Решение по делу № 2-1779/2018 ~ М-324/2018 от 15.01.2018

дело № 2-1779/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2018 года          г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Виноградовой,

при секретаре М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мингалееву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее истец) обратился в суд к Мингалееву Р.М. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20.02.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ... на сумму 200 000 рублей со сроком погашения до 29.02.2020 года, согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1% годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату сумму кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность в сумме 550 567 рублей 41 копейка, из которых 200 000 руб. - задолженность по основному долгу, 197 802 рубля 51 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 152 764 рубля 89 копеек – штрафные санкции.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере 8705 рублей 70 копеек.

Представитель истца ОАО «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мингалеев Р.М. в судебное заседание не явился, извещен повесткой по почте, однако конверт с судебной повесткой и исковым материалом возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По делу установлено.

Между истцом и ответчиком 20.02.2015 года был заключен договор потребительского кредита № ... на сумму 200 000 рублей сроком погашения до 29.02.2020. По условиям договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершении клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% при условии безналичного использования. В случае снятия наличных денежных средств клиентом, перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, ставка процента составляет 51,1% годовых. Заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно в размере 2% от суммы основного долга по кредиту, начисленные проценты, до 20 числа каждого месяца. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату сумму кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 16-19).

Банк исполнил свои обязательство по кредитному договору, открыл счет, на который зачислил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, что видно из выписки по счету (л.д. 15).

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнил, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 30.11.2017 год в сумме 550 567 рублей 41 копейка, из которых 200 000 руб. - задолженность по основному долгу, 197 802 рубля 51 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 152 764 рубля 89 копеек – штрафные санкции (л.д.9-14).

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.22).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд соглашается с расчетом суммы иска в части взыскания суммы задолженности в виде основного долга и процентов.

Что касается неустойки на сумму просроченной задолженности по оплате основного долга и по просроченным процентам, начисленной за период с 21.03.2015 по 17.06.2015 по ставке 20% годовых, а за период с 18.06.2015 по 30.11.2017 по ставке 0,1% в день, то суд ввиду явной несоразмерности неустойки применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд снижает неустойку до 75 000 рублей, что не нарушит и права истца, так как в этом случае размер взыскиваемой неустойки не ниже ключевой ставки Банка России.

Таким образом, с Мингалеева Р.М. в пользу истца подлежит взысканию 472 802 рубля 52 копейки (200 000+197 802,52+75 000).

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере 8705 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мингалееву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мингалеева Р.М. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 472 802 (четыреста семьдесят две тысячи восемьсот два) рубля 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 8705 (восемь тысяч семьсот пять) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.