Решение по делу № 2-563/2023 (2-4827/2022;) от 29.08.2022

Дело №2-563/2023

УИД 21RS0025-01-2022-006115-79

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водолевской В. А. к ООО «Гарден бар» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Водолевская В.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Гарден бар» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 640 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Исковое заявление обосновано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Водолевская В.А. работала в должности <данные изъяты> в ООО «Гарден бар». В период пандемии, вызванной распространением коронавируса SARS-CoV-2, с ДД.ММ.ГГГГ истица находилась дома на самоизоляции. Работодатель должен был оплачивать минимальный размер заработной платы в размере 12 130 руб., однако ООО «Гарден бар» выплатило меньшие суммы. Согласно выписке со счета банковской карты, задолженность работодателя перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 29 640 руб. Истица в адрес ООО "Гарден бар" направила претензию с требованием добровольно выплатить задолженность, однако требование до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного истец Водолевская В.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «Гарден бар» задолженность по заработной плате за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года в размере 29 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На судебном заседании истица Водолевская В.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик - ООО «Гарден бар», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки представителя не известило, об отложении дела не ходатайствовало.

В адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении. Представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами подтверждается выплата аванса и заработной платы истице за период с мая 2020 года по июнь 2020 года.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истицы, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Водолевская В.А. работала в ООО «Гарден бар» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и записями, содержащимися в трудовой книжке истицы. (л.д.25-26, 49-50).

Согласно п.6.1 трудового договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику выплачивается: должностной оклад – 8 000 руб., ежемесячная премия за личный вклад работника, предусмотренном Положением о премировании ООО «Гарден бар».

В последующем размер должностного оклада истицы стал составлять 12 500 руб., что видно из письма генерального директора ООО «Гарден бар» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51).

Истица, утверждая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ей не в полном размере выплачена заработная плата, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право в Российской Федерации на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

По подсчетам истицы, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 640 руб., исходя из следующего расчета: в ДД.ММ.ГГГГ должно было быть выплачено 12 130 руб., тогда как истица получила 8 005 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ вместо 12 130 руб. истица получила 5 875 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не выплачено, должно было быть выплачено 12 130 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ выплачено за ДД.ММ.ГГГГ вместо 12 130 руб. – 5 000 руб. (л.д.37).

Проверяя данный расчет, суд соглашается с ним, поскольку действительно на ДД.ММ.ГГГГ размер МРОТ составлял 12 130 руб., не ниже которого истица должна была получить.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае со стороны ООО «Гарден бар» в материалы дела были представлены расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 875 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 875 руб. (л.д.78-81). Данные расходные кассовые ордера, по мнению ответчика, подтверждают получение заработной платы Водолевской В.А.

Однако последняя свои подписи в указанных расходных кассовых ордерах оспаривала, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

«Кем, Водолевской В. А. или иным лицом, выполнены подписи от ее имени, расположенные в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по выплате заработной платы и аванса?».Проведение судебной почерковедческой экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр».

При этом ответчик - ООО «Гарден бар» было предупреждено о последствиях уклонения от проведения судебной экспертизы, предусмотренных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем для проведения экспертизы ответчик оригиналы документов суду не представил, экспертизу не оплатил.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчик - ООО «Гарден бар» уклонилось от проведения экспертизы по делу, в соответствии с изложенной нормой суд приходит к выводу, что со стороны последнего доказательства погашения задолженности по заработной плате перед истицей Водолевской В.А. в материалы дела не представлено.

В силу положений трудового законодательства, работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года в размере 29 640 руб.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковое требование.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями изложенной нормы, учитывая объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истицы, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования в размере 10 000 руб.

В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отказу в удовлетворении.

Исходя из требований ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 389, 20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Водолевской В. А. к ООО «Гарден бар» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарден бар» (ИНН №) в пользу Водолевской В. А. (паспорт №) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарден бар» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 389, 20 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.