Решение по делу № 12-34/2023 от 14.03.2023

Решение

13 апреля 2023 года                                        г.Глазов

       Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Рубанова Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., с участием представителя заявителя ООО «Свет» Подсезерцева А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Свет" на определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Глазовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Глазовский районный суд Удмуртской Республики, Общество с ограниченной ответственностью "Свет" ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при совместном осмотре с УУП Кунаевым И.Г., главным инженером ОО «Свет» Чупиным С.В., юрисконсультом ООО «Свет» Подсезерцевым А.В., системы отопления в <адрес>.Штанигурт выявлено самовольное подключение к радиатору отопления, находящемуся в кухне. Подключение произведено металлической трубой диаметром1/2 дюйма в левую верхнюю часть радиатора с установкой запорной арматуры (вентиля). Труба заложена в стене и проходит через кухню в ванную комнату, подключена к смесителю в ванной комнате и кухне. При открытии вентилей смесителей горячей воды в кухне и в ванной комнате течет горячая вода, что свидетельствует о самовольном подключении и сливе теплоносителя из системы отопления. Горячее централизованное водоснабжение и автономное устройство для подогрева холодной воды в квартире отсутствует. Считают, что в действиях собственника либо лица, проживающего в вышеуказанной квартире присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к тепловым сетям и самовольное использование тепловой энергии в качестве горячего водоснабжения.

В судебном заседании представитель ООО "Свет" Подсезерцев А.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ООО «Свет» является поставщиком тепловой энергии потребителям, в том числе и, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Штанигурт, <адрес>. В <адрес>, при совместном осмотре с УУП Кунаевым И.Г. указанной квартиры обнаружено самовольное подключение к тепловым сетям и самовольное использование тепловой энергии в качестве горячего водоснабжения. Однако УУП МО МВД России «Глазовский» мер к привлечению собственника либо лица, проживающего в указанном помещении, не предпринято. Действия по самовольному подключению к тепловым сетям образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ. Кроме того, самовольное вмешательство в систему теплоснабжения создает угрозу возникновения аварии на объектах теплоснабжения.

Должностное лицо УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Глазовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ООО «Свет», изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

        Согласно ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом не были соблюдены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.03 час. в дежурную часть МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение от представителя ООО «Свет» Подсезерцева А.В. о сливе теплоносителей собственниками квартир.

В ходе проведенной проверки УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Глазовский» были получены письменные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, которая пояснила, что проживает одна, не знает о том, что в ее квартире подключена горячая вода.

Также получены объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в которых он указывает, что в <адрес> д.Штанигурт кто проживает, ему неизвестно.

По итогам проверки должностное лицо УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Глазовский» Кунаев И.Г. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, указав, что факт самовольного подключения к электрическим сетям объективного подтверждения не нашел.

Между тем, представителем ООО «Свет» Подсезерцевым А.В. в обосновании своих доводов, предъявлены суду фотоматериалы, свидетельствующие о подключении к радиатору отопления, расположенному по адресу: <адрес>.

Частью 5 ст. 28.5 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

При проведении проверки по делу об административном правонарушении должны быть сделаны исчерпывающие выводы на основе исследованных доказательств с точки зрения допустимости, относимости и достаточности, а также доводам лица, обратившегося с заявлением о совершении административного правонарушения, должна быть дана надлежащая оценка.

Между тем, выводы, сделаны должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без надлежащей проверки всех фактов.

При проведении проверки не опрошены лица, осуществлявшие проверку, не истребовались и не исследовались правоустанавливающие документы на жилое помещение по адресу: <адрес>. Проверка проведена формально, поверхностно и односторонне, без выяснения обстоятельств, указанных в заявлении. Доводам лица, обратившегося с заявлением о совершении административного правонарушения, не дана надлежащая оценка.

Указанное является основанием для признания вывода должностного лица УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Глазовский» Кунаева И.Г. преждевременным ввиду ненадлежащего установления обстоятельств и необходимостью выяснения всех существенных обстоятельств по делу для принятия мотивированного решения.

Установленные нарушения суд считает существенными, в силу чего обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

Пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Глазовский» Кунаева И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Свет" на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворить.

Определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Глазовский» Кунаева И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья                                Н.В.Рубанова