Решение по делу № 7У-9196/2024 [77-3947/2024] от 15.10.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3947/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 ноября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием

прокурора Семенищева Н.А.,

осужденного Арунова Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Арунова Т.Э. и кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Бендовского Е.М. на приговор Советского районного суда г.Уфы от 07 мая 2024 года и на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Арунова Т.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы и не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Семенищева Н.А., просившего апелляционное постановление в части изменения режима исправительной колонии отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение, суд

установил:

приговором Советского районного суда г.Уфы от 07 мая 2024 года

Арунов Т.Э., <данные изъяты> судимый:

22 июля 2014 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст. 158 п. «а» ч.3 ст. 158 ч.1 ст. 161 УК РФ ст. 70 УК РФ к 2 года 1 месяцу лишения свободы;

12 мая 2016 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 14.02.2018 года по отбытии срока;

24 июля 2018 года Октябрьским районным судом г.Уфы по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 31.01.2020 года по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 года с заменой неотбытого наказания на 1 месяц 10 дней ограничения свободы;

27 октября 2020 года Октябрьским районным судом г.Уфы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

15 февраля 2021 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. «г» ч.3 ст. 158 п. «а» ч.3 ст. 158 ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

28 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 по Московскому району г.Казани по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка;

13 июня 2023 года Кировским районным судом г.Уфы по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 70 ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

осужден по:

- ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.06.2023 года и окончательно назначено Арунову Т.Э. 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 07 мая 2024 года до дня вступления в силу приговора и время нахождение под стражей с 03.12.2022 года до дня вступления в силу приговора от 13.06.2023 года в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2024 года приговор изменен: исключена из числа обстоятельств, смягчающих наказание Арунова Т.Э. «явка с повинной»; уточнена описательно-мотивировочная часть о наличии в действиях Арунова Т.Э. рецидива; изменен вид исправительного учреждения, указано об отбывании наказания Аруновым Т.Э. в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления в силу приговора с 01 июля 2024 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 мая 2024 года до 01 июля 2024 года, из расчета один день за один день, а также период отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Уфы от 13 июня 2023 года с 03 декабря 2022 года до 07 мая 2024 года из расчета один день за один день. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Арунов Т.Э. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно изменил вид исправительного учреждения с особого на строгий, поскольку у него по приговору от 13.06.2023 года не отбытое наказание в исправительной колонии особого режима. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ поскольку он вернул велосипед, а потерпевший о краже узнал после того как он вернул велосипед. Просит приговор и апелляционное постановление изменить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Бендовский Е.М. просит приговор и апелляционное постановление в части назначения вида исправительного учреждения отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ. Указывает, что поскольку по приговору от 13.06.2023 года осужденным Аруновым Т.Э. совершено тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, наказание по которому сложено с наказанием по настоящему приговору по совокупности преступлений, отбытие окончательного наказания Арунову судом первой инстанции обоснованно назначено в исправительной колонии особого режима. Однако суд апелляционной инстанции режим исправительного учреждения изменил неверно.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Арунова Т.Э. в совершении инкриминированного преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Арунова Т.Э. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями самого осужденного в судебном заседании, который вину признал частично, потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО3. и материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и другими перечисленными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Арунова Т.Э., по делу отсутствуют.

Квалификация действий Арунова по ч.1 ст. 158 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Доводы жалобы о квалификации действий Арунова по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ несостоятельны, поскольку осужденный похитив велосипед в подъезде дома, выехал на нем на улицу, то есть имел реальную возможность им распорядиться.

При назначении Арунову Т.Э. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Арунова Т.Э. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Арунова Т.Э., фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности Арунова Т.Э., обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Наличие у осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному Арунову Т.Э. наказания сомнений не вызывает.

Судом верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Однако приговор и апелляционное постановление в части назначения вида исправительного учреждения подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что Арунов Т.Э. осужден 13 июня 2023 года Кировским районным судом г.Уфы по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 70 ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Изменяя приговор в отношении Арунова Т.Э. суд апелляционной инстанции не учел, что окончательное наказание ему назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Уфы от 13.06.2023 года, по которому отбывание лишения своды определено в исправительной колонии особого режима (как лицу, совершившему преступление при особо опасном рецидиве).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Из приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по ч. 5 ст. 69 УК РФ, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу приговором, наказание по которому подлежит сложению с назначенным наказанием по данному уголовному делу.

В связи с этим на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу в отношении наказания по приговору от 13.06. 2023 года сохраняло свою силу решение об определении местом его отбывания исправительной колонии особого режима, что не было учтено судом апелляционной инстанции при решении вопроса о виде исправительного учреждения, назначаемого Арунову Т.Э. после определения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае, если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам ст. ст. 396, 397 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

Таким образом, неправильное применение Общей части уголовного закона, выразившееся, в неправильном определении условий отбывания наказания, является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор и апелляционное постановление - отмене в части назначения осужденному вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г.Уфы от 07 мая 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2024 года в отношении Арунова Т.Э. в части определения вида исправительного учреждения отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в Советский районный суд г.Уфы иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Курунтяева.