Решение по делу № 2-1755/2019 от 15.08.2019

УИД 19RS0002-01-2019-002175-25

Дело № 2-1755/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 27 ноября 2019 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего - судьи Ермак Л.В.

при секретаре Прасаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Е.Н. к Администрации города Черногорска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Е.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.Черногорска, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 40 676 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 3 500 руб., расходы по оценке причиненного ущерба – 2 000 руб., почтовые расходы – 425,4 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 365 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 000 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что *** около *** час., управляя автомобилем ***, гос.номер ***, истец совершил наезд на выбоину, расположенную на дороге по адресу: ***. Согласно акту состояния автомобильной дороги от *** указанная выбоина имеет следующие размеры: длина – 149 см., ширина – 72 см., глубина – 12 см.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что нравственные страдания истцу причинены повреждением автомобиля, поскольку было затрачено много нервов и времени.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению с учетом износа заменяемых частей и деталей, указал на завышенный размер судебных расходов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р50597-93, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно пункту 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** в *** час. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ***, гос.номер ***, под управлением Виноградова Е.Н., наехал на препятствие в виде выбоины на проезжей части (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, приложение к материалу о дорожно-транспортном происшествии от ***).

Как следует из акта от *** состояния автомобильной дороги (улицы) выбоина, в результате наезда на которую произошло ДТП, имеет следующие размеры: длина – 149 см., ширина – 62 см., глубина – 12 см.

Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог.

В результате наезда на указанную выбоину автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении у Виноградова Е.Н. права требования возмещения материального ущерба.

При этом суд принимает во внимание отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях Виноградова Е.Н.

Согласно заключению эксперта ***, составленному ООО «АПОС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.номер ***, составляет без учета износа 40 676 руб., с учетом износа – 22 783 руб.

Выводы эксперта научны и обоснованны.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Виноградова Е.Н. и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей и деталей в размере 40 676 руб.

Также судом установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим *** истец понес убытки в связи с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией *** от ***.

Указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае бездействием ответчика (причинение убытков) нарушены имущественные права истца, при этом действующее законодательство Российской Федерации применительно к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям не предусматривает возможность компенсации морального вреда.

Доказательств того, что причинение убытков повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, причинило истцу нравственные страдания, в материалы дела в порядке частью 1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного постановления, следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что истец понес следующие судебные расходы: расходы по оценке ущерба – 2 000 руб. (договор на оказание возмездных услуг *** от ***, акт выполненных услуг по расчету ущерба *** от ***), почтовые расходы – 425,4 руб. (два кассовых чека *** от *** и копия телеграммы).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба – 2 000 руб., почтовые расходы – 425,4 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб. суд не усматривает в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 525,28 руб.

В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела расходы Виноградова Е.Н. на оплату услуг представителя Сергеева П.В. составили 28 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе и поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Администрации г.Черногорска в пользу Виноградова Е.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Кроме того, по делу на основании определения Черногорского городского суда РХ от 25.09.2019 ООО «АПОС» проведена судебная автотехническая экспертиза.

В суд представлено заключение эксперта *** от ***, составленное ООО «АПОС», расходы на проведение экспертизы составили 6 000 руб.

На основании изложенного с Администрации г.Черногорска в пользу ООО «АПОС» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Черногорска в пользу Виноградова Е.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 40 676 (сорок тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оценке ущерба – 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы – 425 (четыреста двадцать пять) рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 525 (одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации города Черногорска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Ермак

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019 г.