Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-146/2021 - (16-4842/2020) от 02.09.2020

№ 16-146/2021 (16-4842/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург           11 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Бердникова И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от                        19 февраля 2020 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2020 г., вынесенные в отношении Харламова Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 февраля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от               17 июня 2020 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харламова А.Ю. прекращено на основании статьи 2.9 данного Кодекса, Харламов А.Ю. освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Бердников И.А. просит судебные акты отменить, выражая несогласие с признанием совершенного Харламовым А.Ю. административного правонарушения малозначительным.

Харламов А.Ю., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражений в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 названного Кодекса, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Харламова А.Ю. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 24 сентября 2019 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 24 сентября 2020 г.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями сделан вывод о наличии оснований для признания совершенного Харламовым А.Ю. административного правонарушения малозначительным, в связи с чем последний был освобожден от административной ответственности, а производство по делу – прекращено.

Жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана должностным лицом ввиду несогласия с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов жалобы, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 февраля 2020 г. и решения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2020 г. не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 февраля 2020 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2020 г., вынесенные в отношении Харламова Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Бердникова И.А. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                              Е.А. Широкова

общей юрисдикции