Решение по делу № 22-532/2023 от 23.01.2023

Судья Миляев О.Н.              Дело №22-532/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                17 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Киселевой С.В.,

при помощнике судьи Рожковой К.В.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Шурановой Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лещевой Т.Н. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 8 декабря 2022 года, которым

Белоусов С. С.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, ранее судимый:

- 21 апреля 2021 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьским районным судом г. Барнаула от 26 августа 2021 года испытательный срок продлен на один месяц; постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 10 октября 2022 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания на 1 год 3 месяца в колонию-поселение,

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГ) к 8 месяцам лишения свободы сроком; по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГ) к 8 месяцам лишения свободы сроком.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2021 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный направлен под конвоем.

Приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 8 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Изложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Белоусов С.С. приговором суда осужден за открытое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГ и открытое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГ.

Преступления совершены в магазине «Натали», принадлежащем ИП Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белоусов С.С. по всем эпизодам преступлений виновным себя признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Лещева Т.Н. не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить. Принять новое решение, которым её подзащитного оправдать. В обоснование своей позиции, указывает, что как на стадии дознания, так и при рассмотрении дела в суде, усматривается, что Белоусов С.С. вмененного ему, не совершал. Из показаний Белоусова С.С. следует, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ он действительно заходил в магазин потерпевшей и брал в нем товары, при этом товар он показывал продавцу и просил записать в долг. Потерпевшая указала, что в её магазине существуют разные способы оплаты товара, в том числе имеется возможность для покупателей брать товар в долг, то есть с оплатой товара в последующем, при этом в магазине имеется долговая тетрадь, покупатель в данной тетради не расписывается ни на момент взятия товара в долг, ни при расчете за указанный долг. Указанная тетрадь содержит записи долга Белоусова С.С. на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, соответствующие количеству взятого им товара в магазине. Записи производились продавцом, без участия Белоусова С.С. и свидетельствуют о том, что продавец отпустил товар в долг. Об отсутствии воли продавца на выдачу товара в долг могло свидетельствовать лишь обращение по факту хищения в органы полиции самим продавцом. Способ реализации товара населению зависит от самого продавца, при этом исходя из требований направленных на охрану прав покупателя, покупатель не может быть ограничен по сравнению с другими покупателями в предоставленных услугах и способах расчета. Условия приобретения товара в долг Белоусов С.С. выполнил: взял товар, показал его продавцу и сказал записать в долг. Намерений похищать товар Белоусов С.С. не имел О том, что его супруга супруга запретила приобретение товара в указанном магазине при состоянии опьянения Белоусова С.С., он не знал, так как такой запрет был согласован с хозяйкой магазина Потерпевший №1 в отсутствие Белоусова С.С. и после произошедших событий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного Белоусова С.С. в совершении указанных судом преступлений установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73,297,307 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Имеющиеся по делу и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для выводов о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Белоусова С.С., в частности, подтверждаются:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она владеет магазином «Натали», расположенным по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГ ей сообщила продавец продавец о том, что в магазин дважды приходил Белоусов А.А. и из холодильника без разрешения взял сначала одну бутылку пива «Эсса» объемом 0,45 литра, а во второй раз – четыре бутылки такого же пива в бутылках того же объема. За товар Белоусов не рассчитался. ДД.ММ.ГГ ей вновь позвонила продавец, сообщив о том, что в магазин в состоянии опьянения приходил Белоусов, который из холодильника взял бутылку пива «Эсса» объемом 0,45 литра и бутылку объемом 1,35 литра с пивным напитком «Миксуй» и, не рассчитавшись за товар, ушел. Размер причиненного действиями Белоусова ущерба она оценивает по указанной в накладных стоимости товара, ущерб полностью возмещен супругой;

-показаниями свидетеля продавец из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в магазин «Натали», где она работает продавцом, в состоянии алкогольного опьянения пришел Белоусов, который, открыв холодильник с находившимися там напитками, взял бутылку пивного напитка «Эсса» и, не рассчитавшись, ушел. Вечером того же дня в магазин вновь пришел Белоусов и из того же холодильника взял четыре бутылки объемом по 0,45 литра с пивным напитком «Эсса». В это время она обслуживала продавец На ее требование поставить бутылки на место Белоусов не отреагировал и, не рассчитавшись, ушел, о чем она сообщила владельцу магазина Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ в магазин вновь в состоянии опьянения пришел Белоусов, который взял из холодильника бутылку пивного напитка «Миксуй» объемом 1,35 литра и бутылку пивного напитка «Эсса». На ее требование поставить товар на место Белоусов сказал, чтобы она записала ему в долг;

-показаниями свидетеля свидетеля 1 из которых следует, что в мае 2022 года в магазине в его присутствии Белоусов С.С. взял 3-4 бутылки пива и, не реагируя на требование продавца поставить их на место, ушел;

-протоколом осмотра, согласно которому у Белоусова С.С. были изъяты пять бутылок объемом 0,45 литра с этикетками пивного напитка «Эсса», три из которых пустые и две с содержимым;

-копиями товарной накладной от ДД.ММ.ГГ и расходной накладной от ДД.ММ.ГГ, подтверждающими стоимость одной бутылки пивного напитка «Эсса», одной бутылки пивного напитка «Миксуй»; и иными доказательствами, приведенным в приговоре.

Приведенные судом доказательства и их детальный анализ, а также установленные судом обстоятельства в рамках предъявленного Белоусову С.С. обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорно свидетельствуют об открытом хищении чужого имущества. Белоусова С.С. осознавая, что его действия очевидны для окружающих, открыто похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1, игнорируя требования продавца постановить товар на место.

Показания осужденного, полностью признавшего свою вину на стадии предварительного следствия в открытом хищении чужого имущества, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра, изъятия, а также с другими доказательствами по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у осужденного умысла на открытое хищение чужого имущества, что товар в магазине он взял в долг судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства достоверно указывают на отсутствие у продавец намерения отпустить Белоусову С.С. товар в долг, что было очевидно и для осужденного. Требования работника магазина о возврате похищенного товара осужденный проигнорировал и ушел, что подтверждается не только показаниями продавца продавец, но и свидетеля свидетель №1 в присутствии которого продавец требовала от осужденного вернуть товар.

Ссылка адвоката на тетрадь, в которой содержатся записи долга Белоусова С.С. на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, не опровергает выводы суда и не свидетельствует о невиновности осужденного.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГ); по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГ), решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировал.

Оснований для иной квалификации и оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих Белоусову С.С. наказание: полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Данные о личности Белоусова С.С. исследованы в судебном заседании, получили оценку в приговоре и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной степени, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст.ст. ст. 53.1, 64,73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание Белоусову С.С. определено судом с соблюдением правил, предусмотренных ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен верно.

При таких обстоятельствах оснований к изменению или отмене приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 8 декабря 2022 года в отношении Белоусова С. С.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,– в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                         С.В. Киселева