Решение по делу № 33-7506/2015 от 03.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________

Дело № 33-7506/15 Председательствующий судья суда первой инстанции - Гулевич Ю.Г.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Е.А.,

судей – Чистяковой Т.И., Брянцевой Н.В.

при секретаре –Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трошиной Н.М. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Трошиной Н.М. к Хайбуллаевой В.Р. о взыскании частично суммы долга по расписке,

заслушав доклад судьи Чистяковой Т.И., пояснения представителя истицы Трошиной Н.М. – Ширшовой З.Н., действующей на основании ордера, представителя ответчицы Хайбуллаевой В.Р.- Кутас А.В., действующего на основании ордера,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2015 года Трошина Н.М. обратилась в суд с иском к Хайбуллаевой В.Р. о взыскании частично суммы долга по расписке.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 ноября 2008 года между нею и ответчицей был заключен договор займа в виде расписки, согласно которой ответчица получила от нее денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США. Срок возврата денежных средств до 01.12.2008 года. Просит взыскать с ответчицы в ее пользу денежную сумму в размере 680000 рублей в счет частичного возврата займа.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Трошина Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В частности, апеллянт считает, что суд не указал, каким законом он руководствовался, отказывая в принятии в качестве доказательства сделанную ею дописку о частичном возврате долга.

В возражениях на апелляционную жалобу Хайбуллаева В.Р. просит решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трошиной Н.М. без удовлетворения.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой было заявлено стороной в споре.

С выводами суда соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в главе 19 ГК Украины, действовавшего на момент возникновения спорных отношений.

Установлено, что 19 ноября 2008года ответчица Хайбуллаева В.Р. получила от истца Трошиной Н.М. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, которые обязалась вернуть до 01.12.2008года, что подтверждается распиской от 19 ноября 2008года ( л.д.<данные изъяты>)

Срок исковой давности по требованиям о возврате долга истек 2 декабря 2011года, в суд с иском истица обратилась 10 апреля 2015года, т.е. с пропуском срока исковой давности, о последствиях применения которого было заявлено стороной в споре. При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

Доводы истца о том, что 12.10.2012года ответчица совершила действия, свидетельствующие о признании долга, судом обоснованно не приняты во внимание.

Согласно разъяснений, данных в п.20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В обоснование доводов о прерывании срока исковой давности истица представила расписку от 19 ноября 2008года, в которой она лично произвела дописку о том, что 12.10.2012года она от должника Хайбуллаевой В.Р. получила часть долга в сумме, эквивалентной <данные изъяты> долларов США. Ответчица отрицает передачу части долга. Доказательства с достоверностью подтверждающие передачу части долга, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указанную дописку истица произвела после истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Трошиной Н.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Кузнецова Е.А.

Судьи - Чистякова Т.И., Брянцева Н.В.