Решение по делу № 33-1104/2024 от 09.01.2024

Судья Антоневич М.Ф.	УИД 38RS0016-01-2023-000545-76
Судья-докладчик Давыдова О.Ф.	№ 33-1104/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2024 г.	г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Рябченко Е.А.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-567/2023 по исковому заявлению Сергеевой С.Е. к администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района, Будариной И.Д., Поташенко А.А. о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Сергеевой С.Е. Андреевой Е.В.

на заочное решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева С.Е. обратилась в суд с иском к администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, указав в обоснование, что является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>. 01.12.2022 в квартире № 30, расположенной выше, произошел пожар, в результате тушения которого была затоплена ее квартира, поврежден ремонт квартиры и имущество. Данные обстоятельства зафиксированы в акте, составленном 06.12.2022. Согласно экспертному заключению № 1, составленному 17.01.2023 ООО «Проф-эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет 528 600 руб.

Из справки дознавателя ОНД и ПР по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому и Нижнеилимскому районам от 08.12.2022 следует, что причиной пожара в квартире явилось использование жильцом квартиры электрического удлинителя с видимыми повреждениями.

Собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>, является Бударина И.Д. Однако Бударина И.Д. в квартире и в поселке не проживает длительное время, ее место нахождение неизвестно. 15.06.2022 администрация Рудногорского городского поселения заключила с Поташенко А.А. договор безвозмездного пользования жилым помещением. Данные действия ответчика незаконные и противоречат действующему законодательству, поскольку администрация превысила свои полномочия, без согласия законного собственника квартиры заключила договор безвозмездного пользования квартирой с Поташенко А.А., а в последующем не осуществляла контроль за безопасным и надлежащем использовании жилого помещения, Поташенко А.А. использовал электрический удлинитель с видимыми повреждениями. Эти незаконные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим для истца материальным ущербом.

Сергеева С.Е. просила суд, с учетом уточнения исковых требований от 11.07.2023, признать незаконными действия администрации Рудногорского поселения Нижнеилимского района, выразившиеся в заключении с Поташенко А.А. договора от 15.06.2022 «О безвозмездном пользовании жилым помещением», взыскать с МО Рудногорское городское поселение» материальный ущерб в размере 528 600 руб., расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8786 руб.

Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бударина И.Д., Поташенко А.А..

Заочным решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с Будариной И.Д. в пользу Сергеевой С.Е. взысканы материальный ущерб в размере 528 600 руб., судебные расходы в размере 23 786 руб. В удовлетворении искового заявления Сергеевой С.Е. к администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района, Поташенко А.А. о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сергеевой С.Е. Андреева Е.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к администрации Рудногорского городского поселения о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов. В обоснование указывает, что судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает на то, что суд, несмотря на установление наличия незаконных действий администрации, выразившихся в распоряжении чужой частной собственностью, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Рудногорского городского поселения, указывая на то, что незаконное вселение в жилое помещение Поташенко А.А. не нарушило прав, свобод и законных интересов истца. В настоящем споре имеет место отсутствие законного владения и незаконное предоставление жилого помещения.

Возлагая обязанность по возмещению материального ущерба на собственника жилого помещения Бударину И.Д., суд выносит неисполнимое решение, поскольку ее местонахождение неизвестно, имущества, на которое возможно обратить взыскание у нее не имеется. Вследствие этого нарушенные права истца восстановлены не будут.

Судом не назначен адвокат Будариной И.Д., место жительства которой неизвестно, что является нарушением гражданского процессуального законодательства.

В письменных возражениях представитель ответчика глава администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района Быков А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Сергеева С.Е. (почтовое уведомление вручено 01.03.2024), ответчик Бударина И.А. (почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения), ответчик Поташенко А.А. (почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения), представитель ответчика администрации Рудногорского городского поселения (заявление о рассмотрении дела в их отсутствие от 13.03.2024), представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» (почтовые уведомления вручены 29.02.2024, 06.03.2024); информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению Будариной И.А., Поташенко А.А. исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя истца Сергеевой С.Е. – Андреевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Будариной И.Д. – Басовой Н.И., возражавшей против удовлетворения исковых требований в отношении Будариной И.А., объяснения представителя ответчика Поташенко А.А. – Гурковой Ю.В., согласной с решением суда в части отказа в удовлетворении требований в отношении Поташенко А.А, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Бударина И.Д., как собственник жилого помещения, где произошёл пожар, несет бремя содержания этого имущества, предполагающее ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие его ненадлежащего безнадзорного содержания, при этом неправомерные действия администрации Рудногорского городского поселения по заключению договора безвозмездного пользования квартирой с Поташенко А.А. в отсутствии согласия собственника Будариной И.Д. не нарушают прав и законных интересов истца, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба истцу подлежит возложению на Бударину И.Д. в заявленном истцом размере.

Определением от 02.02.2024 в связи с тем, что судьей первой инстанции при правильном установлении юридически значимых обстоятельств не было распределено бремя их доказывания между сторонами, судьей-докладчиком по делу проведена дополнительная подготовка: истцу предложено представить доказательства причинения заявленного ко взысканию ущерба (его размер), в результате противоправных действий (бездействия) администрации Рудногорского городского поселения (в т.ч. наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом); ответчикам предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, иного размера заявленного ко взысканию ущерба, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы стоимости восстановительного ремонта полученных повреждений; администрации Рудногорского городского поселения – основания заключения договора безвозмездного пользования жилым помещением, принадлежащим Будариной И.Д., с Поташенко А.А., информацию об осуществлении действий по постановке объекта недвижимости на учет как бесхозяйного при наличии сведений об оставлении собственником недвижимого имущества (отказе от собственности).

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что Бударина И.Д. извещалась судом первой инстанции по адресу: <адрес изъят>, - по адресу сгоревшего жилого помещения, где в момент пожара проживал Поташенко А.А., при этом судом апелляционной инстанции установлен иной адрес места жительства Будариной И.Д.: <адрес изъят>, по которому ответчик не извещалась.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 21.02.2024 судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Будариной И.Д.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и, рассматривая данное гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу подготовки, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Сергеевой С.Е. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.05.2022.

Будариной И.Д. принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2023.

Из справки от 08.12.2022 ОНД и ПР по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому и Нижнеилимскому районам УНД и ПР ГУ МЧС по Иркутской области следует, что 01.12.2022 в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> произошел пожар. В результате пожара квартира № 27 имеет следы подтопления водой, применявшейся в ходе тушения.

06.12.2022 комиссией ООО УК «Подход» составлен акт о произведенном осмотре квартиры по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого установлено, что во всей квартире явные следы подтопления с верхнего этажа (в квартире № 30 произошел пожар 01.12.2022). В зальной комнате, спальне, кухни, прихожей, коридоре и ванной ржавые и грязные разводы на потолках и стенах, линолеум и уложенный под него ДВП деформировались. Мебель в зальной комнате: стол-тумба, мягкий уголок – детали из ДСП деформировались, от обивки мягкой мебели исходит затхлый запах, телевизор не работает. К Акту приложена дефектная ведомость.

Как следует из экспертного заключения ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 17.01.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений после затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на дату экспертизы, составляет 528 600 руб.

Из заключения по факту возгорания от 01.12.2022 в квартире в многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, следует, что наиболее вероятной причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (КЗ, БПС). Очаговая зона определяется в районе межкомнатной перегородки, разделяющей зальную комнату и коридор.

28.03.2023 постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому и Нижнеилимскому районам УНД и ПР ГУ МЧС по Иркутской области М.А.А. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия преступления.

Как следует из объяснений Поташенко А.А. от 01.12.2022, содержащихся в отказном материале № 118/125, он проживал в квартире на момент пожара один на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного между ним и администрацией Рудногорского городского поселения. 30.11.2022 он находился дома один, лег спать около 21:00 часов. В ночное время он проснулся в зальной комнате на диване от запаха дыма, увидел, что вся квартира задымлена, огня нигде не было, сразу же вышел из квартиры, а пожарные приступили к тушению пожара. Предполагает, что причиной возгорания послужило короткое замыкание электрического удлинителя, который находился на холодильнике, стоящем в прихожей напротив входной двери. Так как шнур холодильника не доставал до электрической розетки в коридоре, он включил вилку шнура холодильника в электророзетку удлинителя. Пластиковый корпус двойной розетки удлинителя при этом он снял, так как вилка шнура холодильника не входила в гнездо корпуса розетки удлинителя. Поджог квартиры исключает, так как поджогом никто не угрожал, входная дверь в квартиру была заперта изнутри. Никто не приходил. В квартире не курил.

Согласно договору безвозмездного пользования жилым помещением, заключенным 15.06.2022 между администрацией Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района и Поташенко А.А., последнему передана в безвозмездное пользование на неопределенный срок квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, для использования в целях проживания. Квартира без права на жилое помещение и регистрации. Собственником передаваемой квартиры является Бударина И.Д по договору купли-продажи квартиры от 09.11.2013, которая не проживает на территории поселка Рудногорск, оставив жилье в бесхозном состоянии и местонахождение которой не установлено.

В акте, составленном комиссией администрации Рудногорского городского поселения 09.06.2014, указано, что 09.06.2014 Бударина И.Д., являющаяся собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>, оставила ключи от вышеуказанной квартиры в кабинете главы поселения, в устной форме заявив, что более не желает проживать в ней, заявление об отказе от права собственности писать отказалась.

В ответе на обращение Сергеевой С.Е. заместитель начальника ОНД и ПР по г. Усть-Илимску, Усть-Илимскому и Нижнеилимскому районам Е.М.С. от 21.03.2023 указал, что в действиях Поташенко А.А. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение правил пожарной безопасности), однако оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Из материалов проверки по факту пожара 01.12.2022 в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, следует, что проведение контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом, в данном случае с физическим лицом – гражданином Поташенко А.А. не проводилось.

Согласно кредитному договору № 451487 от 07.11.2013 Будариной И.Д. предоставлен кредит на приобретение готового жилья в сумме 500 000 руб. на 120 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 1.1). Обеспечено обязательство, в том числе, залогом (ипотекой) объекта недвижимости: квартирой, находящейся по адресу: <адрес изъят> (2.1.2).

23.10.2019 в отношении Будариной И.Д. возбужденно исполнительное производство № 171539/19/38016-ИП на основании исполнительного листа ФС № 026489240 от 06.09.2019, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартира, кадастровый Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят>, сумма взыскания 408 729,50 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства). Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 7571/20/38022-ИП по состоянию на 12.03.2024 взыскателю перечислена вся сумма задолженности в размере 408 729,50 руб.

Согласно справке «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту» за период с 07.11.2013 по 07.11.2023 сумма основного долга в размере 500 000 руб. и проценты в размере 296 325,41 руб. погашены.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, также предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что к ответственности за вред, причиненный в результате пожара, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии его вины, может нести собственник имущества, а также лица, незаконно завладевшие чужим имуществом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Действительно, как следует из представленных суду доказательств, в том числе пояснений Будариной И.А., последняя, являясь собственником недвижимого имущества – квартиры, в которой произошел пожар, длительный период времени там не проживает, то есть квартира, являющаяся по кредитному договору предметом залога, оставалась безнадзорной и бесконтрольной со стороны собственника, собственник не предпринимала меры для надлежащей сохранности заложенного имущества, чем создала условия для посягательств на это имущество иных лиц.

Администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района передала квартиру в безвозмездное пользование на неопределенный срок Поташенко А.А. для использования в целях проживания по договору от 15.06.2022, при этом собственником данной квартиры администрация не являлась, в соответствии с требованиями законодательства мер по постановке данного имущества как бесхозяйного, на учет не предпринимала, в судебном порядке квартира как имущество бесхозяйной не признавалась. Тем самым администрация Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района, незаконно распорядившись чужим имуществом, предоставило его в пользование Поташенко А.А., допустив бесконтрольное его использование последним при отсутствии правовых оснований, чем способствовало возникновению вреда. Акт, составленный комиссией администрации Рудногорского городского поселения, об оставлении ключей Будариной И.А., в силу вышеизложенных норм права сам по себе не может являться основанием для передачи квартиры в безвозмездное пользование третьему лицу.

На момент пожара Поташенко А.А. проживал в квартире на основании договора безвозмездного пользования, как следует из его объяснений, представленных в отказном материале № 118/125, предположительно причиной возгорания послужило короткое замыкание электрического удлинителя, с которого он снял пластиковый корпус двойной розетки удлинителя, так как вилка шнура холодильника не входила в гнездо корпуса розетки удлинителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вред имуществу истца был причинен в результате совместных опосредованных действий ответчиков.

Сама по себе ст. 1064 ГК РФ не содержит ограничений на признание за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц был причинен вред.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку Бударина И.Д. являясь собственником квартиры, находящейся в залоге, оставила ее безнадзорной, чем создала условия для ее завладения иными лицами, при этом администрация Рудногорского городского поселения указанную квартиру предоставила Поташенко А.А. для проживания, незаконно распорядившись чужим имуществом, учитывая, что никаких доказательств заключения договора безвозмездного пользования при отсутствии такого права у администрации именно в целях сохранности оставленного собственником жилого помещения, нуждающегося в принятии мер по такой сохранности, администрацией также не представлено, а Поташенко А.А., снявший пластиковый корпус двойной розетки удлинителя, так как вилка шнура холодильника не входила в гнездо корпуса розетки удлинителя, допустил такой аварийный режим работы электросети, который повлек пожар, при это доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба истцу не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным возложить ответственность на ответчиков в долях в размере 10% на собственника, 10% на причинителя вреда, 80% на орган местного самоуправления (п. 2 ст. 1080 ГК РФ).

Учитывая установленную судебной коллегией долевую ответственность ответчиков, в пользу Сергеевой С.Е. с Будариной И.Д. подлежит взысканию ущерб в сумме 52 860 руб. (528 600*10%), с Поташенко А.А. в пользу Сергеевой С.Е. ущерб в сумме 52 860 руб. (528 600*10%), с администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района в пользу Сергеевой С.Е. ущерб в сумме 422 880 руб. (528 600*80%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 8 786 руб., расходов на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По заказу истца Сергеевой С.Е. была проведена экспертиза, стоимость которой составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2023 к договору № 17.01.01 от 17.01.2023 (т. 1 л.д. 41, 41 оборот). Поскольку исковые требования Сергеевой С.Е. удовлетворены в полном объёме, с ответчиков в пользу Сергеевой С.Е. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в полном объеме, то есть с Будариной И.Д. в пользу Сергеевой С.Е. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 1 500 руб., с Поташенко А.А. в пользу Сергеевой С.Е. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 1 500 руб., исходя из расчёта 15 000 * 10 %, с администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района в пользу Сергеевой С.Е. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. (15 000 * 80%).

При подаче искового заявления истцом Сергеевой С.Е. оплачена государственная пошлина в размере 8 786 руб., что подтверждается чеком по операции от 02.05.2023 (т. 1 л.д. 13), учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 786 руб., то есть с Будариной И.Д. в пользу Сергеевой С.Е. подлежат взыскании расходы на оплату государственной пошлины в размере 878 руб. 60 коп. руб., с Поташенко А.А. в пользу Сергеевой С.Е. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 878 руб. 60 коп. руб., исходя из расчёта 8 786 * 10 %, с администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района в пользу Сергеевой С.Е. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7028 руб. 80 коп. (8 786 руб. * 80%).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку ответчик Бударина И.Д. не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочное решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 августа 2023 г. по данному гражданскому делу и принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Сергеевой С.Е. и взыскании с Будариной И.Д. в пользу Сергеевой С.Е. материального ущерба в размере 52 860 руб., расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта 1 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины 878 руб. 60 коп., с Поташенко А.А. в пользу Сергеевой С.Е. материального ущерба в размере 52 860 руб., расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта 1 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины 878 руб. 60 коп., с администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района в пользу Сергеевой С.Е. материального ущерба в размере 422 880 руб., расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта 12 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 7028 руб. 80 коп., и отказе в удовлетворении искового заявления Сергеевой С.Е. к администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района о признании действий незаконными в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 августа 2023 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сергеевой С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района (ОГРН Номер изъят) в пользу Сергеевой С.Е. (паспорт (данные изъяты)) материальный ущерб в размере 422 880 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7028 руб. 80 коп.

Взыскать с Будариной И.Д. (паспорт (данные изъяты)) в пользу Сергеевой С.Е. (паспорт 2517 (данные изъяты)) материальный ущерб в размере 52 860 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта 1 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 878 руб. 60 коп.

Взыскать с Поташенко А.А. (паспорт (данные изъяты)) в пользу Сергеевой С.Е. (паспорт (данные изъяты)) материальный ущерб в размере 52 860 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта 1 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 878 руб. 60 коп.

В удовлетворении искового заявления Сергеевой С.Е. к администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района о признании действий незаконными отказать.

Судья-председательствующий                                                       О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                                  Н.С. Краснова

                                                                                                   Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 г.