Решение по делу № 33-64/2018 от 05.12.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Разумных Н.М. № 33-64/2018

А-197г

10 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Шиверской А.К.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО «БурМаш» к Ильинову Василию Прохоровичу о взыскании задолженности по договору подряда,неустойки,

по апелляционной жалобе и дополнений к ней Ильинова В.П.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.10.2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «БурМаш» к Ильинову Василию Прохоровичу о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Ильинова Василия Прохоровича в пользу ООО «БурМаш» задолженность по договору подряда от 13.10.2015 года № 13/10/БС в размере
266 168 руб.; неустойку, предусмотренную п.6.3 договора подряда за период с 05.11.2015 года по 31.01.2017 года в размере 120 841 руб. 18 коп.., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «БурМаш» (подрядчик) обратилось в суд с иском к Ильинову В.П. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 266 168 руб., неустойкии за период с 05.11.2015 года по 31.01.2017 года - 120 841 руб. 18 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 7 070 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 13.10.2015 года между ООО «БурМаш» (подрядчиком) и АО «Сибмост» в лице директора Ильинова В.П. (заказчика) был заключен договор подряда № 13/10/БС на выполнение работ

по погружению стальной металлической трубы d-325мм., в объеме 298,9 погонных метров, на объекте: г. Красноярск, строительство 4-ого городского моста, через реку Енисей; стоимость работ составила 266 168 руб. Факт выполнения истцом работ по договору подряда № 13/10/БС от 13.10.2015 года на сумму 266 168 руб. подтверждается подписанным Ильиновым В.П. актом о приемки выполненных работ за 2015 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2016 года по делу А33-18664/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «БурМаш» к АО «Сибмост» о взыскании спорной задолженности по договору подряда № 13/10/БС от 13.10.2015 года в размере 266 168 руб., неустойки в размере 66 275 руб. за период с 05.11.2015 года по 10.07.2016 года, судебных расходов было отказано, в связи с отсутствием у Ильинова В.П. полномочий на заключение договора подряда и принятии выполненных по данному договору работ от имени АО «Сибмост». Поскольку принятые Ильиновым В.П. работы по заключенному им договору подряда № 13/10/БС от 13.10.2015 года не оплачены, истец был вынужден обратится в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ильинов В.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор подряда № 13/10/БС от 13.10.2015 года заключался Ильиновым В.П. в интересах АО «Сибмост», что подтверждается письмом АО «Сибмост» от 14.02.2017 года в котором и.о. генерального директора Соколов С.В. подтверждает факт одобрения сделки по заключению спорного договора подряда. Вывод суда первой инстанции о том, что письмо АО «Сибмост» от 14.02.2017 года не содержит прямого одобрения сделки по заключению договора подряда № 13/10/БС от 13.10.2015 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полномочия Ильинова В.П. на подписание акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ содержатся в доверенности №75/ю от 02.03.2015 года. Факт одобрения АО «Сибмост» сделки по заключению договора № 13/10/БС от 13.10.2015 года и принятии по данному договору работ, подтверждается актом выполненных работ № 84 от 30.11.2015 года, и справкой стоимости выполненных работ № 84 от 30.11.2015 года, подписанными Парфеновым Ю.С. и скрепленных печатью АО «Сибмост».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Ильинова В.П., 3-х лиц: представителей АО «Сибмост», МИФНС №23 по Красноярскому краю надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы т дополнения к ней, заслушав представителей Ильинова В.П.- Яценко Г.С., Володиной А.А. (по доверенности от 20.11.2017 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; представителя ООО «БурМаш»- Биезайса И.П. (по доверенности от 01.12.2016 года) просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13.10.2015 года между
ООО «БурМаш» (Подрядчиком) и Мостоотрядом №7 Красноярский филиал ОАО «Сибмост» в лице Ильинова В.П., действующего на основании доверенности от 22.12.2011 года № 1532 (Заказчиком) был заключен договор подряда № 13/10/БС по условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по погружению стальной металлической трубы d-325мм, в объеме 298,9 погонных метров, на объекте: г. Красноярск, строительство 4-ого городского моста, через реку Енисей, а Заказчик принять и оплатить результат работ в размере 266 168 руб. (п.1.1, 2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет на сумму выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента подписания актов (формы КС-2, КС-3).

В случае просрочки оплаты выполненных работ, подлежит уплата неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2016 года по делу А33-18664/2016, имеющим в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что
Ильинову В.П. не выдавалась доверенность от 22.12.2011 года № 1532, отраженная в спорном договоре подряда; доверенность № 75/10 от 02.03.2015 года уполномочивающая Ильинова В.П. на совершение юридически значимых действий от имени Мостоотряда №7 Красноярский филиал ОАО «Сибмост» не содержит полномочий Ильинова В.П. на заключение спорного договора подряда и принятии выполненных работ по нему; доказательств одобрения заключения спорного договора подряда и принятия работ по данному договору ОАО «Сибмост» в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд, установив отсутствие полномочий у Ильинова В.П. на заключение спорного договора подряда №13/10/БС от 13.10.2015 года и подписания акта КС-2 № 174 от 30.10.2015 года на сумму 266 168 руб. и справки КС-3 № 174 от 30.10.2015 года на сумму 266 168 руб. от имени ОАО «Сибмост», отказал в иске ООО «БурМаш» о взыскании с ОАО «Сибмост» стоимости выполненных работ на сумму 266 168 руб. и неустойки за просрочку их оплаты в размере 66 275 руб.

Согласно акта о приемки выполненных работ № 174 от 30.10.2015 года и справки о стоимости выполненных работ № 174 от 30.10.2015 года, работы в рамках договора подряда № 13/10/БС от 13.10.2015 года по погружению стальной металлической трубы d-325мм, в объеме 298,9 погонных метров, на объекте: г. Красноярск, строительство 4-ого городского моста, через реку Енисей на сумму 266 168 руб. выполнены ООО «БурМаш» в полном объеме и приняты Ильиным В.П. без замечаний.

Удовлетворяя исковые требования ООО «БурМаш» о взыскании с Ильинова В.П. стоимости выполненных работ по договору подряда № 13/10/БС от 13.10.2015 года в размере 266 168 руб., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заказчиком по спорному договору подряда № 13/10/БС от 13.10.2015 года является именно Ильинов В.П., поскольку у последнего отсутствовали полномочия на заключение вышеназванного договора подряда от имени ОАО «Сибмост»; работы по данному договору подряда были приняты Ильиновым В.П. (в отсутствии полномочий) по акту КС-2 и справке КС-3 (№ 174 от 30.10.2015) без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства заключения договора подряда № 13/10/БС от 13.10.2015 года в отсутствие у Ильинова В.П. на тот период соответствующих полномочий действовать от имени Заказчика; подписания им (Ильиновым В.П.) первичных документов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), а так же отсутствия одобрения со стороны ОАО «Сибмост» факта заключения договора и принятия (Ильиновым В.П., как работником ОАО «Сибмост») по данному договору работ, являлись предметом судебного исследования в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А33-18664/2016 и на основании ч.3 ст. 61 ГПК РФ не подлежали доказыванию вновь, поскольку Ильинов В.П. принимал участие при рассмотрении дела № А33-18664/2016 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Представленные в материалы дела копии платежных поручений № 3123 от 08.12.2017 года на сумму 70 000 руб. (плательщик ООО «Красноярская дорожно-строительная компания»), № 9540 от 19.12.2017 года (плательщик ООО «Сибавтобан») на сумму 277 443 руб. не являются основанием для изменения оспариваемого решения суда в части взыскания суммы основного долга, поскольку данные платежи совершены после вынесения оспариваемого ответчиком решения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ АО «Сибмост» не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возложении АО «Сибмост» на третьих лиц (ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» и ООО «Сибавтобан») обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда № 13/10/БС от 13.10.2015 года.

Разрешая исковое требование ООО «БурМаш» о взыскании неустойки, предусмотренной п.6.3 договора подряда за период с 05.11.2015 года по 31.01.2017 года, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что сроки оплаты работ по договору подряда (п.5.1 договора) ответчиком были нарушены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 841 руб. 18 коп. ( из расчета: 266 168 руб. х 0,1 % х 454 дн.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков оплаты выполненных работ; вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по доводам ответчика исходя из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств; компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в общей сумме 120 841 руб. 18 коп. является неразумной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 82 000 руб. В данной части решение суда подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы об одобрении АО «Сибмост» факта заключения спорного договора подряда и принятия по нему работу, о чем свидетельствует письмо и.о. генерального директора Соколова С.В. от 22.02.2017 года, и письмом АО «Сибмост»
№ 3396 от 28.11.2017 года, судебной коллегий отклоняется, поскольку в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ, данные письма являются новыми доказательствами, направленными на переоценку преюдициальных обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2016 года по делу А33-18664/2016. Более того, судебная коллегия учитывает, что АО «Сибмост» прямо отрицало факт одобрения заключения договора подряда № 13/10/БС от 13.10.2015 года и принятия по нему работ в интересах АО «Сибмост», что следует из вступившего в законную силу вышеуказанного решения арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия усматривает в действиях
АО «Сибмост» и Ильинова В.П. признаки недобросовестного поведения, что недопустимо в силу п.3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт одобрения заключения спорного договора и принятия по нему работ в интересах АО «Сибмост» подтверждается актами выполненных работ № 81 от 05.11.2015 года, № 84 от 30.11.2015 года, и справкой стоимости выполненных работ № 84 от 30.11.2015 года, скрепленных печатью АО «Сибмост», судебной коллегий отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из содержания договора подряда № 13/10/БС от 13.10.2015 года, акта КС-2 № 174 от 30.10.2015 года и справки КС-3 № 174 от 30.10.2015 года следует, что подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы по выполнению работ по погружению стальной металлической трубы диаметром 325 мм., в объеме 298,9 погонных метров, на объекте: г.Красноярск, строительство 4-ого городского моста, через реку Енисей.

По актам выполненных работ № 81 от 05.11.2015 года, № 84 от 30.11.2015 года на которые ссылается ответчик, выполнялись работы по устройству фундаментов из буронабивных столбов диаметром 300 мм.

Поскольку доказательств изменения технической документации (предмета договора подряда) в части изменяя диаметра трубы с d-325мм на d-300 мм ответчиком не представлены в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что акты КС-2, КС-3 № 81 от 05.11.2015 года, № 84 от 30.11.2015 года не подтверждают факт одобрения (принятия) АО «Сибмост» выполненных ООО «БурМаш» работ по вышеуказанному договору подряда № 13/10/БС и последующего их перевыставления КГКУ «Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Ссылка в жалобе на частичную оплату выполненных ООО «БурМаш» работ судебной коллегий отклоняется, поскольку аналитические счета (л.д. 46, 47) являются внутренними бухгалтерскими документами АО «Сибмост», не содержат ссылок на договор подряда № 13/10/БС от 13.10.2015 года или акты КС-2, КС-3, а также не подтверждены первичными платежными (банковскими) документами.

Довод жалобы о наличии печати АО «Сибмост» на договоре подряда № 13/10/БС от 13.10.2015 года и на актах КС-2, справке КС-3, как доказательства одобрения факта принятия спорных работ АО «Сибмост» также подлежат отклонению, поскольку из смысла ст. 183 ГК РФ под одобрением сделки понимаются последующие действия однозначно свидетельствующие о принятие представляемым лицом факта заключения сделки и ее исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.10.2017 года в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с Ильинова Василия Прохоровича в пользу ООО «БурМаш» неустойку, предусмотренную п.6.3 договора подряда за период с 05.11.2015 года по 31.01.2017 года в размере 82 000 руб.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнений к ней Ильинова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: