Решение по делу № 2-240/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-240/2024

изготовлено в окончательной

форме ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рп. Некрасовское Ярославская область                                                  «22» августа 2024 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Чапниной И.Е. при помощнике Печкине Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 281 080 рублей 67 копеек, а также понесенных по делу судебных расходов по оплате за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 7 416 рублей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры, в результате которого были повреждены: внутренняя отделка, мебель и бытовая техника, находившиеся в квартире. Причиной затопления явилась неисправность смесителя в помещении кухни <адрес>, расположенной этажом выше. Собственником данного жилого помещения в размере 2/3 доли является ответчик ФИО7, который отказался в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб. Согласно заключению по строительно-техническому, товароведческому и стоимостному исследованию поврежденной в результате залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления составила 387 080 рублей. Кроме того, в результате затопления была повреждена стиральная машина, ремонт которой обошелся истцам в 9 100 рублей. Также истцы понесли убытки в связи с непредвиденными транспортными расходами по маршруту <адрес> – рп. Бурмакино, размер которых составил 25 441 рубль. Общая сумма ущерба – 421 621 рубль. 2/3 от указанной суммы составляет 281 080 рублей 67 копеек. Указанную сумму, а также понесенные по делу судебные расходы просят взыскать с ответчика ФИО7

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО19 в суд своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя и исключении администрации из числа ответчиков по делу, поскольку <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, не значится в реестре объектов муниципальной собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО20 в суд своего представителя не направила, извещена о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО21 в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя и представило отзыв, согласно которому <адрес>, расположенная в <адрес> в рп. <адрес>, не является выморочным имуществом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО8, ФИО9 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

    В порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец ФИО3, её представитель ФИО16 поддержали уточненные исковые требования; пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, о чем им стало известно от родителей, которые присматривали за квартирой в период их отъезда к родственникам в <адрес>. Со слов родителей квартира была залита кипятком. В результате они вынуждены были прервать поездку, заказать такси и вернуться домой. По возвращению в квартиру они обнаружили отслоившиеся обои, поврежденные: стены, потолки, половое покрытие, мебель, стиральную машину. Управляющей компанией был произведен осмотр квартиры истцов и ответчика и установлена причина затопления – неисправность смесителя в помещении кухни <адрес>. Ответчику было рекомендовано возместить причиненный истцам ущерб. До настоящего времени ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в экспертную организацию для подготовки заключения по строительно-техническому, товароведческому и стоимостному исследованию поврежденной в результате залива квартиры. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта помещений поврежденной квартиры составила 387 080 рублей. Кроме того, истцами понесены расходы на ремонт стиральной машины, поврежденной в результате затопления, в размере 9 100 рублей, а также транспортные расходы на такси по маршруту <адрес> в размере 25 441 рубль. Указанные расходы состоят в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением. Поскольку ответчику принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, просят взыскать с него в счет возмещения причиненного ущерба 281 080 рублей 67 копеек (2/3 от общей суммы убытков (387 080 рублей + 9 100 рублей + 25 441 рубль), а также понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО7 не признал заявленные исковые требования; пояснил, что <адрес>, расположенная в <адрес> в рп. <адрес>, ранее принадлежала его матери. После её смерти он приглядывает за квартирой, но в ней не проживает, поскольку имеются другие наследники: его родной брат ФИО6 и дети супруга матери (ФИО5), с которыми он не общается. Свои права на долю в квартире он до сих пор не оформил. Не оспаривает факт затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждения, обнаруженные после затопления. Однако, считает, что поскольку он не является юридическим собственником квартиры – не должен возмещать причиненный истцам ущерб. Пояснил, что в день затопления на улице было очень холодно, в системе отопления «дали» давление и кран разорвало. Просит отказать в удовлетворении иска.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил, что перешедшую ему по наследству 1/3 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> рп. Бурмакино, <адрес>, он подарил своему родному брату ФИО7 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор никакого отношения к данной квартире он не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФИО22. в судебном заседании пояснил, что в новогодние каникулы, 2 или 3 января, точную дату он не помнит, поступила информация о том, что в <адрес> батареи сорвало спускной кран и затопило <адрес>. Была создана комиссия, обследованы: затопленная квартира и квартира этажом выше, в которой был обнаружен срыв крана на батарее, где обычно спускают воздух, что и явилось причиной затопления. Спускной кран относится к инженерным сетям, которые должен содержать в исправном состоянии собственник или наниматель жилого помещения. Управляющая компания несет ответственность за исправное состояние стояков, а собственники или наниматели отвечают за разводку по квартире. Пояснил, что в акте обследования изначально неправильно указали причину затопления – неисправность смесителя, поскольку на тот момент у комиссии не было доступа в <адрес>. Впоследствии после визуального обследования был обнаружен срыв спускного крана.

Специалист ФИО23. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от ФИО3 о затоплении квартиры соседями сверху. Она сообщила о затоплении руководителю управляющей компании ФИО12 и мастеру Перепелкину, и попросила принять необходимые меры. На следующий день ФИО1 вновь позвонила ей и сообщила, что выезжает с семьей из Ульяновска частным транспортом. По приезду в Бурмакино ФИО1 обратилась к ней с просьбой помочь найти временное жильё, поскольку в затопленной квартире проживать было невозможно. В результате ФИО1 сами нашли квартиру. Ей известно, что ФИО7 отказался возмещать причиненный истцам ущерб, в связи с чем, по заявлению ФИО1 была создана комиссия по обследованию квартиры в составе: заместителя главы администрации Майорова, руководителя управляющей компании Алсултанова и представителей ФИО23 В ходе осмотра квартиры были зафиксированы: провисшие потолки, отходившие от стен обои, поврежденные полы и мебель в помещениях комнаты, кухни, коридора. Наличие повреждений в санузле она не помнит, а в маленькую проходную комнату она не заходила, так как в ней играл ребенок. Причиной затопления явился срыв крана горячего водоснабжения в квартире ФИО7.

Свидетель ФИО1 в ходе рассмотрения дела показал, что в период отъезда семьи сына в <адрес> он с супругой ФИО13 присматривал за их квартирой. Утром ДД.ММ.ГГГГ в квартире все было в порядке, а по приходу в квартиру ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что квартира залита горячей водой, бил пар, нечем было дышать. Они сразу сообщили ФИО1 о случившемся и стали вытаскивать вещи из квартиры. Пояснил, что затоплены были все помещения квартиры, вода «стояла» на уровне 15 см от пола по всему периметру. Натяжные потолки провисли, обои на стенах отошли, висевшие на кухне шкафы упали, в результате разбилась вся посуда. Кроме того, были повреждены стиральная машина и телевизор, данные вещи они вывезли из квартиры. Через один-два дня ФИО1 вернулись домой.

    Выслушав участников процесса, допросив специалиста и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. «а», «б», «в» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.05.2021 года № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>, в размере ? доли в праве общей долевой собственности каждый (т. 1 л.д. 83-84).

Квартира №, расположенная этажом выше, принадлежала на праве собственности ФИО4 на основании решения Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-224об).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, о чем составлена запись акта о смерти № (т. 1 л.д. 207, 218). Согласно наследственному делу № с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились: супруг ФИО5 и дети: ФИО6, ФИО7 (т. 1 л.д. 218об-220).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д. 221об, 238). Из поступивших в суд сведений следует, что наследственное дело после его смерти не открывалось, с заявлениями о принятии наследства наследники первой очереди по закону к его имуществу - дети: ФИО8 и ФИО9 не обращались.

ФИО6 оформил права наследства на вышеуказанную квартиру и денежные вклады, оставшиеся после смерти ФИО4 (т. 1 л.д. 232-232об). Свою 1/3 долю в праве собственности на квартиру ФИО6 подарил брату ФИО7, что подтверждается договором дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-18, 26-27).

ФИО7 оформил права наследства на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233об).

На момент возникновения спорных правоотношений ФИО7 являлся правообладателем 2/3 доли в праве собственности на квартиру, из которых 1/3 доля зарегистрирована в общую долевую собственность ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло с верхнего этажа (<адрес>); причиной затопления послужила неисправность системы водоснабжения в <адрес>, связанная с неисправностью смесителя в кухонном помещении; в <адрес> обнаружены следы протечек по всем помещениям, вздутие натяжных потолков, мебели, намокание обоев и пр.; собственнику <адрес> (ФИО7) рекомендовано инициировать возмещение причиненного вреда (т. 1 л.д. 86).

Из пояснений представителя ФИО22. следует, что причиной затопления квартиры истцов послужил срыв спускного крана на батарее в помещении кухни <адрес>, что подтвердили стороны в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, поврежденный спускной кран на батарее не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба возлагается на собственника жилого помещения.

Согласно заключению ФИО26» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости материалов, изделий, конструкций, мебели) по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 387 080 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта помещений – 261 880 рублей, стоимость мебели – 125 200 рублей (т. 1 л.д. 11-81). Данное заключение составлено на основании визуального обследования и проведения замеров геометрических параметров конструктивных элементов помещений и их повреждений, в ходе которых установлены повреждения имущества, возникшие в результате залива квартиры, и определена стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива. Заключение составлено компетентным экспертом и соответствует требованиям действующего законодательства.

Аргументированных возражений по стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено. Доказательств иной оценки размера причиненного истцам ущерба материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика ФИО7 на нем лежит обязанность по поддержанию <адрес> надлежащем технически-исправном состоянии. При этом не имеет правового значения факт отсутствия свидетельства о праве на наследство по закону и регистрации права собственности на 1/3 долю принятой ответчиком по наследству квартиры, поскольку он обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства; обращение за государственной регистрацией права собственности носит заявительный характер и зависит от волеизъявления ответчика.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО10 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 264 120 рублей, что составляет 2/3 от размера стоимости восстановительного ремонта квартиры и стиральной машины, поврежденных в результате затопления (387 080 рублей + 9 100 рублей).

Заявленный истцами убыток в виде непредвиденных транспортных расходов на такси по маршруту <адрес> в размере 25 441 рубль, взысканию не подлежит, поскольку не доказана обоснованность несения данных расходов. Из пояснений истца ФИО3 следует, что поездка к родственникам в <адрес> на новогодние праздники была запланированной, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истцов лишь ускорило их возвращение домой. Данные транспортные расходы не состоят в причинно-следственной связи с причинением истцам убытков, поэтому суд отказывает в их взыскании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по составлению заключения в размере 14 095 рублей 50 копеек (93,97 % от 15 000 рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 648 рублей 36 копеек (93,97 % от 6 010 рублей 81 копейка – размера государственной пошлины, исчисленной от суммы уточненного иска). Данные расходы документально подтверждены и являются необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ: серия №, №), ФИО2 (паспорт РФ: серия №, №), ФИО3 (паспорт РФ: серия №, №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10 (№), к ФИО7 (паспорт РФ: серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт РФ: серия №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: серия №, СНИЛС №), ФИО2 (паспорт РФ: серия №, №), ФИО3 (паспорт РФ: серия №, СНИЛС №), ФИО10 (№ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежные средства в размере 264 120 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 14 095 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 648 рублей 36 копеек, а всего – 283 863 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 86 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    И.Е. Чапнина