Решение по делу № 2-3688/2018 от 13.11.2018

Дело №2-3688/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

(не вступило в законную силу)

27 декабря 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Грошковой В.В.,

при секретаре                                         Стадниченко К.Е.,

с участием истца Александровой С.Н.,

представителя истца резник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой С. Н. к Тибилову Д. Л. о возмещении вреда, причиненного в ходе производства работ по договору строительного подряда,

у с т а н о в и л:

Александрова С. Н. обратилась в суд с иском к Тибилову Д. Л. о возмещении вреда, причиненного в ходе производства работ по договору строительного подряда.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.06.2018 года между ней и ответчиком ИП Тибиловым Д.Л. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в принадлежащей истцу квартире №<адрес> корп. 8 д. 180 по ул. Ленина г Анапа. По условиям договора ответчик брал на себя обязательства своими силами с использованием своих приборов и инструментов, используя предоставленные истцом материалы, в срок с 25.06.2018 по 29.07.2018 года выполнить все виды работ по ремонту и отделке квартиры истца в объеме и сроки, установленные договором. Общая стоимость работ согласно сметы составила 110 000 руб. Строительные материалы, необходимые для выполнения работ, приобретаются заказчиком отдельно а свой счет.

Истец оплатила ответчику 69194 руб, что подтверждается квитанциями.

В срок с 25.06.2018 по 30.07.2018 года ответчиком были частично выполнены работы на сумму 34 648 руб, что подтверждается заключением ООО «Финансовая компания «Эксперт» от 15.10.2018 года.

Однако в начале августа 2018 года ответчик без объяснения причин отказался выполнить свои обязательства, забрал весь рабочий инструмент и покинул место работ. 22.10.2018 года истец вручила ответчику претензию, однако она осталась без удовлетворения.

Ввиду того, что ответчик на 3 месяца нарушил срок окончания работ и категорически отказался продолжить начатые работы, истец вынуждена отказаться от исполнения условий договора.

В связи с чем ссылаясь на ст.ст. 309-310, 702 ГК РФ, ст.ст. 13-15, 28, 39 Закона «О Защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика полученные ответчиком денежные средства в размере 69194 руб, а также неустойка в размере 69 194 руб и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, что составляет 32097 руб.

Истец также ссылается на то, что она понесла расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 500 руб, оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб и оплатой государственной пошлины в размере 1241 руб, которые она просит суд взыскать с ответчика.

Кроме того истец в иске ссылается на то, что в ходе производства работ по договору ответчик нарушил технологию устройства цементной стяжки пола, не произвел гидроизоляцию пола квартиры истца, в результате чего 13.07.2018 года пи заливке раствора на пол произошло протекание воды и затопление нижерасположенной квартиры №<адрес> корп.8 д. 180 по ул. Ленина, принадлежащей К.В.В, ущерб от чего составил 34701 руб, который был истцом полностью возмещен К.В.В, что подтверждается определением суда об утверждении мирового соглашения от 17.09.2018 года. С учетом изложенного истец также просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением другой     квартиры, в размере 34701 руб. Также истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец Александрова С.Н. и ее представитель – адвокат Резник О.Н, действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тибилов Д.Л., извещенный судом надлежащим образом о дате и времени слушания дела путем направления судебного извещения посредством заказного письма с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, судебное извещение не получил, последнее согласно отчета сайта Почты России возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом данной нормы права суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен судом о дате слушания дела надлежащим образом, что он по своей вине не принял должных мер к получению судебной корреспонденции, направляемой ему по почтовому адресу, что в силу ст. 165.1 ГК РФ влечет для него такое правовое последствие как надлежащее уведомление и рассмотрение дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца и его представителя настоящее дело рассматривается в порядке заочного производства.

Третье лицо К.В.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что денежная сумма в размере 34701 руб ему выплачена Александровой С.Н.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта БСР , исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец Александрова С.Н. является собственником квартиры №<адрес> корп.8 д. 180 по ул. Ленина г. Анапа, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.06.2018 года.

24.06.2018 года между истцом и ответчиком (ИП Тибиловым Д.Л.) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого ответчик брал на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы квартиры №<адрес> в доме 180 корп.8 по ул. Ленина г. Анапа, в соответствиями со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.2 договора установлено, что виды ремонтно-отделочных работ определены в Смете, которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все виды работ по ремонту и отделке помещения надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные договором, а также сдать результат работ заказчику.

Согласно п.2.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами, из своих материалов и своими средствами. Для выполнения обязательств по договору подрядчик приобретает у официальных поставщиков необходимые материалы, оплата которых производится заказчиком.

Срок выполнения работ по оговору установлен п.3.1 договора – с 25.06.2018 по 29.07.2018 года.

Общая стоимость работ согласно п.4.1 договора устанавливается в смете, указанной в п.1.2 договора.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора приемка работ осуществляется по акту приемки выполненных работ, подписанному обеими сторонами.

Согласно Приложению №1 к договору (Смета на выполнение работ) общая стоимость работ составляет 110 00 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец передала ответчику в счет оплаты стоимости работ по договору 69194 руб, что подтверждается квитанциями от 24.06.2018, от 12.07.2018, от 30.07.2018 года выданными ответчиком (ИП Тибиловым Д.Л.).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как следует из положений ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.3 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в нарушение п. 5.1 договора на выполнение ремонтно-отделочных работ от 24.06.2018 года, ответчик ИП Тибилов Д.Л. не направил истцу как заказчику по договору уведомление о готовности результата работ по договору к сдаче. Равным образом ответчик не представил суду доказательств наличия подписанного обеими сторонами договора акта приемки выполненных работ по договору.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору от 24.06.2018 года в части сдачи выполненных работ не выполнены, соответственно подрядчик не сдал выполненные работы в установленном законом и договором порядке, в связи с чем в силу п.7.1 и п.7.7 договора от 24.06.2018 года ответчик как подрядчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Из представленной в материалы дела претензии Александровой С.Н. от 22.10.2018 года, полученной ответчиком Тибиловым Д.Л, 22.10.2018 года, что подтверждается его подписью в претензии, следует, что истец как заказчик по договору отказалась от исполнения договора на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и потребовала возместить выплаченные по договору денежные средства в размере 69194 руб, а также возместить убытки истца, причиненные вследствие виновных действий ответчика как подрядчика по договору, в размере 34701 руб, вызванные заливом нижерасположенной квартиры, принадлежащей К.В.В

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4 ст. 28).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5 ст. 28).

Так как ответчик отказался от исполнения условий договора от 24.06.2018 года, работы по договору в полном объеме не выполнил, акт приемки выполненных работ суду не представил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика выплаченных ему по квитанциям денежных средств в размере 69 194 руб, подлежащими удовлетворению.

Кроме того удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.07.2018 по 01.11.2018 года.

Вместе с тем при определении размера неустойки суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применению подлежат положения ст. 333 ГК РФ и неустойка уменьшается до 20 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 69194 руб подлежат удовлетворению суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Однако размер штрафа суд считает необходимым также уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 34701 руб, вызванным затоплением квартиры К.В.В, суд находит данные требования также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст. 13).

Из представленного в материалы дела дефектного акта №020 от 16.07.2018 года, подписанного сотрудниками ООО «Крымский вал» и истцом Александровой С.Н., следует, что в результате проводимых в квартире истца №<адрес> в доме №180 корп.8 по ул. Ленина г. Анапа ремонтных работ произошло затопление квартиры №<адрес> в доме №180 корп.8 по ул. Ленина г. Анапа, принадлежащей К.В.В

Стоимость ущерба, вызванного затоплением квартиры К.В.В, составляет 34701 руб, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа от 17.09.2018 года по делу №2-2613/2018, которое в силу ст. 61 ГПК РФ является одним из доказательств по настоящему делу.

Судом принимается во внимание, что размер причиненного квартире №<адрес> в доме №180 корп. 8 по ул. Ленина г. Анапа ущерба (34701 руб), а также факт причинения ущерба квартире К.В.В вследствие ремонтных работ, производимых в квартире истца по договору от 24.06.2018 года, ответчиком не оспорен, в связи с чем судом признается данный факт установленным, а выплаченный истцом К.В.В. ущерб в размере 34701 руб подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 24.06.2018 года.

Суд также относит к убыткам истца оплаченные денежные средства в размере 5000 руб за производство ООО «Финансовая компания Эксперт» обследования квартиры истца на предмет установления стоимости выполненных ответчиком работ в квартире истца, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору от 24.06.2018 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в счет истца морального вреда в размере 3000 руб, полагая, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1241 руб, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, так как указанная денежная сумма является разумной для данной категории дела, его сложности и длительности рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Александровой С. Н. к Тибилову Д. Л. о возмещении вреда, причиненного в ходе производства работ по договору строительного подряда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тибилова Д. Л. в пользу Александровой С. Н. выплаченные в качестве аванса по договору от 24.06.2018 года денежные средства в размере 69 194 руб, неустойку за несоблюдение срока окончании работ в сумме 20 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, в счет компенсации ущерба квартире К.В.В 34701 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1241 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату заключения (оценки) ремонтных работ в квартире истца в размере 5000 руб, а всего взыскать 163 136 (сто шестьдесят три тысячи сто тридцать шесть) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018 года.