Решение по делу № 8Г-1435/2019 [88-1148/2019] от 25.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1148/2019 (2-302/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 20 декабря 2019 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Котец Е.А. к акционерному обществу «Тандер» о взыскании материального ущерба

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора; акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», акционерное общество «СОГАЗ», Баскаков В.А.

по кассационной жалобе Котец Е.А.

на апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 сентября 2019 года,

у с т а н о в и л :

Котец Е.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») о взыскании 26 888 рублей 91 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Skoda Fabia»,                    г/н №, в дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО»), акционерное общество «СОГАЗ»                        (далее – АО «СОГАЗ»), Баскаков В.А.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Липецка от 22.03.2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.09.2019 года данное решение отменено, в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Котец Е.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на несогласие с заключением судебной экспертизы.

АО «Тандер» в отзыве на кассационную жалобу полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность апелляционного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 31.10.2018 года               в 08 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля                                   МАН TGS28/360 6*2-2 BH, г/н №, находившегося под управлением Баскакова В.А., принадлежащего на праве собственности АО «Тандер», и автомобиля «Skoda Fabia», г/н №, под управлением Котец Е.А., принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель Баскаков В.А., управлявший автомобилем МАН TGS28/360 6*2-2 BH, г/н №. Вина водителя транспортного средства «Skoda Fabia», г/н №, в состоявшемся ДТП, нарушение ею правил ПДД не установлены, наличие в ее действиях состава административного правонарушения не обнаружено.

Гражданская ответственность Котец Е.А. при управлении транспортным средством «Skoda Fabia», г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».

31.10.208 года Котец Е.А. заключила с ФИО1. договор уступки права требования (цессии) по факту причиненного ущерба от указанного ДТП.

31.10.2018 года ФИО1. обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.11.2018 года страховщик произвел ФИО1 страховую выплату в размере 29 100 рублей.

Полагая данную сумму недостаточной, Котец Е.А. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2., на основании заключения которого № от 24.01.2019 года определила полную стоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства от ДТП 31.10.2018 года равной 55 988 рублей 91 копеек.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения, Котец Е.А. заявила требование о взыскании с АО «Тандер», как собственника транспортного средства, находившегося под управлением виновника ДТП, 26 888 рублей 91 копеек для возмещения ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для наступления деликтной ответственности АО «Тандер».

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, который, приняв во внимание заключение судебной экспертизы № от 29.08.2019 года, проведенной по ходатайству истца ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля               «Skoda Fabia», г/н №, исходя из повреждений от ДТП                   31.10.2018 года, без учета износа составляет 11 900 рублей, и, учитывая, что АО «НАСКО» произведена страховая выплата в сумме 29 100 рублей, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая на момент рассмотрения спора в полном объеме возмещена страховщиком по заявлению страхователя, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Котец Е.А. на несогласие с судебной экспертизой               № от 29.08.2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение проверено апелляционным судом и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, основания для назначения повторной или дополнительной экспертиз не установлены.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котец Е.А. – без удовлетворения.

Судья:                                          подпись