Решение по делу № 33-9331/2022 от 28.06.2022

Судья Солодовникова С.В.

                                                                   Дело № 33-9331/2022 (2-437/2022)

                                                                   УИД 52RS0006-02-2021-003902-94

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г.Нижний Новгород             9 августа 2022 года

      Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Никитиной И.О.,

      судей Рыжовой О.А.,Леваневской Е.А.,

при секретаре Ошмариной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов :Горшковой Анны Константиновны, Миляковой Ирины Владимировны, Шулаевой Людмилы Александровны, Богатовой Екатерины Владимировны, Гусевой Екатерины Юрьевны, Рогачева Игоря Олеговича, Стрежнева Сергея Валерьевича, Париловой Юлии Генриховны, Гладышева Василия Сергеевича, Шабалиной Таисии Олеговны, Горбунова Олега Дмитриевича, Ниточкина Андрея Борисовича, Скобелева Сергея Константиновича, Гуриной Елены Вячеславовны- Махаловой Л.В.

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 22 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Горшковой Анны Константиновны, Миляковой Ирины Владимировны, Шулаевой Людмилы Александровны, Богатовой Екатерины Владимировны, Гусевой Екатерины Юрьевны, Рогачева Игоря Олеговича, Стрежнева Сергея Валерьевича, Париловой Юлии Генриховны, Гладышева Василия Сергеевича, Шабалиной Таисии Олеговны, Горбунова Олега Дмитриевича, Ниточкина Андрея Борисовича, Скобелева Сергея Константиновича, Гуриной Елены Вячеславовны к Базловой Ирине Васильевне, о признании решения общего собрания недействительным,

заслушав доклад судьи Рыжовой О.А.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Базловой И. В. о признании недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания собственников д. 99 по ул. Коминтерна г. Н. Новгорода от 26.10..2021г., по вопросам: выбора способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Н. Новгород, ул. Коминтерна, 99; создание в доме № 99 ТСЖ «Планетарий»; об установлении ставки на содержание и ремонт общего имущества на 2021-2022 гг.; утверждение сметы расходов на 2021-2022гг.; расторжение договора на управление многоквартирным домом с ООО «Имидж Управление».

В обоснование иска указали следующее: истцы являются собственниками    помещений по адресу: г. Н. Новгород, ул. Коминтерна, 99. По инициативе собственника жилого помещения № 91 Базловой И. В. было проведено внеочередное собрание собственников в очно-заочной форме с 29.09.2021г. по 18.10.20221г.

Истцы не принимали участия в собрании. Считают, собрание проведено с нарушением норм действующего жилищного законодательства, в том числе нарушен порядок составления протокола общего собрания собственников, тем самым нарушены права и законные интересы собственников помещений.

Вопросы повестки дня, указанные в уведомлении о проведении общего собрания собственников, размещенное на доске информации в подъездах дома, расходятся с формулировками вопросов в решениях (Бюллетенях), а соответственно, и в протоколе общего собрания собственников.

В том числе п. 16 повестки дня в уведомлении указан как «Расторжение договора на управление многоквартирным домом с ООО «Имидж Управление», в листе голосования п. 16 указан как «Уведомить ООО «Имидж Управление» о расторжении договора на управление МКД», в протоколе общего собрания п. 16 указан как: «Расторгнуть договор управления многоквартирным домом 99 по ул. Коминтерна г. Н. Новгорода с ООО «Имидж Управление», уведомить ООО «Имидж Управление» о расторжении договора на управление МКД.

Таким образом, заочное голосование собственников осуществлялось по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, повестка дня была изменена, что нарушает права собственников на своевременное ознакомление с повесткой дня и необходимыми доку ментами для принятия решений.

Вводная часть протокола общего собрания от 26.10.2021г. не содержит необходимую информацию. В повестку дня включены вопросы об утверждении Устава ТСЖ, смета расходов, положение о председателе, но данные документе в перечне приложений к протоколу отсутствуют Кроме того, протокол не подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены ТСЖ «Планетарий», государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

    Представитель истцов    в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Базлова И. В., представитель третьего лица ТСЖ «Планетарий» в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

    Представитель ответчика Базловой И. В. иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

Представители третьих лиц ООО «Имидж Управление», Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

       Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 22 марта 2022 года вудовлетворении исковых требований Горшковой Анны Константиновны, Миляковой Ирины Владимировны, Шулаевой Людмилы Александровны, Богатовой Екатерины Владимировны, Гусевой Екатерины Юрьевны, Рогачева Игоря Олеговича, Стрежнева Сергея Валерьевича, Париловой Юлии Генриховны, Гладышева Василия Сергеевича, Шабалиной Таисии Олеговны, Горбунова Олега Дмитриевича, Ниточкина Андрея Борисовича, Скобелева Сергея Константиновича, Гуриной Елены Вячеславовны к Базловой Ирине Васильевне, о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений д. 99 по ул. Коминтерна г. Н. Новгорода, оформленных протоколом от 26.10.2021г., отказано.

       В апелляционной жалобе истцов поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, в частности заявитель жалобы указала, что кворума при проведении общего собрания не имелось, обсуждались разные вопросы, содержащиеся в уведомлении о проведении собрания и при голосовании, протокол собрания оформлен с нарушениями.

       Представитель истцов Скобелева С.К., Гуриной Е.В., Гладышева В.С., Гусевой Е.Ю., Рогачева И.О., Стержнева С.В., Париловой Ю.Г., Шабалиной Т.О., Богатовой Е.В., Шулаевой Л.А., Мироновой И.В., Горшковой А.К., Миляковой И.В. – Махалова Лариса Викторовна по доверенности доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Базловой И.В. - Щеголева Олеся Фёдоровна,

ответчик Базлова Ирина Васильевна с доводами жалобы не согласны.

Иные лица, участвующие по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

     Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из положений ст.181.4 ГК РФ, для признания решения общего собрания недействительным необходимо одновременно наличие трех обстоятельств: если голосование собственника помещения могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно разъяснениям абз.2 п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Принимая во внимание возложенную на истца как собственника помещений в многоквартирном доме, обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст.39 ЖК РФ), он обязан знать обо всех решениях общего собрания, которыми решаются соответствующие вопросы.

Как следует из материалов дела, общая площадь жилых и нежилых помещений дома 99 по ул. Коминтерна г. Н. Новгорода – 18430,1кв.м.

В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 11051кв.м. помещений, что составляет 59,96% голосов.

Решение по вопросам 3,4,5,6, 7, 8, считается принятым, если при наличии кворума «ЗА» проголосовали не менее 50%+1 голос от общего количества собственников помещений (9216,05кв.м.).

Решение по вопросам 1,2.9,10,11,12,13,14,15,16, считается принятым, если при наличии кворума «ЗА» от количества принявших участие в голосовании собственником, а именно, Если «ЗА» проголосовали собственники как минимум 5526,5 кв.м. от общей площади помещений 11051кв.м.

Тщательно проанализировав материалы дела, изучив представленные бюллетени голосования, реестр собственников, суд пришел к верному выводу о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений д. 99 по ул. Коминтерна г. Н. Новгорода.

Ссылка представителя истцов на то, что за собственников квартир 45, 124, 157, 219, 239, бюллетени заполняли и подписывали родственники, судом оценена и признана необоснованной, поскольку из бюллетеней голосования, списков собственников, усматривается, что собственники помещений 45, 124, 219, заполняли и подписывали бюллетени лично. За собственников помещений 157, 239, голосовали их представители на основании нотариально заверенных доверенностей, представленных в материалы дела.

Также суд засчитать голоса собственников, имеющих жилое помещение на праве общей совместной собственности, при голосовании только одного из участников совместной собственности, поскольку в таком случае по правилам ст. 253 ГК РФ голосование одного из участников совместной собственности без определения долей предполагает, что он действует с согласия остальных участников собственности и выражает их общую волю.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 указанной выше статьи).

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако остальными собственниками квартир, владеющих ими на праве общей совместной собственности, право голосовавшего собственника голосовать, в том числе, и от их имени, не оспаривалось, оснований для исключения из подсчета голосов указанных собственников суд не установил.

Доводы представителя истца о том, что собственники квартир 6,56,142, 213, 222, 238, бюллетень не заполняли и не подписывали, судом неприняты, поскольку доказательств указанному не представлено.

Как указывает представитель истца, не должны учитываться бюллетени кв. кв. 17,59,75,81,87,120,123,124,128, 154, 177, 226, 235, поскольку сведения о площади помещений в бюллетенях не соответствуют реестру собственников.

Однако судом данные доводы оценены и не приняты, поскольку при голосовании собственники указывали площадь, указанную в правоустанавливающих документах, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что право собственности на кв. 150, 160, 194, не было зарегистрировано, в связи с чем данные голоса не должны учитываться, судом также оценен и дано суждение, что не принимается, поскольку лица, принявшие от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства, но не зарегистрировавшие права собственности в установленном законом порядке, а также застройщик в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных иным лицам по актам приема-передачи, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными с собственниками помещений в многоквартирном доме правами. Иное влекло бы нарушение прав лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, учитывая, при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества.

Отсутствие даты в решении собственника кв. 240 не может служить основанием для исключения данного решения из подсчета голосов, поскольку действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания. Также суд не нашел оснований для исключения из подсчета голосов решение собственника кв. 222, поскольку бюллетень содержит данные правоустанавливающего документа, а также подпись собственника. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля Егорова Н. В., собственник доли в праве собственности на кв. 222, подтвердила свое участие в голосовании.

Судом дана оценка доводам представителей истца о том, что вопросы повестки дня, указанные в уведомлении о проведении общего собрания, расходятся с формулировками вопросов в бюллетенях голосования, а именно: в п. 16 повестки указано: «Расторжение договора на управление многоквартирным домом с ООО «Имидж Управление», в листе голосования п. 16 указан как «Уведомить ООО «Имидж Управление» о расторжении договора на управление на МКД, в протоколе указано: «Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Имидж Управление», уведомить ООО «Имидж Управление» о расторжении договора на управление МКД, однако указанные доводы не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку указанный пункт по сути подразумевает расторжение договора управления с ООО «Имидж Управление», и различается лишь формулировкой. Протокол был подписан всеми собственниками помещений в доме, проголосовавших за принятие решений, что отражено в Приложении № 1 к протоколу.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу приведенной нормы права основанием для признания решений собрания недействительным может являться не любое, а только существенное нарушение процедуры подготовки и проведения собрания, в связи с чем данная норма предоставляет суду при определенных обстоятельствах оставить обжалуемое решение собрания в силе.

Данное положение закона предусмотрено с целью соблюдения баланса интересов всех сособственников - с одной стороны, должны быть защищены интересы сособственников, не принимавших участия в собрании и не знающих о принятых решениях, часть которых может нарушить их права, но с другой стороны существует большинство сособственников, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня. В связи с этим, возможность во всех случаях признавать решения недействительными по формальным основаниям была бы неоправданной.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления, коллегия приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочным, истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии существенных нарушений, которые могли бы повлиять, как на итоги голосования, так и на существо принятых на собрании решений, и нарушении их прав.

     Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.Доводы жалобы истцов правильность выводов суда не опровергают.С учетом анализа установленных по делу обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов :Горшковой Анны Константиновны, Миляковой Ирины Владимировны, Шулаевой Людмилы Александровны, Богатовой Екатерины Владимировны, Гусевой Екатерины Юрьевны, Рогачева Игоря Олеговича, Стрежнева Сергея Валерьевича, Париловой Юлии Генриховны, Гладышева Василия Сергеевича, Шабалиной Таисии Олеговны, Горбунова Олега Дмитриевича, Ниточкина Андрея Борисовича, Скобелева Сергея Константиновича, Гуриной Елены Вячеславовны- Махаловой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 9 августа 2022 года