Решение от 03.06.2024 по делу № 22-2617/2024 от 08.05.2024

    судья Котудсов И.У.                                                                         дело №22-2617/2024

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                      3 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

защитника осужденного Волкова А.А. – адвоката Анурина А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Коклейкиной Х.Г. и осужденного Волкова Волкова А.А. на приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2024 года, которым

Волков А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного вида наказания подлежит самостоятельному исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления защитника – адвоката Анурина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Полянцеву Л.В., просившую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Волков А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Волков А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Коклейкина Х.Г. и осужденный Волков А.А. находит обжалуемый приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости. При наличии по делу смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств судом назначен чрезмерно суровый срок дополнительного наказания. Кроме того, судом не принято во внимание, что на иждивении Волкова А.А. находятся его бабушка и беременная гражданская жена, что повлекло за собой необоснованное отнесение процессуальных издержек в порядке регресса с Волкова А.А. Просят приговор изменить, отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, за счет федерального бюджета, а также снизить срок дополнительного вида наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мамчуровский А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Волкова А.А. - адвокат Анурин А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Полянцева Л.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотивов.

Выводы суда о виновности осужденного Волкова А.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и в апелляционном порядке не обжалуются.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела и выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в апелляционном порядке не обжалуются.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст.252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Вина осужденного в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, объективно подтверждается и совокупностью последовательных, непротиворечивых, согласующих между собой доказательств:

- показаниями свидетелей (сотрудников <данные изъяты>) ФИО16., согласно которым они ДД.ММ.ГГГГ года при патрулировании местности на круговом движении трассы остановили транспортное средство под управлением Волкова А.А., который не предъявил водительское удостоверение в связи с его лишением права управления транспортным средством. Поскольку у Волкова А.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора, который показал отрицательный результат. Однако, ввиду наличия явных признаков опьянения Волкову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение в больнице, на которое Волков А.А. ответил отказом. Автомобиль, на котором передвигался Волков А.А., был задержан. Все процессуальные действия оформлялись соответствующими протоколами, копии которых вручались Волкову А.А. При проверке базы данных было выявлено, что Волков А.А. считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

Помимо указанного, виновность Волкова А.А. в совершении преступления, подтверждена судом и письменными доказательствами, в число которых входят: протокол об устранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Волкова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные доказательства получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право осужденного на защиту соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены. Показания даны в присутствии защитника.

Мотивов для оговора осужденного не установлено.

На основании вышеуказанной совокупности доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Волкова А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание осужденному Волкову А.А., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.64 РФ мотивированы надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему как основное, так и дополнительное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда об отнесении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, в размере 11 522 рубля в порядке регресса с осужденного, поскольку принимая такое решение, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ исходил из размера выставленных к возмещению издержек, материального положения осужденного, его возраста, отсутствия с его стороны заявлений об отказе от услуг адвокатов, предоставленных ему по назначению, его трудоспособности, наличия постоянного источника дохода, что в совокупности породило отсутствие правовых последствий, которые бы могли в дальнейшем повлечь имущественную несостоятельность Волкова А.А., а также отразиться на материальном положении лиц, указанных стороной защиты в апелляционной жалобе.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░