Решение по делу № 33-3947/2015 от 14.08.2015

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 3947- 15 г.

Судья Тигина С. Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Орловой И. Н.,

при секретаре Ивановой М. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Димитриевой Е.М. к Сариной В. И. о признании договора недействительным и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Димитриевой Е. М.- Димитриева Я. И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2015 года, которым в удовлетворении требований Димитриевой Е. М. к Сариной В. И. о признании недействительным договора дарения от 11 апреля 2012 года, заключенного между Димитриевой Е. М. и Сариной В. И., зарегистрированного 24 апреля 2012 года, применении последствий недействительности сделки;

о признании недействительной записи от 24 апреля 2012 года, совершенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № ...;

о возвращении в собственность Димитриевой Е. М. квартиры ... отказано;

арест, наложенный на квартиру ... определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июня 2015 года, отменен.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Димитриева Е. М., ... года рождения, обратилась в суд с иском к Сариной В. И., в котором просила признать недействительным договор дарения от 11 апреля 2012 года, заключенный между ними ( сторонами), зарегистрированный 24 апреля 2012 года, применить последствия недействительности сделки;

признать недействительной запись от 24 апреля 2012 года, совершенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № ...;

возвратить в ее ( истца) собственность квартиру ....

Требования мотивировала тем, что указанную сделку она совершила, будучи введенной в заблуждение, и под психическим давлением ее дочери- ответчика по делу. Кроме того, в момент совершения сделки она (истец) в силу своего возраста и состояния здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Впоследствии Димитриева Е. М. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, среди прочего ссылаясь на то, что по своему психическому состоянию в момент совершения сделки не могла осознавать значение своих действий, а как следствие, понимать о нарушении своих прав.

О том, что она подарила квартиру ответчику, узнала только после того, как ее другие дети, интересуясь судьбой жилого помещения, 18 марта 2015 года получили выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В предварительном судебном заседании Димитриева Е. М. и ее представители иск поддержали.

Сарина В. И. и ее представитель требования не признали, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ( далее также- Управление) в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано представителем истца на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе он среди прочего ссылается на то, что начало течения срока исковой давности для истца, в момент совершения оспариваемой сделки в силу возраста и состояния здоровья не способного понимать значения своих действий и руководить ими, может быть установлено только после определения психического состояния указанного лица. А это без проведения судебной психиатрической экспертизы невозможно, но районный суд в ее назначении необоснованно отказал.

О том, что она подарила квартиру ответчику, Димитриева Е. М. узнала только после того, как 18 марта 2015 года другие дети получили выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Сариной В. И., обсудив эти доводы, выслушав представителя Димитриевой Е. М.- Гусеву О. Н., поддержавшую жалобу, а также Сарину В. И. и ее представителя- Иванова М. Н., возражавших против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным и применении последствий недействительности такой сделки истец пропустил. А для восстановления указанного срока оснований не имеется, поскольку в проведении экспертизы для установления психического состояния Димитриевой Е. М., о чем просили истец и его представители, определением суда отказано.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее также- ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку Димитриева Е. М. заявила требование о признании оспоримой сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности, то по таким требованиям течение срока исковой давности начинается, когда она узнала или должна была узнать об обстоятельствах, на которые она ссылается в иске, как на основания для признания сделки недействительной.

Применяя срок исковой давности, районный суд пришел к выводу, что течение этого срока начинается с 11 апреля 2012 года- со дня подписания сделки. Между тем нарушение своих прав Димитриева Е. М. помимо прочего связывает неспособностью осознавать значения своих действий и руководить ими в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья. Соответственно, срок исковой давности по требованиям о защите прав такого лица исчисляется с момента, когда истцу стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав, и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде.

По смыслу ч. 2 ст. 12, ч. 1 и 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, определяет суд. Он же выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Соответственно, оценка доказательств производится по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указанное применительно к настоящему делу означает, что суд первой инстанции должен был исследовать фактические обстоятельства по делу, касающиеся состояния здоровья истца на момент совершения сделки, в том числе оказать содействие в собирании таких доказательств, если об этом заявлено соответствующее ходатайство, и установить, осознавал ли истец характер своих действий и мог ли руководить ими. В зависимости от этого определить, когда Димитриевой Е. М. стало известно либо должно было стать известно о нарушении ее прав, и она стала способна осуществлять защиту нарушенного права в суде.

А поскольку указанные фактические обстоятельства в предварительном судебном заседании не исследованы и не установлены, а без этого правильное разрешение вопроса о применении срока исковой давности невозможно, то обжалованное решение требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его отменяет и дело направляет в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2015 года отменить и направить гражданское дело по иску Димитриевой Е.М. к Сариной В. И. о признании договора дарения недействительным и др. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Орлова И. Н.