Решение от 22.06.2020 по делу № 2-260/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-260/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                              РіРѕСЂРѕРґ Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием представителя истцов (ответчиков) Захарова Е.Ю., Наумовой Ю.Ю. – Захаровой А.В., действующей на основании доверенности 69 АА 2370353,

представителя ответчика Ягодкиной В.Е. – Зайченко И.И., действующей на основании доверенности 69 АА 2345632,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Евгения Юрьевича к Наумовой Юлии Юрьевне, Захаровой Эльвире Сергеевне, Ягодкиной Валентине Евгеньевне о признании права собственности в порядке наследования по закону и иску Наумовой Юлии Юрьевны к Захарову Евгению Юрьевичу, Захаровой Эльвире Сергеевне, Ягодкиной Валентине Евгеньевне о признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Захаров Е.Ю. обратился в суд с иском к Наумовой Ю.Ю., Захаровой Э.С. Ягодкиной В.Е., в котором просил признать за ним право собственности на 1/8 долю в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом с пристройками по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

    РќР°СѓРјРѕРІР° Р®.Р®. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Захарову Р•.Р®., Захаровой Р­.РЎ., РЇРіРѕРґРєРёРЅРѕР№ Р’.Р•., РІ котором просила признать Р·Р° ней 1/8 долю РІ праве общей собственности РЅР° индивидуальный жилой РґРѕРј СЃ пристройками РїРѕ адресу: <адрес>, кадастровый номер в„–.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј СЃСѓРґР° вышеуказанные исковые заявления соединены РІ РѕРґРЅРѕ производство.

    Р’ обоснование РёСЃРєРѕРІ указано, что 01 декабря 2014 РіРѕРґР° умер ФИО16, ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения. После его смерти нотариусом было открыто наследственное дело в„–3/2015. РџРѕ результатам рассмотрения документов, представленных РІ наследственное дело, нотариусом был установлен РєСЂСѓРі наследников: наследником РїРѕ завещанию являлась Захарова Р­.РЎ., наследниками РїРѕ закону – Захаров Р•.Р®. Рё Наумова Р®.Р®. Иных наследников наследодателя, РІ том числе наследников, имеющих право РЅР° обязательную долю РІ наследстве, РЅРµ имеется. Наследник РїРѕ завещанию Захарова Р­.РЎ. отказалась РѕС‚ наследства, РІ результате чего наследство приняли наследники РїРѕ закону – Захаров Р•.Р®. Рё Наумова Р®.Р®. РќР° момент смерти наследодателю принадлежало ? доли РІ праве собственности РЅР° индивидуальный жилой РґРѕРј в„– РїРѕ <адрес>. Остальные ? доли РІ праве принадлежит РЇРіРѕРґРєРёРЅРѕР№ Р’.Р•. РџСЂРё этом, ? доли РІ праве РЅР° жилой РґРѕРј принадлежали наследодателю РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения. Указанная доля унаследована Захаровым Р•.Р®. Рё Наумовой Р®.Р®., выдано свидетельство Рѕ праве РЅР° наследство РїРѕ закону. РљСЂРѕРјРµ того, наследодателю РЅР° основании решения Пролетарского районного СЃСѓРґР° Рі.Твери РѕС‚ 01 июля 2000 принадлежала ? доля РІ праве РЅР° жилой РґРѕРј в„– РїРѕ <адрес>. Право собственности РЅР° указанную долю РІ установленном РїРѕСЂСЏРґРєРµ зарегистрировано РЅРµ было, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем 05 РёСЋРЅСЏ 2015 РіРѕРґР° нотариусом выдано постановление РѕР± отказе РІ совершении нотариального действия. Основанием для отказа явилось отсутствие РІ ЕГРН сведений Рѕ зарегистрированных правах наследодателя РЅР° указанный объект недвижимости. Указанный РІ РёСЃРєРµ объект недвижимости получен Захаровым Р•.Р®. Рё Наумовой Р®.Р®. РЅР° основании закона РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ наследования, однако для регистрации права собственности требуется судебное решение. РќР° основании имеющихся Сѓ истцов документов регистрация недвижимости РІ настоящее время невозможна.

В ходе рассмотрения дела истцы Захаров Е.Ю. и Наумова Ю.Ю. исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили:

признать договор купли-продажи 1/8 доли земельного участка площадью 1002 кв.м и 1/8 доли жилого дома, площадью 63,5 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный 22 октября 2019 года между Колоколовым В.В. и Ягодкиной Е.В. недействительным;

признать договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/8 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Колоколовым А.В. и Ягодкиной В.Е., недействительным;

отменить запись №69-69/002-69/140/055/2015/-247/2 от 27 октября 2015 года о государственной регистрации права собственности в ЕГРН на имя Ягодкиной В.Е. в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства площадью 110,6 кв.м с кадастровым номером №;

отменить запись №69-69/002-69/140/055/2015/-235/2 от 27 октября 2015 года о государственной регистрации права собственности в ЕГРН на имя Ягодкиной В.Е. в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства площадью 110,6 кв.м с кадастровым номером №;

отменить запись №69-69/002-69/140/055/2015/-234/2 от 27 октября 2015 года о государственной регистрации права собственности в ЕГРН на имя Ягодкиной В.Е. в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1002 кв.м с кадастровым номером №;

отменить запись №69-69/002-69/140/055/2015/-248/2 от 27 октября 2015 года о государственной регистрации права собственности в ЕГРН на имя Ягодкиной В.Е. в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1002 кв.м с кадастровым номером №;

признать за Захаровым Евгением Юрьевичем право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства площадью 110,6 кв.м с кадастровым номером №;

признать за Наумовой Юлией Юрьевной право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства площадью 110,6 кв.м с кадастровым номером №;

признать за Захаровым Евгением Юрьевичем право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1002 кв.м с кадастровым номером №;

признать за Наумовой Юлией Юрьевной право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1002 кв.м с кадастровым номером №.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что в ходе рассмотрения дела стало известно, что собственником спорного имущества является Ягодкина В.Е., которая приобрела у Колоколова В.В. 1/8 долю земельного участка площадью 1002 кв.м и 1/8 долю жилого дома площадью 63,5 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 22 октября 2015 года и у Колоколова А.В. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/8 долю в жилом доме с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в результате чего за Ягодкиной В.Е. было зарегистрировано право собственности на ? долю объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № площадью 110,6 кв.м, а также ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1002 кв.м. Данные сделки являются недействительными. Как следует из оспариваемых договоров, предметом сделки является жилой дом площадью 63,5 кв.м, право собственности на 1/8 долю которого Колоколов В.В. и на 1/8 долю которого Колоколов В.А. приобрели на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Однако, решением Пролетарского районного суда г.Твери от 01 июля 2000 года право собственности Колоколова В.В. и Колоколова А.В. на жилой дом площадью 63,5 кв.м было прекращено в связи с его сносом, а за наследодателем Захарова Е.Ю. и Наумовой Ю.Ю. – ФИО17 было признано право собственности на вновь построенный жилой дом, площадью 110,6 кв.м. При этом в счет компенсации за разрушенное строение ФИО18 Колоколову В.В. и Колоколову А.В. были выплачены денежные средства, что подтверждается распиской. Таким образом, 22 октября 2015 года между Колоколовым В.В., Колоколовым А.В. и Ягодкиной В.Е. были заключены сделки в отношении долей жилого дома, который за 15 лет до этого был снесен, что позволяет сделать вывод о том, что Колоколовым В.В. и Колоколовым А.В. сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде перехода права собственности на снесенный дом, при этом прикрывающие сделку по отчуждению долей вновь построенного ФИО19 жилого дома, в отношении которого Колоколов В.В., Колоколов А.В. не обладали никакими правами.

В оспариваемых сделках присутствуют как минимум три основания, по которым закон квалифицирует такие сделки как недействительные, а именно мнимость (ч.1 ст.170 ГК), которая выразилась в продаже несуществующего имущества (снесенного дома) без намерения передать это имущество, поскольку оно отсутствует; притворность (ч.2 ст.170 ГК РФ), которая выразилась в продаже доли в праве собственности на несуществующий снесенный дом с целью прикрыть другую сделку, направленную на передачу вновь созданного вместо снесенного строения; нарушение требований закона (ст.168 ГК РФ), выразившегося в отчуждении имущества, не принадлежавшего продавцу и дарителю на праве собственности. Что касается передачи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по оспариваемой сделке, то в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, установленного п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ и ст.237 ГК РФ при признании недействительной передачи жилого дома недействительной считается и передача земельного участка, на котором расположен этот дом.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Колоколов В.В., Колоколов А.В., Колоколова Н.Н.

Определением суда гражданское дело в части требований к Колоколову В.В. прекращено в связи с его смертью.

В судебное заседание истцы (ответчики) Захаров Е.Ю., Наумова Ю.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя Захарову А.В.

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков) Захарова Е.Ю., Наумовой Ю.Ю. – Захарова А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковых заявлениях. Пояснила, что об оспариваемых сделках Захарову Е.Ю. и Наумовой Ю.Ю. стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Имея в распоряжении решение суда, являющее основанием для возникновения у ФИО20 права собственности на спорное имущество, истцы полагали невозможным осуществление иными лицами, в том числе предыдущими собственниками, каких либо действий со спорной недвижимостью. Действующее на тот период законодательство на суды была возложена обязанность по направлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копий вступивших в законную силу решений и определений судов. Истцы в спорном доме не проживают, о совершенных Ягодкиной В.Е. сделках не знали.

В судебном заседании представитель ответчика Ягодкиной В.Е. – Зайченко И.И. исковые требования не признала, пояснила, что ФИО21 до своей смерти право собственности на основании решения суда от 01 июля 2000 года, не зарегистрировал, следовательно на день смерти право собственности на спорное имущество у него не возникло. Оспариваемые сделки совершены в 2015 году, о том, что спорное имущество не принадлежит, наследодателю истцам доподлинно было известно из постановления об отказе в совершении нотариального действия, срок исковой давности по всем требованиям пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчики Колоколов А.В., Колоколова Н.Н. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В частности, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в числе прочего имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

Из материалов дела следует, что ответчику Ягодкиной В.Е. на праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли жилого дома от 04 апреля 1994 года принадлежит ? доли в праве на жилой дом, площадью 63,5 кв.м по адресу: <адрес> (том 2 л.д.85).

Собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 63,5 кв.м по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли домовладения от 19 января 1993 года являлся ФИО22 (том 2 л.д.127), умерший ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д.118).

Наследниками по закону вышеуказанной ? доли в праве на жилой дом № по <адрес>, являются Захаров Е.Ю. и Наумова Ю.Ю., по ? доли каждый (том 2 л.д.194).

Предъявляя требования о признании права собственности на 1/8 доли в праве за каждым на жилой дом № по <адрес>, кадастровый номер №, истцы Захаров Е.Ю. и Наумова Ю.Ю. ссылаются на наличие решения Пролетарского районного суда г.Твери, устанавливающего право собственности наследодателя ФИО23 на ? долю спорного жилого дома.

Действительно, решением Пролетарского районного суда г.Твери от 01 июля 2000 года постановлено: «Исключить Колоколовых Владимира Викторовича и Анатолия Викторовича из числа собственников (по 1/8 части) домовладения №№ по <адрес>. Признать за ФИО24 право собственности на ? части домовладения №№ по <адрес>, увеличив долю на ? часть».

Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что за ? долю жилого дома, на которую решением суда за ФИО25 признано право собственности, он передал Колоколовым В.В. и А.В. денежные средства в сумме 40000 рублей (том 3 л.д.63).

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующий с 1 января 2017 года, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 14 мая 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 марта 2000 года зарегистрированы права Колоколова А.В. и Колоколова В.В. на 1\8 доли в праве общей долевой собственности за каждым на индивидуальный жилой дом с пристройками, площадью 63,5 кв.м по адресу: <адрес> (том 2 л.д.125).

Согласно справки Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 08 мая 2015 года, правообладателями жилого дома № по <адрес> являются ФИО26 (1/2 доли в праве), Колоколов А.В. (1/8 доли в праве), Колоколов В.В. (1/8 доли в праве), Ягодкина В.Е. (1/4 доли в праве) (том 2 л.д128).

Постановлением врио нотариуса от 05 июня 2015 года Захарову Е.Ю. и Наумовой Ю.Ю. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество отца – ФИО27., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, заключающееся в ? доли в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом с пристройками по адресу: <адрес> (том 2 л.д.206).

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда от 01 июля 2000 года наследодатель ФИО28 не совершил действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на спорные доли жилого дома, в связи с чем они правомерно не были включены в состав наследства.

Доводы представителя истцов о том, что право наследодателя на спорные доли возникло в силу судебного акта, суд находит несостоятельными, так как наличие судебного решения само по себе, в отсутствие государственной регистрации права собственности, не свидетельствует о возникновении у наследодателя права собственности на спорные доли в праве на жилой дом.

Судом установлено, что на основании договора дарения доли земельного участка и жилого дом, заключенного между Колоколовым А.В. (даритель) и Ягодкиной В.Е. (одаряемая) 22 октября 2015 года (далее по тексту Договор дарения), ответчику Ягодкиной В.Е. принадлежит 1/8 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (том 2 л.д.86). Право собственности на указанные доли земельного участка и жилого дома зарегистрировано в ЕГРН.

На основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 22 октября 2015 года (далее по тексту Договор купли-продажи), заключенного между Колоколовым В.В. (продавец) и Ягодкиной В.Е. (покупатель), ответчику Ягодкиной В.Е. принадлежит 1/8 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (том 2 л.д.88). Право собственности на указанные доли земельного участка и жилого дома зарегистрировано в ЕГРН.

Истцами Захаровым Е.Ю. и Наумовой Ю.Ю. заявлены требования о признании вышеуказанных сделок недействительными по основаниям мнимости (ч.1 ст.170 ГК РФ), притворности (ч.2 ст.170 ГК РФ), нарушающей требования закона (ч.1 ст.168 ГК РФ).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

При этом бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

В данном случае оспариваемые Договор купли-продажи и Договор дарения не содержат признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество к ответчику; сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на доли жилого дома и земельного участка. Денежные средства по Договору купли-продажи были получены продавцом Колоколовым В.В., который в свою очередь передал Ягодкиной В.Е. долю дома и земельного участка, являющихся предметом договора. Даритель Колоколов А.В. безвозмездно передал в собственность Ягодкиной В.Е., а последняя приняла долю дома и земельного участка, являющихся предметом Договора дарения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что намерения сторон при заключении Договора купли-продажи и Договора дарения спорных долей жилого дома были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемых договорах, что сделки прикрывают иные сделки, чем те, условия которых отражены в оспариваемых договорах, и что воля участников сделок при их заключении и подписании была порочной.

Оспариваемые истцами договора соответствуют требованиям глав 30 и 32 ГК РФ, содержат все существенные условия договора купли-продажи и договора дарения, исполнены сторонами, право собственности на спорные доли жилого дома и земельного участка зарегистрированы в ЕГРН.

Более того, оспариваемые сделки не могут быть одновременно мнимыми и притворными. По сути, единственным обоснованием требований истцов Наумовой Ю.Ю. и Захарова Е.Ю. о недействительности сделок по признакам мнимости и притворности является отчуждение спорных долей в жилом доме, который на момент заключения сделок снесен.

Между тем, из материалов дела следует, что жилой дом № по <адрес> площадью 63,5 кв.м не сносился, право собственности на него не прекращалось. Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 12 ноября 2009 года, площадь жилого дома увеличилась в результате перепланировки и возведения холодной пристройки (том 2 л.д.129), то есть имела место реконструкция дома.

Оспаривая сделки купли-продажи и дарения спорных долей жилого дома и земельного участка, истцы Захаров Е.Ю. и Наумова Ю.Ю. ссылаются на то обстоятельство, что Колоколов В.В. и Колоколов А.В. не вправе были отчуждать не принадлежащее им спорное имущество.

Вместе с тем, право собственности на спорные доли жилого дома у наследодателя ФИО29 не возникло, право собственности на ? долю жилого дома № по <адрес>, признанное за ним решением Пролетарского районного суда г.Твери от 01 июля 2000 года, зарегистрировано не было, указанное имущество не входило в состав наследства, следовательно право собственности на указанную долю в порядке наследования к его наследникам Захарову Е.Ю. и Наумовой Ю.Ю. не перешло.

На момент совершения спорных сделок в ЕГРП было зарегистрировано право на спорное имущество за Колоколовым В.В. и Колоколовым А.В. Указанные лица, как собственники спорного имущества были вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Таким образом, сделки по отчуждению спорных долей жилого дома и земельного участка прав истцов Захарова Е.Ю. и Наумовой Ю.Ю. не нарушают, основания признавать сделки по купле-продаже и дарению спорных долей недействительными отсутствуют, равно как основания для признания за истцами права собственности на спорные доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования.

В судебном заседании представителем ответчика Ягодкиной В.Е. – Зайченко И.И. заявлено о пропуске истцами сроков исковой давности по всем требованиям.

Представитель ответчиков Захарова Е.Ю., Наумовой Ю.Ю. –Захарова А.В. с заявлением о пропуске исковой давности не согласилась, указала, что об оспариваемых сделках истца стало известно только при рассмотрении настоящего гражданского дела. Срок по требованиям о признании права собственности в порядке наследования пропущен по уважительной причине, а именно в связи с занятостью на работе, а также юридической неосведомленностью.

соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество отца – ФИО30., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, заключающееся в ? доли в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом с пристройками по адресу: <адрес> вручено Захарову Е.Ю. и Наумовой Ю.Ю. 05 июня 2015 года, о чем в материалах дела имеются расписки (том 2 л.д.208, 209 об.), следовательно, и течение срока исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Таким образом, суд полагает, что Захаров Е.Ю. и Наумова Ю.Ю. знали о нарушенном праве - не включении в наследственную массу спорных долей жилого дома. С требованиями о признании права собственности в порядке наследования истцы обратились в суд только 09 декабря 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцами не представлено.

Пропуск исковой давности является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за Захаровым Е.Ю. права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства площадью 110,6 кв.м с кадастровым номером № и о признании за Наумовой Ю.Ю. права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства площадью 110,6 кв.м с кадастровым номером №, а также производным от них о признании за Захаровым Е.Ю. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1002 кв.м с кадастровым номером № и признании за Наумовой Ю.Ю. права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1002 кв.м с кадастровым номером №.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд соглашается с доводами представителя истцов о том, что истцам об оспариваемых сделках стало известно при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела 26 февраля 2020 года и приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи 1/8 доли земельного участка площадью 1002 кв.м и 1/8 доли жилого дома, площадью 63,5 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного 22 октября 2019 года между Колоколовым В.В. и Ягодкиной Е.В. недействительным и признании договора дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/8 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Колоколовым А.В. и Ягодкиной В.Е., недействительным срок исковой давности не пропущен.

Исходя из всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Захарова Е.Ю., равно как и Наумовой Ю.Ю. в полном объеме.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, понесенные истцами, возмещению ответчиками не подлежат (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Захарова Евгения Юрьевича к Наумовой Юлии Юрьевне, Захаровой Эльвире Сергеевне, Ягодкиной Валентине Евгеньевне, Колоколову Анатолию Викторовичу, Колоколовой Нелле Николаевне отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Наумовой Юлии Юрьевны к Захарову Евгению Юрьевичу, Захаровой Эльвире Сергеевне, Ягодкиной Валентине Евгеньевне, Колоколову Анатолию Викторовичу, Колоколовой Нелле Николаевне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                      Р•.Р’. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2020 года.

РЎСѓРґСЊСЏ                                      Р•.Р’. Михайлова