Решение по делу № 33-7686/2018 от 02.03.2018

    Судья Рыбкин М.И.                                                              Дело 33-7686/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Мусаева М.А.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года апелляционную жалобу Подколзина И.И. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Подколзина И.И. к Муниципальному казенному учреждению «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Ногинского муниципального района Московской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца и представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора      Ганцевой С.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

                                              УСТАНОВИЛА:

Подколзин И.И. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Ногинского муниципального района Московской области» о восстановлении на работе в должности начальника управления капитального строительства, транспорта и дорожного хозяйства, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 3 июля 2015 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Приказом от 4 мая 2017 года уволен 5 мая 2017 года на основании п.6«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом 3 мая 2017 года – отсутствием на рабочем месте с 14:00 до 18:00. С дисциплинарным взысканием он не согласен. До 15:00 он был в своем рабочем кабинете, после чего поехал на совещание по вопросам строительства автодороги.

Ответчик иск не признал.

Решением Железнодорожного городского суда от 18 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,    Подколзин И.И. с 3 июля 2015 года состоял в трудовых отношениях с Муниципальным казенным учреждением «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Ногинского муниципального района Московской области», работал в должности начальника управления капитального строительства, транспорта и дорожного хозяйства, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, которым работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени. При этом режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка (п.16,17 трудового договора).

Правила внутреннего трудового распорядка ответчиком не представлены. Из свидетельских показаний начальника МКУ «ЦОУ ОМС Ногинского муниципального района» Ермаковой Н.В. следует, что рабочее время истца с 9:00 до 18:00 с перерывом на обед с 13:00 до 13:45.

В соответствии с п.1.4 должностной инструкции истец подчиняется директору МКУ «ЦОУ ОМС Ногинского муниципального района», по вопросам профессиональной деятельности – заместителю главы Администрации Ногинского муниципального района, курирующего вопросы капитального строительства, транспорта и дорожного хозяйства.

Заместитель главы Администрации Ногинского муниципального района Тарасов А.А. разыскивал Подколзина И.И. с 12:00 3 мая 2017 года. В целях проверки нахождения истца на рабочем месте начальник МКУ «ЦОУ ОМС Ногинского муниципального района» Ермакова Н.В. направила начальника отдела кадров Косареву О.А. и главного бухгалтера           Басалыга Н.В., которые в период времени с 13:50 до 13:55 не застали истца в его рабочем кабинете. Более к его кабинету они не приходили. Сам Подколзин И.И. непосредственному руководителю и заместителю главы Администрации не звонил.

Работодателем составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте        3 мая 2017 года с 14:00 до 18:00, который подписан начальником МКУ «ЦОУ ОМС Ногинского муниципального района» Ермаковой Н.В., начальником отдела кадров Косаревой О.А., главным бухгалтером Басалыга Н.В.

Работник в своих объяснениях утверждает, что 3 мая 2017 года до 15:00 находился в своем рабочем кабинете, затем выехал на совещание по вопросу строительства автодороги.

Из протокола совещания по вопросам капитального ремонта автодороги от 3 мая 2017 года следует, что истец на данном совещании отсутствовал. Фотоматериалами подтверждается отсутствие истца на совещании.

Приказом от 4 мая 2017 года Подколзин И.И. уволен 5 мая 2017 года на основании п.6«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом.

В силу п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 Трудового кодекса РФ).

Разрешая спор, суд установил факт отсутствия Подколзина И.И. без уважительных причин на рабочем месте 3 мая 2017 года с 14:00 до 18:00. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что порядок и срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден.

По мнению судебной коллегии, такие выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (п.6«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).

Трудовым договором установлено, что режим рабочего времени истца определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которые ответчиком не представлены. Свидетели Ермакова Н.В., Косарева О.А. и Басалыга Н.В., составлявшие акт об отсутствии истца на рабочем месте с 14:00 до 18:00 3 мая 2017 года, не подтвердили, что Подколзин И.И. в течение всего этого времени отсутствовал на работе. Косарева О.А. и Басалыга Н.В. не застали истца в его рабочем кабинете в период времени с 13:50 до 13:55. Более к его кабинету они не приходили. Ермаковой Н.В. об отсутствии истца в рабочем кабинете в указанный промежуток времени стало известно только с их слов.

Несомненно, что Подколзин И.И. в течение определенного времени        3 мая 2017 года отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, нарушил трудовую дисциплину, однако дисциплинарный проступок в виде прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня – им не был совершен. Учитывая, что обязанность по доказыванию законности увольнения возложена на работодателя, ответчик не доказал сам факт совершения истцом прогула.

Предоставляя работодателю право уволить работника за прогул, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

Доказательств недобросовестного исполнения Подколзиным И.И. трудовых обязанностей с момента принятия на работу, с 3 июля 2015 года, в материалах дела не имеется. К дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Никаких неблагоприятных последствий для работодателя отсутствие истца на работе 3 мая 2017 года с 14:00 до 18:00 не повлекло.

Решение работодателя о расторжении трудового договора было чрезвычайно поспешным. 3 мая 2017 года работник совершил дисциплинарный проступок, а 4 мая 2017 года работодатель издал приказ об увольнении.

По мнению судебной коллегии, наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствовало тяжести совершенного проступка. У ответчика не имелось достаточных правовых оснований для прекращения трудовых отношений с Подколзиным И.И. по п.6«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований – восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленной ответчиком справки о среднем заработке истца усматривается, что средний заработок в день составляет 2458 руб. 97 коп. (л.д.115).

Заработная плата за время вынужденного прогула с 6 мая 2017 года по 12 марта 2018 года составляет 511 465 руб. 76 коп. (2458,97 руб. х 208 рабочих дней).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав имел место, у истца имеется право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя, а также самого работника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Заявленный истцом размер указанной компенсации судебная коллегия находит завышенным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование судебных расходов истец представил соглашение с адвокатом Подласовым Д.А. об оказании юридической помощи и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29 мая 2017 года на сумму 25 000 рублей.

С учетом категории дела, объема проделанной представителем работы, частичного удовлетворения требований истца, судебная коллегия полагает разумным установить расходы на оплату услуг представителя в 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Восстановить Подколзина И.И. на работе в должности начальника управления капитального строительства, транспорта и дорожного хозяйства Муниципального казенного учреждения «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Ногинского муниципального района Московской области» с 6 мая 2017 года.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Ногинского муниципального района Московской области» в пользу Подколзина И.И. заработную плату за время вынужденного прогула с 6 мая 2017 года по 12 марта 2018 года в размере 511 465 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Ногинского муниципального района Московской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8614 руб. 65 коп.

Апелляционную жалобу Подколзина И.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи