Решение по делу № 2-62/2022 от 17.08.2021

УИД 69RS0036-01-2021-005361-57

Дело № 2-62/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 г. г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

с участием представителя истца Строева Д.Н. – адвоката Васильевой О.Б., действующей на основании ордера №191928 от 14 сентября 2021 г.,

представителя ответчика Агафонова А.А. – Маслова А.С., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строева Дмитрия Николаевича к Агафонову Александру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Агафонова Александра Анатольевича к Строеву Дмитрию Николаевичу об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Строев Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Агафонову А.А. взыскании ущерба в размере 554 950 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 740 рублей15 копеек.

В обоснование требований указано следующее. 14 мая 2021 г. в 08 часов 45 минут по адресу: г. Тверь, ул. А. Туполева, д.63/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № под управлением Агафонова А.А., транспортного средства БМВ 750, государственный регистрационный знак № под управлением Строева Д.Н., транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением Примкуловой Е.Н., транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением Обухова Д.В. Виновником ДТП признан Агафонов А.А., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 мая 2021 года № 18810069200002244331, согласно которого последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.В результате ДТП автомобиль истца БМВ 750 получил серьезные технические повреждения. Ответственность виновника ДТП Агафонова А.А. по полису ОСАГО № ААС 5062216447 была застрахована АО СК «Армеец» (в справке о ДТП ошибочно указана СК Альфа). После случившегося он обратился в АО СК «Армеец» за страховой выплатой, после осмотра автомобиля АО СК «Армеец» был составлен Акт о страховом случае ОСАГО. Согласно данного Акта истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 400 000 рублей. При этом согласно данного документа стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 118 321 руб. 50 коп. Кроме этого, для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» на предмет проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно экспертного заключения № 77494 от 09 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 750, государственный рационный знак № по устранению повреждений, вызванных ДТП от 14 мая 2021 года с учетом износа составляет 1 282 170 рублей; стоимость восстановительною ремонта по устранению повреждений - без учета износа составляет 2 411 560 рублей; рыночная стоимость автомобиля БМВ 750 на момент ДТП составляет 1 140 950 руб., стоимость полезных остатков автомобиля БМВ 750 составляет 186 000 руб.; разница между рыночной стоимостью транспортного средства БМВ 750 до ДТП и после ДТП составляет 954 950 рублей. В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Истец полагает, что вправе требовать от причинителя вреда Агафонова А.А. возмещения ущерба в размере 554 950 рублей (1 140 950 рублей руб. рыночная стоимость автомобиля минус 186 000 руб. годные остатки, минус 400 000 рублей выплата по ОСАГО). С Агафонова А.А.также подлежит взысканию сумма в размере 8 740 рублей в счет оплаты государственной пошлины за подачу иска как судебные расходы.

Агафонов А.А. обратился с встречным исковым заявлением к Строеву Д.Н., в котором просит определить степень вины каждого из участников ДТП, произошедшего 14 мая 2021 г. в 08 часов 45 минут по адресу: г. Тверь, ул. Туполева, д.63/1, а также взыскать с Строева Д.Н. в пользу Агафонова А.А. судебные расходы по оплате экспертных услуг пропорционально установленной судом степени вины из расчета стоимости 42 000 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в выводах судебной автотехнической экспертизы указано, что с технической точки зрения действия водителя BMW750 Строева Д.Н. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Строева Д.Н. – адвокат Васильева О.Б. поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку истец ехал по своей полосе, ответчик нарушил Правила дорожного движения РФ при развороте, привлечен в установленном законом порядке к административной ответственности. Помимо видеозаписи, оригинал которой отсутствует, иных доказательств, что Строев Д.Н. управлял транспортным средством со скоростью 128 км/ч в материалах дела нет.

Ответчик, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Агафонова А.А. – Маслов А.С. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в ДТП присутствует обоюдная вины водителей Строева Д.Н. и Агафонова А.А. Судебной экспертизой установлено, что истец управлял транспортным средством со скоростью 128 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, этот факт также явился причиной ДТП поскольку Строев Д.Н. не смог вовремя затормозить, а ответчик не предполагал возможность движения с такой скоростью.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 26 ноября 2021 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агафонов Артем Алексеевич.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агафонов А.А. в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом. В судебном заседании 10 ноября 2021 г. показал, что является сыном ответчика Агафонова А.А. После дорожно-транспортного происшествия узнал, что рядом на магазине «Домино» имеются камеры видеонаблюдения. Заведующая магазином видеозапись не дала, но разрешила сделать запись видеоизображения на мобильный телефон. В дальнейшим указанная запись была скопирована на диск.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 04 октября 2021 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Твери.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Обухов Д.В., Примкулова Е.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Армеец», ООО СК «Согласие», СПАО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК», УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 22 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8 Правила дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правила дорожного движения РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом согласно дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии 14 мая 2021 г. в 08 часов 45 минут по адресу: г. Тверь, ул. А. Туполева, д.63/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением Агафонова А.А., транспортного средства БМВ 750, государственный регистрационный знак № под управлением Строева Д.Н., транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением Примкуловой Е.Н., транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением Обухова Д.В.

Из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что Правила дорожного движения были нарушены Агафоновым А.А., остальные участники ДТП Правила дорожного движения РФ не нарушали.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 мая 2021 года № 18810069200002244331 Агафонов А.А. 14 мая 2021 г. допустил столкновение с автомобилем БМВ 750, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия №184 КУСП -8357 от 14 мая 2021 г., предоставленного ОГИБДД УМВД России по городу Твери, следует, что 08 часов 45 минут в районе д.63/1 на ул. Туполева г. Твери водитель Агафонов А.А., управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, вне перекрестка, при развороте не предоставил преимущество и совершил столкновение с транспортным средством БМВ 750, государственный регистрационный знак №, под управлением Строева Д.Н., который двигался со встречного направления прямо без изменения направления движения. В результате столкновения автомобиль Шкода Октавия вылетел на проезжую часть и повредил попутно движущиеся автомобили Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением Примкуловой Е.Н., и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Обухова Д.В.

Из материалов административного расследования по факту дорожно дорожно-транспортного происшествия №184 КУСП -8357 от 14 мая 2021 г. следует, что в момент ДТП был сухой асфальт, видимость около 300 м, дорожные знаки 3.24, 2.1, 4.1.4 дорожная разметка 1.1, 1.5.

Согласно объяснениям Строева Д.Н. от 14 мая 2021 г., полученных ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по городу Твери, ст. л-т полиции Тимофеевым Р.Д., 14 мая 2021 г. в 08 часов 35 минут управлял автомобилем БМВ 750, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Туполева со стороны ул. Маяковского в сторону п. Сахарово со скоростью около 60 км/ч в левом ряду. Внезапно перед ним выскочил на разворот машина Шкода. Не успев среагировать на действия водителя Шкода, он совершил столкновение с ним.

Согласно объяснениям Агафонова А.А. момент дорожно-транспортного происшествия не помнит.

Из объяснений водителя Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Обухова Д.В. следует, что 14 мая 2021 г. движущееся перед ним транспортное средство Шкода Октавия при развороте совершило столкновение с транспортным средством БМВ 750, которое двигалось во встречном направлении. После столкновения осколки и оторвавшийся АКБ автомобиля Шкода Октавия ударил по его транспортному средству Шевроле Круз.

Из объяснений водителя Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № Примкуловой Е.Н. следует, что 14 мая 2021 г. при столкновении транспортных средств Шкода Октавия и БМВ 75 ее автомобиль засыпало осколками, затем от рядом движущегося автомобиля Шевроле Круз, отлетел АКБ автомобиля Шкода Октавия, который, ударив ее автомобиль, отлетел на пешеходную дорожку.

Согласно заключению эксперта №563/1715 ГКУ «БСМЭ» Агафонову А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 14 мая 2021 г. причинен вред здоровью средней тяжести (внутрисуставной изолированный перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости без перехода на межмыщелковое возвышение, гемартроз левого коленного сустава).

Согласно заключению эксперта №1702 ГКУ «БСМЭ» у Строева Д.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия 14 мая 2021 г. имеется повреждение, не причинившее вред здоровью (ссадина на левой кисти).

Согласно схемы организации дорожного движения от участка пересечения улицы Туполева с улицей Маяковского до улицы Силикатная, предоставленной Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации г. Твери, на участке движения в районе ул. А. Туполева, д.63/1 установлена допустимая скорость движения 40 км/ч.

Собственником автомобиля БМВ 750, государственный регистрационный знак № является Строев Д.Н., собственником автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак, №,- Агафонов А.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств УМВД России по Тверской области.

Ответственность владельца автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак, №, Агафонова А.А. по полису ОСАГО № ААС 5062216447 была застрахована АО СК «Армеец».

Ответственность владельца автомобиля БМВ 750, государственный регистрационный знак №, Строева Д.Н. по полису ОСАГО ХХХ 0153224455 была застрахована АО СК «Согласие».

Строев Д.Н. 21 мая 2019 г. обратился в САО «Армеец» с заявлением о страховом возмещении. Согласно акта о страховом случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 118 321 рубль 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта 1 915 607 руб.

САО «Армеец» перечислило Строеву Д.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06 сентября 2021 г. №27683.

Для определения размера ущерба Строев Д.Н. обратился в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» для проведения независимой технической экспертизы в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно экспертного заключения № 77494 от 09 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 750, государственный рационный знак №, по устранению повреждений с учетом износа составляет 1 282 170 рублей; стоимость восстановительною ремонта по устранению повреждений - без учета износа составляет 2 411 560 рублей; рыночная стоимость автомобиля БМВ 750 на момент ДТП составляет 1 140 950, стоимость полезных остатков автомобиля БМВ 750 составляет 186 000 рублей. Разница между рыночной стоимостью автомобиля БМВ до и после ДТП составляет 954 000 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 13 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску Строева Д.Н. к Агафонову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, назначена комплексная судебная автотехническая и видеотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2021 г. в 08 часов 45 минут по адресу: г. Тверь, ул. Туполева, д.63/1, с участием автомобиля марки БМВ-750, регистрационный знак №, принадлежащего Строеву Д.Н. и автомобиля марки Шкода Октавия, регистрационный знак № принадлежащего Агафонову А.А.?

Имел ли водитель автомобиля БМВ-750, регистрационный знак №, Строев Д.Н., техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации?

Соответствует ли запись на мобильном телефоне Агафонова А.А. записи на диске, имеется ли факт видеомонтажа или иного способа изменения записи на диске, приобщаемого к материалам дела представителем ответчика?

В адрес суда поступило заключение эксперта Егорова Д.Ю. ООО «ЦПО ПАРТНЕР» №4140, в котором сделаны следующие выводы.

В ответ на первый вопрос эксперт пояснил, что водитель BMW750 Строев Д.Н. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.4; 1.5; 9.1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель Шкода Октавиа Агафонов А.А. должен был руководствоваться требованиями 1.3; 1.4; 1.5; 8.1; 8.2; 8.5; 8.8; 8.11; 9.1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя БМВ 750 Строева Д.Н. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения действия водителя Шкода Агафонова А.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали п. 8.1. ПДД РФ, а именно: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.8 ПДД РФ, а именно: при развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что при скорости движения BMW750 128.31 км/ч водитель Строев Д.Н. не имел техническую возможность предотвратить ДТП путем полной остановки КТС BMW750. Водитель Строев Д.Н. имел техническую возможность предотвратить ДТП путем полной остановки BMW750 в случае скорости его движения не более 40,0 км/ч в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ.С технической точки. зрения, непосредственной причиной ДТП явились действия как водителя Шкода Агафонова А.А., который при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю BMW750, так и действия водителя BMW750 Строева Д.Н., который вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение.

По третьему вопросу эксперт сообщил, что представленные на экспертизу видеофайлы с мобильного телефона Агафонова А.А. HONOR 8Х Premium модель JSN-L21 и с CD-R диска Mirex "ДТП 14.05.2021 Агафонов А.А." индентичны и аутентичны.

Разрешая предъявленный ответчиком Агафоновым А.А. встречный иск к Строеву Д.Н. об определении степени вины каждого из участников ДТП 14 мая 2021 г. суд приходит к следующим выводам.

Ответчик Агафонов А.А., управляя автомобилем Шкода Октавия, вне перекрестка, при развороте не предоставил преимущество и совершил столкновение с транспортным средством БМВ 750, под управлением истца Строева Д.Н., который двигался со встречного направления прямо без изменения направления движения с превышением скорости. Эксперт Егоров Д.Ю. указал, что в районе места дорожно-транспортного происшествия установлено ограничение скорости движения 40 км/ч. В объяснениях Строев Д.Н. указал, что ехал со скоростью 60 км/ч.

Само по себе превышение водителем установленного Правилами дорожного движения РФ скоростного режима может не находиться в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Однако правовое значение для правильного разрешения вопроса о причинной связи между действиями водителя и имевшим место дорожно-транспортным происшествием имеет факт наличия или отсутствия у водителя, который имел преимущественное право проезда, технической возможности избежать столкновения. Эксперт Егоров Д.Ю. расчетным путем установил, что Строев Д.Н., управляя автомобилем БМВ750, двигался со скоростью превышающей максимально разрешенную, а также пришел к выводу, что он имел техническую возможность предотвратить ДТП путем полной остановки автомобиля БМВ 750 в случае скорости его движения не более 40 км/ч, так как полный остановочный путь транспортного средства БМВ 750 при скорости движения 40 км/ч составляет 23,2 м. Выводы эксперта Егорова Д.Ю. в этой части подтверждены соответствующими расчетами и записью камеры видеонаблюдения, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Эксперт Егоров Д.Ю. был допрошен в судебном заседании и полностью поддержал выводы своего заключения. Подтвердил, что представленные на экспертизу видеофайлы с мобильного телефона Агафона А.А. идентичны и аутентичны, факт видеомонтажа или иного способа изменения на диске не установлен. Эксперт также подтвердил, что в результате исследования видеоматериала рассчитана скорость Строева Д.Н., которая составила 128 км/ч.

Доводы представителя истца об отсутствии у эксперта Егорова Д.Ю. полномочий для проведения трасологической экспертизы и исследования видеоизображений, а также представленное заключение специалиста (эксперта) №3846 АНО «Тверской Центр технических экспертиз» отклоняются судом как противоречащие материалам дела. Заключение эксперта Егорова Д.Ю. ООО «ЦПО ПАРТНЕР» №4140 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентными и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям. Эксперт имеет высшее экономическое, прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств, повышение квалификации по программе «Судебная экспертиза», имеет сертификаты соответствия в области «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей». Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт-техник Егоров Д.Ю. включен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт Егоров Д.Ю. имеет стаж экспертной работы 14 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, нарушением водителем Строевым Д.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за обоюдных виновных действий водителей Строева Д.Н. и Агафонова А.А., нарушивших пункты 10.1, 10.2 и 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ соответственно.

Определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает характер нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных Строевым Д.Н. и Агафоновым Д.Н., в том числе тот факт, что инициатором аварийной ситуации был именно ответчик, им была создана опасность для движения, а также преимущественное право проезда у истца, и приходит к выводу о следующем соотношении степени вины: у Строева Д.Н. - 10 %, у Агафонова Д.Н. - 90%. Вина Примкуловой Е.Н. и Обухова Д.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу, суд находит возможным руководствоваться экспертным заключением ООО ЭЮА «Норма плюс» Согласно экспертного заключения № 77494 от 09 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 750, государственный рационный знак № по устранению повреждений с учетом износа составляет 1 282 170 рублей; стоимость восстановительною ремонта по устранению повреждений - без учета износа составляет 2 411 560 рублей; рыночная стоимость автомобиля БМВ 750 на момент ДТП составляет 1 140 950, стоимость полезных остатков автомобиля БМВ 750 составляет 186 000 рублей. Стоимость ущерба составляет 554 000 руб. Ответчиком сумма ущерба и экспертное заключение не оспаривалось.

С учетом вывода о степени вины истца с ответчика следует взыскать 498 600 руб. (554 00 руб. *90%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований на 90 %, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 7 866 руб., которые подтверждены чек-ордер ПАО Сбербанк от 27 июля 2021 г.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с ответчика Строева Д.Н. в пользу Агафонова А.А. судебных расходов по оплате экспертных услуг пропорционально установленной судом степени вины из расчета 42 000 руб. Оплата экспертизы ООО «ЦПО "Партнер» подтверждается кассовым чеком и актом №4140 от 14 января 2022 г. Судом экспертное заключение Егорова Д.Ю. ООО «ЦПО ПАРТНЕР» №4140 признано законным и обоснованным, соответствующим ст.86 ГПК РФ. В связи с этим с учетом удовлетворения встречных исковых требований на 10 %, с ответчика по встречному иску Строева Д.Н. в пользу Агафонова А.А. подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 4200 руб. (42 000 руб.*10%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

требования Строева Дмитрия Николаевича к Агафонову Александру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Агафонова Александра Анатольевича в пользу Строева Дмитрия Николаевича денежные средства в размере 498 600 руб. в счет возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 866 руб.

Встречные исковые требования Агафонова Александра Анатольевича к Строеву Дмитрию Николаевичу удовлетворить.

Определить степень вины участников ДТП, произошедшего 14 мая 2021 г. в 08 часов 45 минут по адресу: г. Тверь, ул. Туполева, д.63/1: Строева Дмитрия Николаевича - 10 %, Агафонова Александра Анатольевича - 90 %. Вина Примкуловой Е.Н. и Обухова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Взыскать с Строева Дмитрия Николаевича в пользу Агафонова Александра Анатольевича расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2022 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина