Решение по делу № 2-66/2015 (2-1150/2014;) от 11.12.2014

№2-66/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 11 августа 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Чучалина Чучалина В. Л. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании решения органа местного самоуправления незаконным, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка,

установил:

Чучалин В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что Чучалин В.Л. является собственником объекта недвижимого имущества в виде гаража-мастерской, расположенного по адресу: <адрес> Сыктывдинский район, Республика Коми. Постановлением администрации муниципального района «Сыктывдинский» истцу утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, при этом данный земельный участок располагается непосредственно под гаражом, тогда как в целях надлежащей эксплуатации указанного объекта нежилого назначения необходимо выделение дополнительного участка. Поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором располагается принадлежащее истцу строение, выделен в натуре, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для обслуживания здания в объеме <данные изъяты> кв.м, однако письмом от <дата> органом местного самоуправления в предоставлении испрашиваемого участка истцу отказано по причине отнесения участка к местам общего использования. Находя решение органа местного самоуправления незаконным, нарушающим права Чучалина В.Л., последний обратился в суд.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Титенков Г.А., Южакова Т.Ф., МУП «Жилсервис», Колбин Д.Н., ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», ООО «Шнагундай», Волосков С.В., Никитин Э.Л., Аббасов Ф.С.о., Завренко А.В., Потолицын А.А., а также Урусов И.Г.

Впоследствии определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02.04.2015, 16.04.2015, 21.05.2015, 18.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГИБДД МО МВД по Сыктывдинскому району, администрация муниципального образования сельского поселения «Выльгорт», Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона в Республике Коми и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона» соответственно.

Истец Чучалин В.Л., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель истца Тимушев А.С., уполномоченный соответствующей доверенностью, требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что причины, по которым ответчик произвел отказ в предоставлении земельного участка в испрашиваемом объеме, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку доказательств отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования ответчиком не предоставлено. Считает, что предоставлением истребуемого земельного участка не могут быть нарушены права третьих лиц, поскольку вопрос проезда к имеющимся на территории строениям решаем путем организации предусмотренных на плане проездов.

Представитель ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Казанцев Д.С., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, указав, что испрашиваемый земельный участок представляет собой сквозной проезд, который обеспечивает доступ к зданиям иных пользователей, располагаемых на смежном участке, в связи с чем, права неопределенного круга лиц могут быть нарушены предоставлением данного участка истцу. Кроме того, представителем указано, что истцом какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами необходимости предоставления участка в заявленном объеме не предоставлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Шнагундай» Лапов А.В., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, в обоснование своей позиции также ссылался на использование данного участка земли в качестве проезда к строениям ООО «Шнагундай», указав при этом, что требуемый объем земельного участка превышает нормы его предоставления в целях эксплуатации зданий.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» Уляшева Т.А., уполномоченная соответствующей доверенностью, возражала заявленным требованиям, поддержав позицию представителя администрации района.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право выбора одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных указанной нормой, принадлежит заявителю.

Чучалин В.Л., обращаясь в суд, определил в исковом заявлении избранный им способ защиты прав и интересов, и при этом фактически обжаловал решение администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», и просил о возложении обязанности совершить обратные действия тем, с которыми выражает свое несогласие.

Из материалов дела следует, что Чучалин В.Л. является собственником объекта недвижимого имущества нежилого назначения в виде гаража-мастерской, расположенного по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми.

Судом установлено, что истец с целью оформления прав на земельный участок, занятый гаражом, обратился в администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» с заявлением о предоставлении земельного участка, в связи с чем, постановлением от <дата> администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, в составе земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, – для размещения помещений гаража-мастерской.

Впоследствии, установив, что земельный участок, схема которого утверждена органом местного самоуправления, представляет собой земельный участок, располагаемый непосредственно под гаражом, Чучалин В.Л. вновь обратился в администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для обслуживания здания.

Письмом от <дата> № администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» отказала Чучалину В.Л. в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок относится к землям общего пользования.

Находя отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка испрашиваемой площадью незаконным, а равно свои права нарушенными, Чучалин В.Л. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением предусмотренных настоящим пунктом случаев.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Абзацем 2 п. 1 приведенной статьи Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пункт 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц за плату.

В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Таким образом, приведенные нормы Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в его пользовании на законном праве, если на нем находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости.

Как указывалось выше, основанием отказа в предоставлении истцу земельного участка явилось отнесение испрашиваемого земельного участка к землям общего пользования.

Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, основанной на системном толковании приведенных выше норм права и изложенной в Определении от 03.02.2015 № 4-КГ14-41, для правильного разрешения споров, вытекающих из применения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суду надлежит устанавливать, соответствует ли порядок использования земельного участка разрешенному порядку и целевому назначению земельного участка, в случае наличия на нем объектов недвижимости - их соответствие целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.

Согласно части 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Частью 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ под земельными участками общего пользования понимается незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами.

Отчуждению в соответствии со статьей 28 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Отнесение земельного участка к землям общего пользования не позволяет органу местного самоуправления осуществлять распоряжение данным земельным участком путем передачи земельного участка в собственность, поскольку это повлекло бы нарушение прав других лиц.

Между тем, разрешая спор по существу, суд, приходит к выводу, что администрацией муниципального района «Сыктывдинский» не представлено доказательств, препятствующих предоставлению истцу земельного участка.

Как следует из кадастровой выписки земельного участка, которому соответствует кадастровый номер <данные изъяты>, последний расположен по адресу: <адрес>, – относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для обслуживания зданий и помещений».

Смежный с ним земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно кадастровой выписке, также относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – «для обслуживания административного здания».

Сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении названных земельных участков внесены <дата> (№) и <дата> (№).

Из совокупности предоставленных суду письменных доказательств достоверно следует, что спорный земельный участок не является земельным участком, находящимся в границах территории общего пользования, как и не является частью существующей автомобильной дороги или иной территории, которой пользуется неограниченный круг лиц, напротив, согласно межевому плану, подготовленному в результате проведения кадастровых работ по образованию земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и явившемуся основанием к внесению соответствующих данных в государственный кадастр недвижимости, названный земельный участок в качестве характеристик имеет вид разрешенного использования для обслуживания зданий и помещений и отнесен к категории земель населенных пунктов.

Каких-либо данных о постановке спорного участка на соответствующий учет в качестве проезда суду также не предоставлено, не содержат материалы дела и сведений о том, что спорный земельный участок (либо его часть) имеет режим земель общего пользования.

Таким образом, ответчик вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставил суду доказательств невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность, в связи с установленным федеральным законом запретом на приватизацию земельных участков.

Исходя из положений ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Поскольку обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела и подлежащим доказыванию, явилось отнесение испрашиваемого земельного участка к землям общего пользования, которое своего подтверждения в судебном заседании не нашло, суд, приходит к выводу, что с учетом расположения на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Чучалину В.Л., разрешенное использование которого не препятствует его предоставлению либо предоставлению его части истцу, в связи с чем, отказ органа местного самоуправления по основаниям, обозначенным в обжалуемом письме от <дата>, находит незаконным.

Ссылки представителя ответчика о несоответствии вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку как указывалось выше каких-либо доказательств того, что испрашиваемый истцом земельный участок имеет ограничения в обороте или согласно указанному истцом целевому назначению противоречит территориальному зонированию не предоставлено.

Следовательно, в отсутствие правовых оснований для отказа в предоставлении истцу спорного земельного участка, суд находит требования Чучалина В.Л. в части признания решения органа местного самоуправления незаконным подлежащими удовлетворению.

Находя незаконным отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка, Чучалин В.Л. просил суд о возложении обязанности на орган местного самоуправления заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о наличии в настоящее время оснований для понуждения администрации района заключить договор купли-продажи земельного участка исходя из следующего.

Исходя из содержания ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. При этом исключительное право на приобретение участка, предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка исходя из конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Иное же толкование ст. 36 Земельного кодекса РФ приведет к приобретению земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, в нарушении установленной законом процедуры предоставления земли.

Обосновывая необходимость предоставления земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м, представитель истца указал, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не имеет каких-либо обременений, равно как и истребуемая часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что позволит истцу беспрепятственно использовать гараж-мастерскую по назначению в отсутствие нарушений прав третьих лиц.

Между тем, требования о передаче в собственность земельного участка заявленной площадью не обоснованы нормами и правилами, и Чучалиным В.Л. каких-либо доказательств, обосновывающих заявленную площадь земельного участка как необходимую для эксплуатации гаража-мастерской, собственником которого он является, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что данных, достоверно свидетельствующих о площади, требуемой для эксплуатации гаража-мастерской, суду не предоставлено, а также принимая во внимание, что в силу требований Конституции Российской Федерации, федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не могут подменять органы власти, уполномоченные предоставлять гражданам в собственность земельные участки и заключать соответствующие договоры, суд не находит правовых оснований для возложения на администрацию муниципального района «Сыктывдинский» обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка в заявленном объеме.

Кроме того, рассматривая исковые требования в обозначенной части, суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Анализ действующего земельного законодательства, показывает, что несформированный земельный участок, в отношении которого не проведены кадастровые работы и который не поставлен на кадастровый учет, не может быть предметом договора купли-продажи или аренды, то есть предметом гражданско-правовой сделки.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего рассмотрения является желаемый истцом участок земли площадью <данные изъяты> кв.м, который, как следует из объяснений представителя истца, представляет собой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь которого в соответствии с кадастровой выпиской составляет <данные изъяты> +/- <данные изъяты> кв.м, и часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, тогда как в качестве единого земельного участка спорный фактически не является, он не сформирован как самостоятельный участок в установленном законом порядке, а равно не может являться предметом гражданско-правовой сделки.

При таких обстоятельствах в настоящее время при отсутствии необходимых условий у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка, поскольку обратное приведет к подмене судебным решением решения уполномоченного на то органа.

Учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, а также на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным отказа администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» об отказе в предоставлении земельного участка, при этом не находит правовых оснований для удовлетворения требований Чучалина В.Л. о возложении обязанности на ответчика заключить договор купли-продажи.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковое заявление Чучалина Чучалина В.Л. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании решения органа местного самоуправления незаконным, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка удовлетворить частично. Признать решение администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от <дата> № отказе в предоставлении земельного участка незаконным. Исковые требования Чучалина Чучалина В.Л. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> Сыктывдинский район, – для обслуживания здания и помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2015 года.

Судья Д.А. Колесникова