Решение по делу № 2-592/2023 от 19.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года                                                                г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания:        Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/2023 по иску Быхалова А.Г. к АО «РСК ЯМАЛА» г. Салехард о возмещении материального ущерба, взыскании пени, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Быхалов А.Г. обратился в суд с иском к АО «РСК ЯМАЛА» г. Салехард о возмещении материального ущерба, взыскании пени, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № ТП/ЭС согласно которому ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца водного устройства объекта, в том числе, по обеспечению готовности объектов энергосетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства(энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, указанных в п. 1 договора. Технологическое присоединении необходимо для электроснабжения объекта «Жилой дом», расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>. 26.12.2020 ответчиком было произведено отключение электрической энергии фидера 0.4 кВ № ТП №, от которого был подключен жилой дом истца. В результате отключения из строя был выведен теплый обогрев полов. В акте от 10.02.2021 ответчик указывает, что «причиной отключения послужило проведение аварийно-восстановительных работ по замене вышедшего из строя провода СИП фидера 0.4 кВ № ТП №, по причине превышения установленной мощности потребителями во избежание развития (угрозы возникновения) аварийной ситуации. Из данного документа, а также ответа, полученного на претензию следует, что ответчик ненадлежащим образом отнесся к исполнению взятых на себя обязательств по предоставлению оказываемых услуг.     В результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств истцу причинен материальный вред в размере 259 563 рубля 08 копеек (стоимость восстановительных работ оборудования теплоснабжения дома). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик имеет код экономической деятельности «35.13 Распределение электроэнергии»; «33.20 Монтаж промышленных машин и оборудования»; 35.12 «Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям»; 71.20 «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация». Учитывая, что ответчик оказывает услуги по публичным отношениям в части распределения электроэнергии по своим сетям, в том числе по сетям, подающим электроэнергию в мкр. Брусничный, следовательно указанные отношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Поскольку поломка отопительного оборудования в дома истца произошла из-за отключения подачи энергии, которая вызвана по словам ответчика необходимостью производства мероприятий с целью предотвращения аварийной ситуации, что свидетельствует об отсутствии планомерности профилактических работ мероприятий в период, когда не работает отопительный сезон, а также об отсутствии у ответчика должного проведения мониторинга состояния своих систем (поскольку последний мотивирует перегрузкой потребления энергии, при том, что имеются специальные устройства, контролирующие перегрузку сетей и в случае возникновения подобного рода инцидентов должны срабатывать на отключение), а также отказ ответчика от проведения работ по восстановлению испорченного имущества по вине последнего, истец имеет право требовать полной компенсации расходов, необходимых для проведения восстановительных работ самостоятельно, что по представленным расчетам составляет 259 563 рубля 08 копеек.

Просил взыскать с ответчика 259 563 рубля 08 копеек на восстановительные работы испорченного имущества, неустойку в размере 259 563 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Салехардэнерго».

В судебном заседании истец Быхалов А.Г. и его представитель Закревская С.Э. настаивали на удовлетворении требований иска в заявленном размере.

Представитель ответчика Сарапкина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, выступила по доводам письменного отзыва и дополнения к отзыву.

Представитель третьего лица Аманатов М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска.

В судебном заседании был заслушан в качестве технического специалиста главный инженер филиала АО «РСК Ямала» в г. Салехард ФИО7, который выступил по доводам, приведенным в письменном дополнении к отзыву, дал разъяснения относительно порядка и правил внутреннего и наружного устройства и подключения электроустановок.

В судебном заседании были заслушаны в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые пояснили и ответили на вопросы относительно фактической установки нахождения теплого пола в гараже истца.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Из пояснений истца установлено, что он проживает по адресу: ЯНАО, <адрес> является потребителем электроэнергии.

11.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № ТП/ЭС «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям», по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца водного устройства объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов энергосетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства(энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, указанных в п. 1 вышеуказанного договора.

26.12.2020 по данному адресу произошло отключение электрической энергии фидера 0.4 кВ № ТП №, от которого был подключен жилой дом по указанному адресу.

От отключения электрической энергии в доме из строя выведен теплый обогрев полов. Ущерб имуществу, причиненный в результате отключения электрической энергии, составил 259 563 рубля 08 копеек.

15.01.2021 Быхалов А.Г. обратился в АО «РСК Ямала» в г. Салехард с заявлением, в котором сообщил о выходе из строя системы отопления «Теплый пол» и электрического котла отопления вследствие отключения электроэнергии 26.12.2020.

Согласно акту расследования аварийного вызова от 10.02.2021, составленному в комиссионном порядке сотрудниками АО «РСК Ямала» в г. Салехард, в результате осмотра вышедшего из строя оборудования установлено, что электрический котел работает в нормальном режиме (со слов заявителя он своими силами восстановил работоспособность котла), система «Теплый пол» в гараже отключена от общей системы отопления. В ходе проверки комиссия выявила, что 26.12.2020 в период с 15 часов 15 минут по 18 часов 25 мину было произведено аварийное отключение электрической энергии фидера 0.4 кВ № ТП №, от которого был подключен жилой дом заявителя. Причина отключения – проведение аварийно-восстановительных работ по замене вышедшего из строя провода СИП фидера № ТП №, по причине превышения установленной мощности потребителями во избежание развития (угрозы возникновения) аварийной ситуации. На основании проверки комиссия пришла к следующему, в соответствии с п. 34 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в случае угрозы возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения или угрозы возникновения выхода параметров электроэнергетического режима за пределы допустимых значений допускается ограничение режима потребления без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер.

Согласно ответу от 15.04.2021 на запрос истца, ответчик сообщает, что причиной аварийного отключения электрической энергии потребителей фидера-0,4 кВ № ТП № явилось проведение аварийно-восстановительных работ по замене вышедшего из строя провода СИП-0,4 кВ, в результате зафиксированного оборудованием сетевой организации суммарного превышения установленной мощности потребителями указанного фидера. В соответствии с договором технологического присоединения от 11.03.2019 № ТП/ЭС, актом об осуществлении технологического присоединения от 24.04.2019 № ТП/ЭС, ЖД подключен к электрическим сетям по 3 (третьей) категории надежности. Время аварийного отключения, произведенного 26.12.2020 с 15 часов 15 минут до 18 часов 25 минут (3 часа 10 минут) является допустимым для потребителей, подключенных по 3 категории надежности и соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №.

Таким образом, установлено и стороной ответчика не оспаривается тот факт, что причиной отключения электрической энергии явилось проведение аварийно-восстановительных работ по замене вышедшего из строя провода СИП фидера № ТП №, по причине превышения установленной мощности потребителями во избежание развития (угрозы возникновения) аварийной ситуации.

Размер причиненного материального ущерба истец обосновал локальным сметным расчетом (сметой), согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате отключения электрической энергии, составил 259 563 рубля 08 копеек.

Определением суда от 06.04.2023 была назначена судебная экспертиза в отношении объекта - «теплый пол» в гараже, производство экспертизы было поручено ООО «Стандартъ».

На разрешение эксперта были поставлено вопросы, предложенные и сформулированные как истцом, так и ответчиком, а именно: тип, марка и модель теплого пола; технические характеристики теплого пола; приборный парк, используемый для заключения о состоянии теплого пола (типы, марки и заводские номера приборов, сведения о государственной поверке); утвержденные методики проверки технического состояния теплого пола; квалификация специалистов, оценивавших техническое состояние теплого пола; дата и время выхода из строя теплого пола; какая система заземления применена в электропроводке дома, к которой был подключен теплый пол; какие защитные коммуникационные аппараты использовались для подключения теплого пола; технические данные защитных коммуникационных аппаратов теплого пола; требуется ли специальная подготовка для монтажа теплого пола; смонтирован ли теплый пол в соответствии с технической документацией; какая система подводки требуется для нормального функционирования теплого пола; какая система заземления требуется для нормальной эксплуатации теплого пола; какова причина, послужившая выходу из строя работы отопительной системы теплого полов; определить рыночную стоимость необходимых восстановительных работ для функционирования отопительной системы теплого пола.

Согласно определению суда экспертиза проведена с фактическим осмотром объекта экспертизы, с участием истца и представителя ответчика.

Согласно техническому заключению №, выход из системы отопления гаража «теплый пол» произошел в результате отключения электроснабжения дома, произведенного АО «РСК Ямал» 26.12.2020 с 15 часов 15 минут по 18 часов 25 минут. Электрокотлы в это время не нагревали воду в системе отопления пола, в циркуляционные насосы не осуществляли циркуляцию воды в системе. Температура пола снизилась на отдельных участках до отрицательных значений, вода в трубах системы стала застывать и превращаться в лед, который нарушил целостность (разорвал) в отдельных местах трубы.

Предотвратить аварийную ситуацию с «теплым полом» было возможно в том случае, если бы ответчик заранее предупредил бы истца об отключении электроснабжения дома. Тогда истец имел бы возможность организовать временное автономное электроснабжение при помощи электрогенератора или заменил бы в системе «теплый пол» теплоноситель – воды на незамерзающую жидкость (антифриз).

В результате аварии с «теплым полом» истцу был нанесен материальный ущерб, поскольку для восстановления работы отопления ему придется демонтировать плиточные полы в помещении гаража, разобрать цементно-песчаную стяжку для удаления труб, установить новые трубы, восстановить стяжку и плиточное покрытие пола.

Технические условия на электроснабжение дома истцом не были нарушены, разрешенная мощность электропотребления не превышена и сечение питающего дом кабеля достаточное, таким образом, выполненные ответчиком работы аварийному отключению и замене фидера не связано с электроснабжением дома истца.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно расчетам эксперта, составляет 266 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не опровергнуто ответчиком; представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

О проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны, в том числе, сторона ответчика не заявили, а суд не усматривает для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчик также не представил.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В ходе рассмотрения дела таких обстоятельств судом не установлено, следовательно ответственность за причинение ущерба истцу возлагается на сетевую организацию, допустившую причинение вреда.

Разрешая спор, суд приходит к выводам о том, что истцом доказан состав, необходимый для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в результате отключения электроэнергии с целью выполнения аварийно-восстановительного ремонта линии электропередачи.

Поскольку, не взирая на расчет, выполненный экспертом, истец настаивает на взыскании суммы 259 563 рубля 08 копеек, то суд, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, считает обоснованным требование истца о взыскании с сетевой организации в его пользу суммы материального ущерба в размере 259 563 рубля 08 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия об оплате ущерба была получена ответчиком 15.01.2021, отсюда размер неустойки ограничен суммой ущерба и составляет 259 563 рубля 08 копеек. Руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты правпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение правпотребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненный материальный ущерб, а также принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя достоверно установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 159 781 рубль 54 копейки.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 5 795 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Быхалова А.Г. к АО «РСК ЯМАЛА» г. Салехард о возмещении материального ущерба, взыскании пени, денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «РСК ЯМАЛА» г. Салехард в пользу Быхалова А.Г. ущерб в размере 259 563 рубля 08 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред в связи с нарушением прав потребителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 159 781 рубль 54 копейки.

Взыскать с АО «РСК ЯМАЛА» г. Салехард в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 795 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                                                                                               Н.А. Токмакова