Решение по делу № 2-3214/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-3214/2024                                

УИД 59RS0011-01-2024-004148-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                02 июля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края под председательством судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца Епишина А.А. – Чумакова О.М. на основании доверенности,

представителя ответчика Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» - Кубасова И.П. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Епишина А.А. к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Епишина А.А. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ..... между Епишина А.А., ФИО7, администрацией г. Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ № согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность участникам долевого строительства не позднее ..... года объект долевого строительства: ....., расположенную по адресу: ...... Цена договора составляет № рублей. Объект передан лишь ...... Истец произвела расчет неустойки за период с ..... по ....., исходя из приходящейся на нее доли в праве собственности № в размере № рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере № рублей.

Истец Епишина А.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу в соответствии с приходящейся на нее долей в праве собственности на ....., в ..... по договору участия в долевом строительстве от ..... № ДДУ № неустойку в размере 159 294,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 20 600 рублей, в возмещение расходов по составлению доверенности 1 850 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, штраф по закону о защите прав потребителей.

Истец Епишина А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Епишина А.А. – Чумакова О.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. Просила принять во внимание, что срок исковой давности не пропущен, так как истец соблюдала установленный договором досудебный порядок. Указала, что оснований для снижения неустойки и морального вреда, нет. Указала, что оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, нет.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - Кубасова И.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила применить срок исковой давности, исчисляя с даты направления иска в суд. Указала, что истцом неверно применена ставка рефинансирования. Указала, что поскольку досудебная претензия и иск поданы в период действия моратория на начисление неустойки и штрафа неправомерно. Просила учесть, что у истца отсутствует право свободно распоряжаться социальной выплатой, включая возможность начисления гражданско-правовой ответственности. Строго целевой характер данных субсидий делает возможным взыскание неустойки, исключительно исходя из размера личного вклада истцов в строительство объекта делового строительства. По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению только на размер денежных средств уплаченных участником долевого строительства Застройщику. Также полагает, что неустойка может быть начислена за период после передачи аварийного жилья, которое было передано только после получения новой квартиры. Просила учесть, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из коммерческого интереса, являются исключительными и возникли во исполнение поручения Президента РФ по реализации приоритетного инвестиционного проекта; цена квадратного метра является ниже рыночной стоимости аналогичного жилья; статус Корпорации как организации с 100% участием Министерства строительства Пермского края; социальную направленность возводимого жилья за счет средств федерального, регионального и муниципального бюджетов; баланс интересов сторон; фактическую передачу объекта долевого строительства истцу на момент рассмотрения иска; возможный размер убытков истца, который явно ниже заявленной неустойки. В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа по приведенным доводам. Также просила снизить размер компенсации морального вреда. Указала, что оснований для возмещения расходов по доверенности, нет, так как доверенность носит общий характер. Просила применить отсрочку для взыскания неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица - администрации г. Березники в судебном заседании не присутствовал, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Приняв во внимание позицию сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2015 постановлением Правительства Пермского края №764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

Правоотношения сторон возникли исходя из того, что принадлежащее ФИО4 жилое помещение находилось в доме, признанном администрацией г. Березники аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включенном в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»)».

..... между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), Епишина А.А. (до брака ФИО9 ФИО7 (участники долевого строительства) и администрацией ..... был заключен договор № ДДУ № участия в долевом строительстве.

Пунктами № договора № ДДУ № от ..... предусмотрено, что предметом договора является ..... общей площадью № кв.м., расположенная .....

Цена договора составляет № рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. № договора № ДДУ № от ..... платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере № рублей перечисляется администрацией ..... за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение № дней с даты государственной регистрации данного договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией ..... за счет средств социальной выплаты, которая полагает участнику долевого строительства в соответствии с Порядком (пп. 4.3). № рублей вносит ФИО7 за счет собственных денежных средств. № рублей вносит Епишина А.А. ФИО10. за счет собственных денежных средств.

В силу п. № договора № ДДУ № от ..... застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. № договора № ДДУ № от ..... срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ......

Согласно п. № Договора, квартира будет принадлежать участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности:

- ФИО7 – на праве общей долевой собственности № доли в праве;

- Епишина А.А. (ФИО11 – на праве общей долевой собственности № доли в праве.

Квартира по договору № ДДУ № от ..... передана только ....., что подтверждается передаточным актом (л.д. 21).

Истец в досудебном порядке пыталась урегулировать спор, направив досудебную претензию ...... Ответчик в досудебном порядке не согласился с выплатой неустойки (л.д. 23-28).

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Фактически квартира передана с нарушением установленного договором срока.

Установив факт нарушения прав истца вследствие неисполнения ответчиком, как Застройщиком, обязанности передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд приходит к выводу, что по условиям договора и в силу положений Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года истец имеет право на защиту своих прав и законных интересов вследствие нарушения ответчиком условий договора.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, полагает, что неустойка подлежит начислению, исходя из цены договора № рублей.

Возражения ответчика о том, что истец не имеет права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку денежные средства, перечисленные администрацией г. Березники, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края, правового значения не имеют. Жилое помещение, предусмотренное договором участия в долевом строительстве, предоставляется истцу в рамках программы переселения граждан из жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу в связи с техногенной аварией на БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», при этом занимаемое ранее жилое помещение по соглашению администрацией города Березники безвозмездно передано цедентом в собственность последнего. Таким образом, социальная выплата в счет цены договора является возмещением стоимости аварийного жилого помещения и исполнением обязанности участника договора долевого строительства по уплате цены договора. При этом, уплата застройщиком неустойки связана с невыполнением им обязательств по передаче квартиры, являющейся предметом договора о ДДУ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ..... по ..... в сумме № рублей. Заявленный период суд находит верным, поскольку в течение указанного периода не действовал ни один мораторий на начисление неустойки.

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию ("Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядке урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В п. № № ДДУ № от ..... установлено, что все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 20 рабочих дней со дня ее получения.

Досудебная претензия была направлена истцом ответчику ...... Вручена ....., что следует из отчета с сайта Почты России. Срок ответа на претензию истекал ......

Исковое заявление подано в суд ....., то есть в течение № рабочих дней со дня получения ответчиком претензии.

Суд полагает, что поскольку досудебный порядок установлен договором ДДУ, то с момента направления досудебной претензии, то есть с ..... до момента истечения срока ответа на нее, то есть до ..... течение срока исковой давности было приостановлено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, начисление неустойки предполагает ежедневный характер, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования заявлены в пределах срока исковой давности. Суд также принимает во внимание период приостановления срока давности с ..... по ...... Иск подан в суд в период приостановления срока давности.

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из указанной нормы права следует, что для целей исчисления неустойки установлен критерий определения ставки, а именно: применяется ставка, действующая на день исполнения обязательства, установленный в договоре.С учетом положений ст. 314, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, которые регулируются названным Законом, действующая ставка определяется на день, который указан в договоре, не позднее которого объект инвестиционного строительства должен быть передан потребителю.

Суд находит неверным расчет истца, основанный на ставке в размере 8 %, поскольку определение даты исполнения обязательства применительно к п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, исходя из даты фактической передачи квартиры ответчиком истцу, основано на неверном толковании вышеназванных норм материального права. Дата фактического исполнения обязательства, отличающаяся от срока исполнения обязательства, указанного в договоре, свидетельствует о наличии просрочки в исполнении обязательства. Период просрочки исполнения обязательства определяется с даты, следующей за днем исполнения обязательства в соответствии с договором до даты фактического исполнения обязательства включительно. При этом дата фактического исполнения обязательства не изменяет срока исполнения обязательства, указанного в договоре. Иное означало бы нивелирование понятий "срок исполнения обязательства" и "просрочка исполнения обязательства".

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства – ..... составляла № %. Именно такую ставку принимает суд в расчет.

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки составит:

№ рублей.

Тем самым, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению только в данной части. В остальной части необоснованы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств необоснованности заявленных исковых требований ответчиком не представлено.

Возражения ответчика против иска о том, что истец не имеет права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку денежные средства, перечисленные администрацией г. Березники, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края, по мнению суда, правового значения не имеют.

Указанное обстоятельство, при том условии, что социальная выплата предназначена именно истцам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», право на получение которой никем не оспорено, не может служить основанием для отказа в иске. Иное означало бы нарушение конституционных принципов, установленных статьями 2, 19 и 35 Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом, защите права частной собственности.

Оснований полагать, что взыскание в пользу истца неустойки по договору долевого строительства приведет к неосновательному обогащению последних, также не имеется. Социальная выплата в виде денежных средств, перечисленных администрацией г. Березники по договору долевого участия в строительстве, предоставлена при условии встречной обязанности истцов передать занимаемое жилое помещение, признанное непригодным, после сдачи вновь построенного дома в эксплуатацию и исполнения ответчиком обязательств по договору ДДУ. Непригодное для проживания жилое помещение передано истцом УИЗО администрации г. Березники.

Следовательно, учитывая, что в отношении истца были допущены нарушения со стороны застройщика в части своевременной передачи объекта долевого строительства, соответственно, она имеет право на применение мер правовой защиты в виде предъявления требований к застройщику о выплате штрафных неустоек.

Таким образом, учитывая, что оплата за участие в долевом строительстве производилась за счет изъятия у участников долевого строительства из собственности имущества в виде жилого помещения, взамен которого была предоставлена денежная компенсация в виде социальной выплаты перечисленной застройщику, все переданные АО «Корпорация развития Пермского края» по договору участия в долевом строительстве денежные средства являются личным имуществом истца, поэтому размер неустойки необходимо исчислять с взноса на строительство.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства, действия застройщика к понуждению подрядчиков к исполнению своих обязательств, а также заявление ответчика о снижении определенного истцами к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до № рублей.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки (более 3-х лет), вместе с тем, сдачу принадлежащей истцу квартиры в аварийном доме уже после передачи построенного жилого помещения, отсутствие необходимости проживать в маневренном жилье, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истцов к ответчику (застройщику) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исключает в период с 22.03.2024 г. по 31.12.2024 г. начисление штрафов и иных финансовых санкций, применяемых в соответствии с ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ.

Истец к ответчику с претензией о выплате неустойки обратилась после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, то есть в период действия моратория на начисление финансовых санкций, в связи с чем, суд не усматривает оснований для начисления и взыскания штрафа.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку уплаты неустойки до 31.12.2024 (включительно).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку истец Епишина А.А. не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена воспользоваться услугами юриста. В связи с составлением иска, представительством в суде, Епишина А.А. понесла расходы в размере № рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ....., актом от ....., актом от ....., выпиской по счету дебетовой карты.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела суд учитывает необходимость, степень и объем проделанной работы юристом, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о разумности требования в размере № рублей. Доводы ответчика о том, что оплата услуг юриста на досудебной стадии не должна возмещаться, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен для данной категории требований, безоснователен. Поскольку досудебный порядок установлен договором.

При этом суд применяет принцип пропорциональности. Учитывая, что истцом было заявлено № – материальное (о взыскании неустойки), нематериальное (о взыскании морального вреда), то есть суд распределяет на каждое требование по № рублей. Требование о взыскании неустойки признано обоснованным на № %, а требование о взыскании морального вреда признано обоснованным.

Тем самым, расчет судебных расходов следующий № рублей.

Требование о возмещении почтовых услуг суд находит обоснованным, такие расходы были необходимы для истца для соблюдения условий договора и процессуальных требований.

Расчет по возмещению почтовых услуг следующий:

Истцом Епишина А.А. понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии, искового заявления на общую сумму № рублей (л.д. 27, 36). Несение таких расходов было необходимым для истца для соблюдения условий договора по досудебному урегулированию спора, процессуальных требований. Такие расходы подлежат частичному возмещению ответчиком, исходя из принципа пропорциональности. № рублей на каждое требование. (№ рублей.

Относительно требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность выдана для участия в любых делах, в том числе, на представительство Епишина А.А.

Суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

Также суд учитывает, что истец не лишена права получить дубликат указанной нотариальной доверенности в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, поскольку доверенность выдана не в связи с представлением интересов по данному гражданскому делу, а на ведение любых гражданских, административных дел во всех судах на территории Российской Федерации, законных оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в рамках настоящего дела у суда не имеется, при этом приобщение доверенности к материалам дела не гарантирует невозможность ее

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Епишина А.А. к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Епишина А.А., ..... года рождения, неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДДУ № от ..... в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате почты в размере 1 072,02 рублей, по оплате юридических услуг в размере 18 347,39 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку в части уплаты неустойки, взысканной по настоящему иску, до 31.12.2024 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (.....).

Судья (подпись)                    О.М. Зуева

Копия верна, судья