Решение по делу № 2-3738/2018 от 15.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан                 4 июля 2018 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи                      Кисуркина С.А.

при секретаре                                  Платон Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаленко Н.Г. к ООО «Авто Теамс» о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги),

с участием: истца Шаповаленко Н.Г.

представителя истца – Рузова А.А.

ответчика – ООО «Авто Теамс», в лице директора Мостовой Г.Д.,

представителя ответчика – Приземеной Ю.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповаленко обратилась в суд с иском к ООО «Авто Теамс» с требованием о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).Обосновывая заявленные к ответчику требования Шаповаленко указал, что 29.05.2017 он заказал ответчику услугу по репрограммированию блока управления двигателем. Ответчик взял на себя обязательство увеличить мощность двигателя автомобиля принадлежащего истцу путем программирования блока управления двигателя. Через некоторое время после принятия выполненной работы он установил, что услуга была оказана некачественно, так как результат в виде увеличения мощности двигателя не наступил. При повторном обращении в ООО «Авто Теамс» работники Общества неоднократно устраняли недостатки и 20.10.2017 в ходе репрограммирования блок управления двигателем сгорел. 15.01.2018 в адрес ООО «Авто Теамс» им направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая осталась неудовлетворённой. Просил ответчика вернуть 13 000 рублей уплаченных за некачественно выполненную работу и возместить убытки: денежные средства, потраченные на бензин до г. Красноярска – 6 467 руб., стоимость диагностики неисправности - 1200 руб., стоимость работ по устранению неисправности у третьего лица - 30 500 руб., стоимость аренды транспортных средств – 147 500 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рузов А.А. и сам истец Шаповаленко ссылаясь на запись разговора с Мостовой Г.Д. – директор ООО «Авто Теамс», переписку с мастером Прожериным, как на доказательство выполнения работ Обществом в результате которых истцу был причинен ущерб, на показания свидетеля Нетепенко В.В., доставлявшего истца в ООО «Авто Теамс» просили требования удовлетворить в заявленном объеме.

Также Шаповаленко Н.Г. пояснил, что 29.05.2017 г. работником ООО «Авто Теамс» Прожериным произведено репрограммирование бока управления двигателем его автомобиля. Однако результат в виде увеличения мощности двигателя не наступил. О ненадлежащем качестве работы истец в устной форме сообщил Прожерину и потребовал безвозмездно устранить недостатки. После чего Прожерин приступил к устранению недостатка – бесплатно программировал блок. 20.10.2017 в результате действий специалиста Прожерина, блок управления двигателем сгорел. Он потребовал бесплатной замены блока. В течении длительного времени Прожерин искал подходящий для его машины блок управления. В декабре Прожерин вернул машину с установленным блоком управления, однако на приборной панели горели значки с информацией о неисправности машины. После чего 28.12.2017г. в г. Красноярке у ИП он устранил недостатки и предъявил 15.01.2018 г. ответчику претензию. Полагает, что договоры субаренды помещения, представленные ответчиком в обоснование своей невиновности, сфальсифицированы.

Единственный учредитель и директор ООО «Авто Теамс» Мостовая Г.Д., не признавая предъявленные требования, просила в удовлетворении иска отказать на том основании, что ООО «Авто Теамс» истцу была оказана качественная услуга по программированию двигателя автомобиля. Данную услугу оказывал мастер Прожерин по гражданско-правовому договору, заключенному между ответчиком и Прожериным 15.05.2017. Шаповаленко в течении гарантийного срока и по его истечению с претензией в ООО «Авто Теамс» не обращался.

С 20.06.2017 г. специалист Прожерин перестал выполнять работы по заданию Общества, так как решил выполнять данные работы от своего имени и в своих интересах. Подтверждением данного факта является договор субаренды части нежилого помещения ООО «Авто Теамс», заключенный между ответчиком и ФИО

Доказательством качественно выполненной работы является квитанция и акт, подписанные истцом, в которых истец подтвердил надлежащее выполнение работы ответчиком.

Полагает, что на ООО «Авто Теамс» не может быть возложена ответственность за действия ФИО поскольку гражданско-правовых отношений, в момент когда в результате программирования сгорел блок управления, между ними не было.

Представитель ответчика Приземина Ю.Ю. в удовлетворении иска также просила отказать.

Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения при выполнении работ (оказании услуг) регулируются параграфами 1 и 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ (статьи 702 - 730), главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Защита прав потребителей при выполнении работ (оказанию услуг).

Требования потребителя к исполнителю работы (услуги), в связи с недостатками выполненной работы, предъявляются в пределах сроков, предусмотренных пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ и пункта 5 статьи 29 Закона РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Эти требования на основании статьи 31 Закона РФ о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений части 4 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возложение законодателем на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя) бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, также нашло подтверждение в разъяснениях, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В то же время, при рассмотрении и разрешении споров, возникающих при исполнении работ (оказанию услуг) законодатель в пункте 6 статьи 29 Закона РФ о защите прав потребителей возложил также и на потребителя, прежде чем предъявлять исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, обязанность доказывания того, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении и разбирательстве возникшего спора по данному делу, в силу принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд предоставил истцу возможность доказать факт наличия-недостатков выполненной работы (услуги) по репрограммированию двигателя, а ответчику - что выявленные недостатки при передаче результата работы отсутствовали.

Выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Решением единственного учредителя Мостовой Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ создано общество «Авто Теамс», назначен директор Мостовая Г.Д.

22.04.2016 Общество постановлено на налоговый учет.

Уставом Общества в качестве видов деятельности определены: техническое обслуживание, ремонт, автомобилей и продажа деталей.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Общества по адресу http://autoteams.ru следует, что Общество осуществляет чип-тюниг, увеличение мощности и крутящего момента автомобилей, в том числе марки ауди.

Согласно договору аренды от 1.01.2017 ООО ТД «Темп» передало ООО «Авто Теамс» за плату во временное пользование недвижимое имущество по адресу: <адрес>, которое включает в себя: нежилое помещение №, площадью № и прилегающие места общего пользования, не являющиеся земельными участками.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № истец является собственником автомобиля Ауди Q 7 г/н №, с мощностью двигателя 245 л.с.

29.05.2017 истец обратился к ответчику и за 13 000 руб. заказал услугу по репрограммированию блока управления двигателем. Ответчик за указанную плату взял на себя обязательство увеличить мощность двигателя автомобиля принадлежащего истцу путем программирования блока управления двигателя.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, достоверность которого подтвердили стороны, ООО «Авто Теамс» по заказу Шаповаленко произвело репрограммирование блока управления двигателем за 13 000 рублей.

Подписывая акт Шаповаленко также подтвердил, что услуга выполнена полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работа по репрограммированию блока управления двигателем произведена ООО «Авто Теамс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в квитанции содержаться сведения об установленном 14 дневном гарантийном сроке на выполненные работы и подписи сторон.

15.01.2018 Шаповаленко в адрес ООО «Авто Теамс» направлена претензия (получена директором Мостовой Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ) в которой истец указал на оказанную ему некачественно услугу, полагая, что результат в виде увеличения мощности двигателя не наступил. А также на то, что при повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ в ходе репрограммирования блок управления двигателем сгорел. Просил возместить убытки, связанные с восстановлением работоспособности автомобиля.

30.01.2018 в ответе на претензию ООО «Авто Теамс» отрицая обращение Шаповаленко к ответчику за устранением некачественно оказанной услуги в удовлетворении требований отказало.

В судебном заседании стороны не оспаривали и подтвердили, что в период с 29.05 по 2.06.2017 г. ООО «Авто Теамс» по заданию Шаповаленко осуществило репрограммирование блока управления двигателем, результатом чего должно было стать увеличение мощности двигателя автомобиля Ауди Q 7 г/н №.

Данная услуга была оказана работником ООО «Авто ТеамсФИО привлеченным по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанному факту ответчиком суду представлен соответствующий договор из содержания которого следует, что ФИО по заданию ООО «Авто Теамс» своими силами оказывает услуги, связанные с техническим ремонтом, обслуживанием автомобилей, в том числе по репрограммированию бока управления двигателем.

Опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО подтвердил, что по заданию ООО «Авто Теамс» на основании заключенного между ними договора, то есть по заданию ООО «Авто Теамс», в период с 29.05 по 2.06.2017 оказывал Шаповаленко услугу в виде репрограммирования блока управления двигателем автомобиля Ауди Q 7 г/н №.

По результатам выполненных работ был составлен акт и выдана квитанция, в которых Шаповаленко расписался и подтвердил отсутствие претензий по качеству выполнения работы.

На оказанные услуги истцу был установлен гарантийный срок – 14 дней. Также он предложил Шаповаленко после трех дней эксплуатации автомобиля вернуться к нему за контролем проверки качества выполненных работ.

Через три дня Шаповаленко вновь приехал к нему, сообщил, что качество оказанной услуги его устраивает, претензий не предъявлял. Репрограммирование блока управления двигателем, иные работы он больше по заказу Шаповаленко не производил.

20.06.2017 он перестал оказывать ООО «Авто Теамс» услуги по договору от 15.05.2017 и заключил с Обществом договор субаренды части нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 37 кв.м.

На снимаемой в аренду площади он стал от своего имени и в своих интересах оказывать клиентам услуги по техническому обслуживанию автомобилей, в том числе по репрограммированию блока управления двигателем.

Примерно в октябре 2017 г. Шаповаленко обратился к нему с просьбой осуществить репрограммирование блока управления двигателем, указав на то, что установленные ранее ООО «Авто Теамс» настройки блока управления были сброшены. Он, действуя от своего имени и в своих интересах, заново осуществил репрограммирование блока управления двигателем, от чего блок сгорел, машина стала неисправна.

До декабря 2017 г. он за свой счет устранял возникшую по его вине неисправность. В декабре 2017 г. он установил очередной блок, машина завелась, однако на дисплее высвечивалась неисправность. Он передал автомобиль истцу.

В подтверждение показаний свидетеля ответчиком суду представлен договор субаренды, согласованный с арендодателем, согласно которому 20 июня 2017 г. ООО «Авто Теамс» передало во временное пользование за плату ФИО часть нежилого помещения площадью 37 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, литера №.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 2.06.2017. ООО «Авто Теамс» путем привлечения по гражданско-правовому договору специалиста ФИО оказало Шаповаленко услугу по репрограммированию блока управления двигателем, за что получило 13 000 рублей.

Квалифицируя возникшие между сторонами отношения, суд приходит к выводу, что на них распространяется действие положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и подряда, а также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку спорные отношения возникли между гражданином, заказывающим, приобретающим и использующим товары (работы, услуги) исключительно для домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, производящей товары для реализации потребителям, реализующей товары (работы, услуги) потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Определяя правовую природу заключенного договора, суд расценивает его как договор бытового подряда, поскольку он предусматривает выполнение определенного комплекса работ по ремонту автомобиля по заказу потребителя услуги.

Порядок предъявления требований о недостатках выполненной работы определен в ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Аналогичные положения закреплены в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно пунктам 3 и 4 которой требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении подрядных работ по ремонту автомобиля (репрограммирование блока управления двигателем) гарантийный срок установлен в квитанции № и составляет 14 дней, который следует исчислять со дня окончания работ – 2.06.2018.

При выдаче автомобиля из ремонта двигатель работал исправно, недостатков в его работе не имелось, что обе стороны суду подтвердили.

Следовательно, потребитель Шаповаленко вправе предъявить требования, предусмотренные в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока, установленного в квитанции, то есть в течении 14 дней.

Однако в указанные гарантийные сроки Шаповаленко к ответчику с требованиями по поводу недостатков работы не обращались, доказательств этому не представили.

Таким образом, истец, заявляя требования, вытекающие из недостатков выполненных работ, выявленных им после приемки работ, обязан доказать, что указанные недостатки являлись скрытыми, то есть не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Как следует из акта №, претензий к качеству работ у истца не было, истец передвигался на своем автомобиле сразу же после оказания услуги и мог протестировать оказанную услугу. Поскольку доказательств повторного обращения истца к ответчику в течении гарантийного срока или иного разумного срока в течении которого можно было выявить недостаток не представлено, с учетом того, что автомобиль эксплуатировался истцом непрерывно, суд находит недоказанными доводы истца о том, что работа была произведена не качественно.

Напротив, наличие подписи истца в квитанции №, акте выполненных работ №, длительный срок эксплуатации автомобиля после репрограммирования блока, при отсутствии доказательств тому, что репрограммирование двигателя не достигло ожидаемого истцом результата и документов подтверждающих повторное обращение к ответчику с требованиями о некачественно оказанной услуги свидетельствуют, что работы ООО «Авто Теамс» были выполнены качественно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом в исковых требованиях недостатки носили явный характер, могли быть обнаружены в течении короткого времени после приемки, однако, истец о данных недостатка немедленно подрядчику не заявил, следовательно, в последующем утратил право на них ссылаться.

Кроме того суду не представлено доказательств доводам истца о том, что мощность двигателя автомобиля в результате работы не увеличилась. Специальные измерения работы двигателя после репрограммирования блока управления двигателем не проводились, а потому указанные доводы истца, основанные на его внутренних ощущениях, не принимаются судом во внимание, как не подтверждённые доказательствами.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Доказательств обращения истца к ответчику с претензий о недостатках, в том числе с требованием о проведении экспертизы нет.

Проведение экспертизы сторонами не инициировалось в виду повреждения блока управления двигателем при ремонтных работах, произведенных в октябре 2017 г.

Основания и субъекты ответственности за причинение вреда определяются по правилам статей 1064 и 1068 ГК РФ.

Согласно 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств тому, что Прожерин в октябре 2017 действовал по поручению ответчика, так же как и доводам о том, что Прожерин устранял недостаток работы выполненной им в июне по заданию ООО «Авто Теамс» не имеется.

Представленные суду заказ наряды на диагностику данного автомобиля в специализированно дилерском центре г. Красноярка от 25.12.2017 г. и заказ – наряд № от №. о проведении диагностики и ремонта блока управления двигателем не являются доказательством выполнения ООО «Авто Теамс» ремонтных работ автомобиля истца в результате которых был поврежден блок управления двигателем и истцу причинены убытки.

Представленный суду диск с записанным на него разговором, состоявшимся как утверждает истец в декабре 2017 г. с директором Мостовой Г.Д. не является безусловным доказательством доводам истца, поскольку из содержания разговора следует, что Шаповаленко рассказывает Мостовой Г.Д. о том, что автомобиль его не исправен и просит позвонить по телефону ФИО, с которым истец обсудил необходимость производства ремонтных работ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО, блок управления двигателем был поврежден в результате его действий при осуществлении работ, которые он оказывал истцу от своего имени и за свой счет.

То обстоятельство, что Мостовая Г.Д. позвонила Прожерину по телефону, не является доказательством наличия между ними трудовых или гражданско-правовых отношений, поскольку как было установлено судом из не оспоренных сторонами договоров, ФИО является субарендатором части нежилого помещения и от своего имени оказывает услуги по техническому обслуживанию автомобилей.

Отсутствие индивидуального обособления части нежилой площади арендуемой ФИО от имущества ООО «Авто Теамс» не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за убытки, которые Обществом не причинялись, поскольку ФИО оказывал услуги без регистрации своей деятельности в установленном порядке.

Предприниматель обязан в границах принадлежащих ему объектов, используемых в предпринимательской деятельности, контролировать безопасность выполнения работ теми лицами, которые были им фактически допущены к работе, однако из договора субаренды и показаний свидетеля следует, что блок управления двигателем был репрограммирован повторно в октябре 2017 г. на объекте, который принадлежал на праве аренды ФИО, а сам Прожерин в трудовых отношениях или иных гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состоял.

Представленная истцом суду переписка в программе быстрых сообщений телефона, доказывает только сам факт общения Прожерина и Шаповаленко и не свидетельствует о том, что в результате действий ответчика истцу были причинены убытки.

Показания свидетеля ФИО представленные истцом о том, что он привозил Шаповаленко на СТО, где по его слова длительное время ремонтировался его автомобиль, а также фотографии автомобиля напротив рекламного щита «Авто Теамс» лишь подтверждают показания ФИО об обстоятельствах ремонта автомобиля истца после октября 2017 г. и не доказывают виновность ООО «Авто Теамс» в причинении истцу убытков.

Представленная истцом реклама о репрограммировании двигателя размещенная на сайте ООО «Авто Теамс» не доказывает наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между ФИО и ответчиком, поскольку как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции и трудовой книжки на имя ФИО в ООО «Авто Теамс» трудоустроен другой автоэлектрик, который оказывает эти услуги по трудовому договору.

Оценивая представленные суду доказательства и установленные на их основании обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу, что поскольку Мостовая Г.Д. и ФИО, подтвердили расторжение между ними соглашения об оказании услуг, подтвердив свои показания договором субаренды, суд приходит к выводу, что Прожерин после ДД.ММ.ГГГГ действовал не по заданию и под контролем ООО «Авто Теамс», а от собственного имени и за свой счет.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетеля ФИО у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, представленными ответчиком – договором субаренды, договором об оказании услуг и показаниями Мостовой Г.Д.

Доводы представителя истца о фальсификации данных документов, основанные на предположении, не подтверждённые доказательствами не могут служить основанием для признания представленных доказательств недопустимыми.

Поскольку Шаповаленко принял работы и в течении гарантийного срока повторно к ответчику с претензией не обращался, услуга по репрограммированию двигателя, после которой блок сгорел, оказана ФИО, при этом он работником ООО «Авто Теамс» не являлся, денежные средства ООО «Авто Теамс» им не передавались, то при таких обстоятельствах дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, суд приходит к выводу, что суду не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения на стороне ответчика обязательства по возмещению убытков возникших в результате некачественно оказанной услуги.

Поскольку судом не установлено наличие недостатков работ, за которые несет ответственность подрядчик, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаповаленко Н.Г. к ООО «Авто Теамс» о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено 9.07.2018 года