Решение от 13.02.2023 по делу № 33-543/2023 (33-8412/2022;) от 20.12.2022

Изготовлено 27 февраля 2023 года

    Судья Пивоварова Т.В.

    33-543/2023

    76RS0022-01-2020-001087-44

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

    судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

    при секретаре Клиновой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

    13 февраля 2023 года

    дело по апелляционной жалобе Лебедевой Ольги Викторовны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лебедевой Ольги Викторовны (СНИЛС №) к Кожевниковой Татьяне Николаевне (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения».

    По делу установлено:

Лебедева О.В. является собственником жилого дома и земельного участка № площадью 551 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ <адрес>.

    Кожевникова Т.Н. является собственником жилого дома и смежного земельного участка № площадью 583 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>.

    22 мая 2020 года Лебедева О.В. обратилась в Заволжский районный суд города Ярославля с иском к Кожевниковой Т.Н. и с учетом уточнения требований просила: обязать ответчика в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу снести возведенный жилой дом на своем земельном участке № и частично на земельном участке истца №, установить несущие конструкции стен жилого дома на расстоянии не менее 3-х метров от границы земельного участка №, т.е. переместить вышеуказанный жилой дом путем его демонтажа на 3 м от смежной границы земельных участков сторон; обязать Кожевникову Т.Н. снести хозяйственную постройку, расположенную на своем земельном участке № и частично на земельном участке истца №, установить несущие конструкции стены хозяйственной постройки на расстоянии не менее 1-го метра от границы земельного участка №, т.е. переместить вышеуказанную хозяйственную постройку путем ее демонтажа на 1 м от смежной границы земельных участков сторон; обязать Кожевникову Т.Н. демонтировать забор по смежной границе между земельными участками № и № по точкам к3, к4, к5, согласно схеме от 28 декабря 2021 года, изготовленной кадастровым инженером Климовской В.А., и установить его по двум точкам, имеющих следующие координаты: Х-373102,16; Y-1334561,24; X - 373080,34, Y-1334581,89, в соответствии со сведениями, указанными в ЕГРН; обязать Кожевникову Т.Н. демонтировать забор по верхней границе между земельными участками №, № и установить его по точкам к1, к2, определенным кадастровым инженером Климовской В.А на схеме от 28 декабря 2021 года и далее в соответствии с координатами, указанными в ЕГРН; взмокать с ответчика судебные расходы. В обоснование исковых требований указано, что ответчик в течение последних двух лет возвела на своем участке жилой дом, хозяйственную постройки и забор, которые частично находятся на земельном участке истца, с крыш строений ответчика вода и снег попадают на участок истца. Своими действиями ответчик нарушает права истца как собственника земельного участка.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечены смежный землепользователь Подгорнов В.Н., СНТ «Энергетик-1», мэрия г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2021 года (том 3 л.д. 167-175) исковые требования Лебедевой О.В. к Кожевниковой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, на Кожевникову Т.Н. возложена обязанность за счет собственных средств в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок истца №, от хозяйственной постройки, установленной на границе смежества земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик-1», участок №, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик-1», участок №, в части площади наложения согласно чертежу земельных участков и их частей, схемам расположения строений (приложение №, приложение №, приложение №.2 к заключению эксперта - т. 3 л.д. 16, 19, 21), схеме пересечения границ с координатами и схеме расположения строения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ООО «ГК «ГеоПрофПроект» ФИО8, которые считать неотъемлемой частью настоящего судебного решения, а также демонтировать установленные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик-1», участок №: забор, обозначенный точками у15, н3, н2, у16, согласно схеме пересечения границ (приложение № к заключению эксперта - т. 3 л.д. 18), составленной кадастровым инженером ООО «ГК «ГеоПрофПроект» ФИО8, которую считать неотъемлемой частью настоящего судебного решения; забор, обозначенный точками 4, 1, 2 согласно рабочему чертежу объекта кадастровых работ по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик-1», участок №, составленному 17 декабря 2020 года кадастровым инженером ООО «Консулъ» ФИО10 (т. 2 л.д. 95), который считать неотъемлемой частью настоящего судебного решения. В удовлетворении исковых требований в остальной части Лебедевой О.В. отказано.

Дополнительным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2022 года с Кожевниковой Т.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу Лебедевой О.В. в сумме 300 рублей и госпошлина в доход бюджета городского округа г. Ярославль в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 апреля 2022 года решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения (том 3 л.д. 268-259).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года (том 4 л.д. 48-84) по кассационной жалобе Кожевниковой Т.Н. решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Лебедева О.В.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

    В возражениях Кожевниковой Т.Н. указывается на правильность принятого судом решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела Лебедева О.В Подгорнов В.Н., представители СНТ «Энергетик», мэрии города Ярославля, КУМИ мэрии города Ярославля, Департамента градостроительства мэрии города Ярославля, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, Управления Росреестра по Ярославской области.

            Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

            Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Лебедевой О.В. по ордеру адвоката Кононова О.А., возражения Кожевниковой Т.Н., и её представителя по устному ходатайству Сухаревой-Белоусовой И.Б., показания эксперта Климовской В.А., исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-37/2013 года, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит доводов для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, что возведенный Кожевниковой Т.Н. новый жилой дом расположен на месте фундамента старого дома, не учтено, что новый дом имеет размер 6х6 м, а старый жилой дом имел размеры 3х3м, что свидетельствует о расположении жилого дома ответчика частично на земельном участке истца, несостоятельны и не имеют правового значения.

            Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2013 года (гражданское дело по иску Кожевниковой Т.Н. к Лебедевой О.В. об установлении границ земельного участка № 2-37/2013).

            С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

            В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

             Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Кожевниковой Т.Н., внесены изменения в ГКН в сведения о земельном участке с кадастровым номером № по точкам н3-н4 по границе с земельным участком с кадастровым номером № 11 и утверждены границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах поворотных точек согласно межевому плану от 6 ноября 2012 года ООО «Нигма».

            Указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора между теми же сторонами.

            Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2013 года установлено, что возведенный Кожевниковой Т.Н. новый жилой дом расположен полностью на её земельном участке № на фундаменте старого дома; граница земельных участков № и 299 проходит по стене жилого дома Кожевниковой Т.Н. и установленным ориентирам (прикроватным спинкам); граница земельных участков проходит от стыка заборов, огораживающих земельные участки Кожевниковой Т.Н. и Лебедевой О.В. со стороны дорожки СНТ, прямо к стене дома Кожевниковой Т.Н.

            Таким образом, судебным решением установлено, что возведенный ответчиком Кожевниковой Т.Н. спорный жилой дом расположен на её земельном участке № с кадастровым номером №, по стене данного дома проходит граница между земельными участками ответчика № и земельным участком истца №; и от угла данного дома граница между данными участками проходит до точки соединения заборов сторон со стороны дорожки СНТ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, в чем заключается реестровая ошибка в установлении границ спорных земельных участков, не соответствует материалам дела.

С целью установления имеется ли наложение смежных земельных участков сторон, соответствуют ли фактические границы спорных земельных участков сведениям, содержащимся в ЕГРН, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ГК «ГеоПрофПроект» ФИО8, следует, что координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют границам данных участков на местности.

Жилой дом и хозяйственная постройка Кожевниковой Т.Н. пересекают границы земельного участка истца с кадастровым номером    № на расстоянии от 0,04 до 0,16 м. В связи с тем, что наложение указанных объектов на земельный участок истца находится близко к значениям средней квадратической погрешности определения координат (местоположения) характерной точки 0,1 м, то площадь пересечения эксперт не устанавливал.

Забор по спорной границе частично по точкам н5-у15 находится в границах участка ответчика Кожевниковой Т.Н. (0,71 кв. м), а по точкам у15-н3-н2-у16 – в границах участка истца Лебедевой О.В. (2,98 кв. м). При этом эксперт установил, что пересечение спорных земельных участков могло возникнуть в связи с ошибкой в определении границ земельных участков при уточнении границ и площади в связи с ошибкой в определении координат поворотных точек либо при массовом пересчете координат характерных точек земельных участков в июне 2018 года.

В суде апелляционной инстанции эксперт Климовская В.А. выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы поддержала, пояснила, что реестровая ошибка заключается в неверном определении координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и № по смежной границе. При определении координат характерных точек по смежной границе указанных земельных участков не были учтены объекты, в частности жилой дом Кожевниковой Т.Н., по которому надо было определять границы. Если определять границу по стене жилого дома Кожевниковой Т.Н., то граница, которая фактически существует на местности по точкам н1-н5, находится в пределах установленной погрешности, наложения на земельный участок Лебедевой О.В. не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ГК «ГеоПрофПроект» ФИО8

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, заключение выполнено экспертом, имеющим необходимые знания, квалификацию и опыт в землеустроительной области, незаинтересованным в исходе дела. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные мотивированные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, неясностей, противоречий не содержит.

Таким образом, из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что в ЕГРН при определении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по точкам н1-н5 была допущена реестровая ошибка, поскольку граница между спорными земельными участками по данным ЕГРН накладывается на жилой дом Кожевниковой Т.Н. от 0,04 до 0,09 м, а должна проходить по стене жилого дома.

Если спорная граница проходит по стене данного дома, то по точкам н1-н5 смежная граница на местности (забор) установлена правильно, а имеющиеся незначительные отклонения находятся в пределах средней квадратической погрешности определения координат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что правовых оснований для демонтажа жилого дома и забора Кожевниковой Т.Н не имеется.

Также эксперт ФИО15 в суде апелляционной инстанции пояснила, что, возможно, имеется реестровая ошибка и по границе земельного участка Кожевниковой Т.Н. с земельным участком Подгорнова В.Н., поскольку при выходе на место в мае 2021 года экспертом было установлено, что земельный участок Кожевниковой Т.Н. по точкам н14-н5, со стороны, где расположена хозяйственная постройка (сарай) Кожевниковой Т.Н., граничит на местности только с земельным участком Подгорнова В.Н. Тогда как по данным ЕГРН часть земельного участка, фактически находящегося в пользовании Подгорнова В.Н., относится к земельному участку Лебедевой О.В. Кроме того, земельный участок Кожевниковой Т.Н. по данным ЕГРН по точкам 2-3-13-12-11-10 смещен в сторону земельного участка Кожевниковой Т.Н., а в противоположной стороне по точкам 8-9 - в сторону земель СНТ. Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенной ошибке при определении границ земельных участков и координат характерных точек, и смещении земельного участка Кожевниковой Т.Н.

Из письменных объяснений Подгорнова В.Н. следует, что граница между его земельным участком и земельными участками Кожевниковой Т.Н. и Лебедевой О.В. проходит по заборам. На земельном участке Кожевниковой Т.Н. вдоль границы с Подгорновым В.Н. имеется хозяйственная постройка, которая была возведена в 2011-2012 годах, претензий Подгорнов В.Н. к Кожевниковой Т.Н. не имеет (т. 1 л.д. 144).

Согласно фотоснимкам, приложенным Подгорновым В.Н. к своим письменным объяснениям, следует, что хозяйственная постройка Кожевниковой Т.Н. полностью расположена на ее земле по смежной границе с земельным участком Подгорнова В.Н.. Земля Кожевниковой Т.Н. в месте расположения хозяйственной постройки с земельным участком Лебедевой О.В. не граничит, поскольку земельный участок Подгорнова В.Н. со стороны земельного участка Лебедевой О.В. имеет прямой угол (т.1 л.д. 145-148).

Таким образом, из заключения судебной землеу░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ №. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8-9 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 18).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 304 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░ ░░ № 22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░ 304 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 304, 305 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2011-2012 ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░