Решение по делу № 1-75/2022 от 06.07.2022

11RS0009-01-2022-001148-73 Дело № 1-75/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Емва Княжпогостский район                     09 сентября 2022 года

Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Виноградова А.С.,

подсудимого Козлова Н.В.,

защитника подсудимого – адвоката Майковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козлова Николая Валерьяновича, родившегося <данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: Республика Коми, <данные изъяты>, с образованием 8 классов, разведенного, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, на учете в центре занятости населения не состоящего, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося и в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ранее судимого:

- 09.06.2020 Княжпогостским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 02.06.2021 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Н.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.04.2022 до 10.04.2022 между ФИО 1 и Козловым Н.В. заключен устный договор ремонта квартиры <данные изъяты>, расположенной <данные изъяты>. При этом ФИО 1. в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, в рамках исполнения указанного договора для производства ремонтных работ вверила Козлову Н.В. перфоратор марки «P.I.T PBH 24-C» и строительную пилу марки «MIURA HS7000».

В период времени с 06 часов 00 минут 23.04.2022 до 24 часов 00 минут 24.04.2022 у Козлова Н.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на хищение чужого имущества, вверенного ему ФИО 1. в рамках устного договора ремонта квартиры, реализуя который Козлов Н.В., заведомо осознавая, что переданная ФИО 1 строительная пила марки «MIURA HS7000» ему не принадлежит, а является собственностью ФИО 1 и игнорируя данное обстоятельство, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем присвоения похитил вверенную ему строительную пилу марки «MIURA HS7000» стоимостью 3140 рублей 19 копеек.

Далее, в вышеуказанный период времени Козлов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, реализуя единый преступный умысел на хищение чужого имущества, вверенного ему ФИО 1 в рамках устного договора ремонта квартиры, заведомо осознавая, что переданный ФИО 1. перфоратор марки «P.I.T PBH 24-C» ему не принадлежит, а является собственностью ФИО 1 и игнорируя данное обстоятельство, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, путем присвоения похитил вверенный ему перфоратор марки «P.I.T PBH 24-C» стоимостью 2732 рубля 34 копейки. После чего Козлов Н.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО 1. материальный ущерб на общую сумму 5872 рубля 53 копейки.

Он же, Козлов Н.В. в период времени с 06 часов 00 минут 21.05.2022 до 24 часов 00 минут 22.05.2022 в ходе совместного распития спиртного с ФИО 2 в помещении кухни по месту жительства ФИО 2 по адресу: <данные изъяты> заметил сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО 2 В этот момент у Козлова Н.В. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО 2. через приложение Сбербанк онлайн, установленное на телефоне ФИО 2 С целью реализации своего преступного умысла Козлов Н.В., воспользовавшись тем, что ФИО 2 вышла из помещения кухни и за ним не наблюдает, используя сотовый телефон ФИО 2., путем ввода ранее известных ему пин кода телефона и пин кода приложения Сбербанк онлайн, незаконно вошел в личный кабинет приложения Сбербанк онлайн ФИО 2. После этого Козлов Н.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, без разрешения ФИО 2., используя приложение Сбербанк онлайн, установленное в телефоне ФИО 2 произвел незаконные переводы денежных средств с банковского счета <данные изъяты>, открытого <данные изъяты> на имя ФИО 2. в дополнительном офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> на банковский счет <данные изъяты>, открытый <данные изъяты> на имя ФИО 3. в дополнительном офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> путем введения привязанного к данному счету ранее известного ему номера телефона ФИО 3 – <данные изъяты>, которому о преступных действиях Козлова известно не было, а именно: 21.05.2022 в 16 часов 16 минут незаконно перевел денежные средств в сумме 2500 рублей; 22.05.2022 в 07 часов 51 минуту незаконно перевел денежные средства в сумме 4000 рублей.

Далее Козлов Н.В. 22.05.2022 в 13 часов 36 минут, находясь по вышеуказанному адресу, в продолжение своего единого преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, без разрешения ФИО 2 используя приложение Сбербанк онлайн, установленное на телефоне ФИО 2., произвел незаконный перевод денежных средств в сумме 120 рублей с банковского счета <данные изъяты>, открытого <данные изъяты> на имя ФИО 2. в дополнительном офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> на банковский счет <данные изъяты>, открытый <данные изъяты> на имя ФИО 4 в дополнительном офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> путем введения привязанного к данному счету номера телефона ФИО 4. – <данные изъяты>, которой о преступных действиях Козлова известно не было.

После этого Козлов Н.В. покинув квартиру ФИО 2., направился домой, обнаружив в кармане своей одежды мобильный телефон ФИО 2 который он забыл вернуть собственнице.

Затем Козлов Н.В., решив продолжить единый преступный умысел, 22.05.2022 в 15 часов 25 минут, находясь около магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, без разрешения ФИО 2 используя приложение Сбербанк онлайн, установленное на телефоне ФИО 2., произвел незаконный перевод денежных средств в сумме 500 рублей с банковского счета <данные изъяты>, открытого <данные изъяты> на имя ФИО 2. в дополнительном офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> на банковский счет <данные изъяты>, открытый <данные изъяты> на имя ФИО 5 в дополнительном офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> путем введения привязанного к данному счету номера телефона ФИО 5. – <данные изъяты>, который не был осведомлен о преступных действиях Козлова Н.В.

Таким образом, Козлов Н.В. похитил с вышеуказанного банковского счета ФИО 2 принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 7120 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Козлов Н.В. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступлений, в трезвом виде такого бы не совершил. Перфоратор продал, чтобы купить спиртное.

Из оглашенных на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Козлова Н.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия по делу (т. 1 л.д. 149-153, 196-202, т. 2 л.д. 28-34) следует, что в начале апреля 2022 года по устному договору с ФИО 1 производил ремонт в ее квартире, для чего она передала ему ключи от своей квартиры, и он мог самостоятельно заходить в квартиру и производить работы. Для производства ремонтных работ в квартире ФИО 1 передала ему перфоратор и строительную циркулярную пилу, распоряжаться данным инструментом ФИО 1 ему не разрешала. 22.04.2022 он стал употреблять спиртное. В связи с тем, что постоянно находился в состоянии опьянения, ремонтные работы приостановил. 24.04.2022 в утреннее время допил оставшееся спиртное и не знал, где еще найти денег. В этот день утром заходил в квартиру ФИО 1, чтобы попробовать продолжить работу. Находясь в квартире ФИО 1, он обратил внимание на циркулярную пилу, которую ему предоставила ФИО 1 для производства ремонтных работ, решил ее похитить, чтобы продать и купить спиртное. Он понимал, что эта пила вверена ему лишь для производства ремонтных работ, и что она ему не принадлежит. При этом он сразу же подумал, что позже может прийти в квартиру и аналогичным способом похитить перфоратор. Похищенную пилу продал ФИО 6 за 1300 рублей, убедив того, что продает свою пилу. На вырученные деньги приобрел спиртное и закуску. Когда спиртное закончилось, решил пойти в квартиру ФИО 1 и похитить оттуда перфоратор, что и сделал. Понимал, что перфоратор ему не принадлежит и ФИО 1 дала его во временное пользование для производства ремонтных работ в ее квартире. Похищенный перфоратор продал ФИО 7 за 800 рублей, также пояснив, что продает свой перфоратор, так как срочно нужны деньги. На вырученные деньги приобрел спиртное и сигареты. 26.04.2022 в дневное время он встретил на улице ФИО 1, и она пояснила ему, что обнаружила пропажу пилы и перфоратора. Он признался ФИО 1, что продал вверенные ему инструменты, описал внешность ФИО 7, которому продал перфоратор, а также сообщил, что пилу продал ФИО 6. ФИО 1 сказала, что вернет свои инструменты самостоятельно. В содеянном раскаивается, просил прощения у ФИО 1 и она его простила.

Относительно хищения денежных средств с банковского счета ФИО 2 пояснил, что знаком с ней около 20 лет, часто бывает у нее в гостях. 21.05.2022 ФИО 2 попросила его отремонтировать дверь в ее квартире, он согласился и пришел домой к ФИО 2, та предложила ему выпить, он согласился. Через какое-то время к ним присоединился ФИО 3. В ходе совместного распития спиртного в помещении кухни он обратил внимание, что на кухонном гарнитуре лежит телефон ФИО 2. Ему было известно, что она является клиентом <данные изъяты> и пользуется в своем телефоне мобильным приложением Сбербанк онлайн для перевода денежных средств. Поскольку давно общается с ФИО 2, то запомнил код разблокировки ее телефона, тем более, что он является простым <данные изъяты> и ФИО 2 его всегда проговаривала вслух, как проговаривала вслух и код входа в Сбербанк онлайн <данные изъяты>. Когда ФИО 2 отлучилась из кухни, то он решил воспользоваться ее телефоном и похитить деньги, чтобы купить спиртное и закуску. На кухне оставался ФИО 3, но он за его действиями не наблюдал, а он сам ФИО 3 ничего не пояснял. Зная пароли, он через приложение Сбербанк онлайн на телефоне ФИО 2 перевел с ее банковского счета 2500 рублей на банковский счет ФИО 3 по номеру телефона последнего, так как своей банковской карты у него нет. После этого положил телефон ФИО 2 на место. ФИО 3 он сказал, что с разрешения ФИО 2 перевел на его карту денежные средства в сумме 2500 рублей, о том, что он таким образом похищает денежные средства ФИО 2, он ФИО 3 не говорил. ФИО 3 был уверен, что денежные средства переведены им по согласованию с ФИО 2, так как он (Козлов) поддерживает с ФИО 2 дружеские отношения. Через какое-то время он и ФИО 3 покинули квартиру ФИО 2, направились в ближайший магазин, где приобрели две бутылки водки, расплатившись банковской картой ФИО 3, на которую им были переведены денежные средства ФИО 2. Одну бутылку водки он отдал ФИО 3, одну оставил себе, и они разошлись по домам. 22.05.2022 около 05 часов ему позвонила ФИО 2 и пригласила к себе. По приходу к ФИО 2, та попросила его купить две бутылки самогона, который продает их общая знакомая ФИО 8. Для оплаты покупки спиртного ФИО 2 передала ему свой сотовый телефон, назвала коды для разблокировки телефона и входа в Сбербанк онлайн. Приобретя спиртное, он вернулся к ФИО 2. При этом возле подъезда дома ФИО 2 он встретил ФИО 9, который приехал на такси и у него не было денег на оплату поездки. Он договорился с водителем такси, что переведет ему деньги позднее, в дневное время, на что водитель согласился и передал ему номер телефона, по которому он может осуществить перевод 120 рублей за поездку ФИО 9. Он и ФИО 9 поднялись в квартиру ФИО 2, где втроем стали распивать спиртное. Вернуть телефон ФИО 2 он забыл, телефон так и остался в кармане его куртки. Сама ФИО 2 также забыла про свой телефон. В ходе распития спиртного он вспомнил, что телефон ФИО 2 по-прежнему у него, и решил без ведома ФИО 2 продолжить перевод денежных средств с ее карты. Когда в квартиру ФИО 2 пришел ФИО 3, он, как и в первый раз, перевел с карты ФИО 2 на карту ФИО 3 4000 рублей в то время, когда ФИО 2 выходила из кухни в комнату. Потратить похищенные деньги он планировал позднее, так как они с ФИО 3 договорились позднее встретиться. Факт кражи от ФИО 3 он скрыл, и тот по-прежнему считал, что перевод денежных средств согласован с ФИО 2. Потом он вспомнил, что нужно оплатить 120 рублей таксисту, и используя телефон ФИО 2, перевел с ее банковской карты по номеру телефона, оставленному таксистом, денежные средства в сумме 120 рублей. Как он осуществлял данный перевод, ФИО 2 не видела. Спустя некоторое время он ушел из квартиры ФИО 2, и по пути домой обнаружил в кармане своей одежды телефон, который забыл вернуть ФИО 2. Тогда он решил воспользоваться этим и еще похитить денежные средства со счета ФИО 2. Возле магазина <данные изъяты> он встретил случайного прохожего, как выяснилось позже, им является ФИО 5., которого попросил дать ему 500 рублей наличными с условием, что переведет ему данную сумму на карту по номеру телефона. ФИО 5 согласился и продиктовал ему номер телефона. С использованием телефона ФИО 2 и установленного в нем приложения Сбербанк онлайн он осуществил перевод 500 рублей со счета ФИО 2 по номеру телефона ФИО 5, а тот в свою очередь передал ему 500 рублей наличными. На данные деньги он приобрел в магазине спиртное и сигареты. На следующий день – 23.05.2022 он пришел к дому ФИО 2, попросил двух неизвестных ему молодых людей занести телефон ФИО 2, поскольку отдавать самому ему было неловко. Все описанные им операции по переводу денежных средств были совершены им с единым умыслом в период с 21.05.2022 по 22.05.2022, в состоянии алкогольного опьянения. Все похищенные денежные средства он вернул ФИО 2. в полном объеме. 6500 рублей перевел ей с карты ФИО 3, поскольку своей карты не имеет, 620 рублей вернул наличными. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность Козлова Н.В. в присвоении имущества, вверенного ему ФИО 1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО 1., данных ею в ходе предварительного следствия по делу (т. 1 л.д. 84-86, 87-89), следует, что по устной договоренности Козлов Н.В. выполнял ремонт в ее квартире. Для производства ремонтных работ она передала Козлову два инструмента: перфоратор марки «P.I.T PBH 24-C» и строительную пилу марки «MIURA HS7000», а также ключи от квартиры. Инструменты вверила Козлову только для их использования при ремонте квартиры, распоряжаться ими по своему усмотрению она Козлову не разрешала. 23.04.2022 она звонила Козлову, чтобы поинтересоваться как идут ремонтные работы, но он не отвечал. Зная, что Козлов может выпивать на протяжении нескольких дней, она 25.04.2022 пошла на квартиру, чтобы узнать как идут дела и поговорить с Козловым, но его в квартире не оказалось, также она обнаружила, что из квартиры пропали перфоратор и пила. Она звонила Козлову, но тот на звонки не отвечал. 26.04.2022 она случайно встретила Козлова на улице, и тогда он признался ей, что продал пилу и перфоратор, сказав, что перфоратор продал мужчине по имени <данные изъяты> и описал его внешность. По описанию мужчины она поняла, что это ее знакомый ФИО 7 На ее вопрос, кому продал пилу, Козлов ответил, что <данные изъяты>. В тот же день она позвонила ФИО 7, который подтвердил, что купил у Козлова перфоратор 24.04.2022 за 800 рублей, продавая перфоратор Козлов говорил, что этот инструмент принадлежит ему. Перфоратор она приобретала в 2019 году, а пилу в марте 2022 года, с оценкой экспертом перфоратора в 2732 руб. 34 коп., а пилы в 3140 руб. согласна, так как указанные инструменты ею эксплуатировались. Общая сумма причиненного ущерба составила 5872 руб. 53 коп. и не является для нее значительной. За свой поступок Козлов принес ей свои извинения и она его простила.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 7 (т. 1 л.д. 114-115) следует, что в двадцатых числах апреля 2022 года возле магазина <данные изъяты> к нему подошел Козлов Н.В. и предложил купить у него перфоратор за 800 руб. На его вопрос, не похищенное ли это имущество, Козлов уверенно ответил, что перфоратор принадлежит ему. Он купил у Козлова перфоратор, передав ему наличными денежные средства в сумме 800 рублей. На следующий день, либо спустя два дня, точно не помнит, ему позвонила знакомая ФИО 1 и спросила, не покупал ли он накануне перфоратор. Он рассказал ей об обстоятельствах приобретения перфоратора у Козлова. ФИО 1 сказала, что этот перфоратор принадлежит ей, а Козлов его похитил. Данный перфоратор он вернул ФИО 1

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 6 (т. 1 л.д. 116-117) следует, что его на улице остановил Козлов Н.В. и предложил купить пилу марки «MIURA» за 1300 рублей, утверждая при этом, что пила принадлежит ему. Он поверил Козлову, так как знал, что он занимается ремонтом квартир. Он приобрел у Козлова пилу, передав ему 1300 рублей наличными. В последующем от сотрудников полиции узнал, что в отношении Козлова проводится проверка по факту распоряжения чужим имуществом, а именно пилой, которую он купил у Козлова. Данную пилу он выдал сотрудникам полиции.

Кроме того, виновность Козлова Н.В. в присвоении имущества ФИО 1 подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом <данные изъяты> от 27.04.2022 об обнаружении в действиях Козлова Н.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

- рапортом <данные изъяты> от 27.04.2022, согласно которому по линии «02» в 13 часов 20 минут от участкового уполномоченного <данные изъяты> получена информация о том, что в период с 01.04.2022 до 27.04.2022 неизвестное лицо, находясь <данные изъяты>, похитило перфоратор и циркулярную пилу, принадлежащие ФИО 1 (т. 1 л.д. 5);

- явкой с повинной Козлова Н.В. от 27.04.2022, в которой он добровольно сообщает о совершенном им хищении перфоратора и циркулярной пилы, принадлежащих ФИО 1 по адресу: <данные изъяты>, с последующей продажей похищенного инструмента, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2022 – <данные изъяты>, в ходе которого обнаружены кейс от перфоратора и коробка от циркулярной пилы (т. 1 л.д. 9-16);

- протоколом выемки от 03.06.2022 у <данные изъяты>. изъятой у ФИО 6 27.04.2022 циркулярной пилы «MIURA HS7000» (т. 1 л.д. 21-24, 104-107) и протоколом ее последующего осмотра 03.06.2022 (т. 1 л.д. 108-111);- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость циркулярной пилы «MIURA HS7000» с учетом износа на момент хищения в период с 23.04.2022 по 26.04.2022 составляла 3140 рублей 19 копеек (т. 1 л.д. 44-52);

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость перфоратора «P.I.T PBH 24-C» без кейса, с учетом износа на момент хищения в период с 23.04.2022 по 26.04.2022, составляла 2732 рубля 34 копейки (т. 1 л.д. 59-68);

- протоколом выемки от 03.06.2022 у ФИО 1 перфоратора «P.I.T PBH 24-C» (т. 1 л.д. 94-96) и протоколом его последующего осмотра 03.06.2022 (т. 1 л.д. 97-100).

Виновность Козлова Н.В. в совершении хищения денежных средств с банковского счета ФИО 2. подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО 2., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 158-161) следует, что знакома с Козловым около 20 лет, неоднократно распивала с ним спиртное. 21.05.2022 днем также совместно с Козловым распивали спиртное, около 16 часов к ним присоединился ФИО 3. Во время употребления спиртного она периодически выходила из кухни в комнату или туалет. Подробных обстоятельств происходящего не помнит, так как была сильно пьяна. Вероятно, что оставляла свой сотовый телефон в кухне без присмотра, где находились Козлов и ФИО 3. Код разблокировки ее телефона и код доступа в приложение Сбербанк онлайн не является секретом для присутствующих в ее квартире, так как она, находясь в любой компании, произносит их вслух или вообще кому-то диктует. Помнит, что около 16 часов 30 минут Козлов и ФИО 3 ушли, она оставалась в квартире одна, больше к ней никто не приходил. Про свой телефон она в тот день не вспоминала, так как была сильно пьяна. Рано утром 22.05.2022 ей захотелось еще выпить, она позвонила Козлову и попросила сходить к ФИО 8 купить самогон. Для оплаты самогона она передала Козлову свой телефон, назвала пароли для его разблокировки и входа в Сбербанк онлайн, чтобы он мог перевести деньги за спиртное на счет ФИО 8. Козлов вернулся к ней в квартиру с двумя бутылками самогона и ФИО 9, они все вместе стали распивать спиртное. Через какое-то время пришел ФИО 3 и тоже стал с ними распивать спиртное. О своем телефоне она не помнила в течение всего дня, так как была сильно пьяна и периодически засыпала. Как Козлов, ФИО 9 и ФИО 3 уходили из е квартиры, она не помнит. Помнит, что вечером искала свой телефон, но не нашла. Утром 23.05.2022 она продолжила поиски телефона, но так и не нашла. Предполагала, что Козлов взял ее телефон без разрешения. Днем в этот день двое молодых людей, ранее ей не знакомых, принесли ей ее телефон. Запустив приложение Сбербанк онлайн, она обнаружила операции по счету, которые она не совершала: 21.05.2022 в 16 часов 16 минут перевод 2500 рублей на счет ФИО 3 22.05.2022 в 07 часов 51 минуту перевод 4000 рублей на счет ФИО 3 22.05.2022 в 13 часов 36 минут перевод 120 рублей на счет неизвестного ей лица; 22.05.2022 в 15 часов 25 минут перевод 500 рублей на счет неизвестного ей лица. Всего с ее банковской карты совершены переводы денежных средств на общую сумму 7120 рублей. В последующем она выяснила, что эти операции совершил Козлов Н.В., воспользовавшись тем, что она была пьяна и не наблюдала за его действиями. Причиненный ущерб Козлов возместил ей частично, путем перевода на карту с карты ФИО 3 6500 рублей, в ближайшее время обещал вернуть оставшиеся 620 рублей. Ущерб на сумму 7120 рублей является для нее значительным, поскольку она является пенсионеркой, получает пенсию 13700 рублей, выплаты для содержания недееспособного опекаемого в сумме 14000 рублей. Большая часть из этих денег расходуется на содержание опекаемого – около 15000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за трехкомнатную квартиру в сумме 6000 рублей, а также оплачивает ежемесячно два кредита на общую сумму 6700 рублей, после чего у нее практически не остается денег на личные нужды.

Свидетель ФИО 3 подтвердив свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу (т. 1 л.д. 177-179), суду показал, что 21.05.2022 вместе с Козловым распивал спиртное в квартире ФИО 2. ФИО 2 сильно опьянела и даже несколько раз падала на пол. Когда ФИО 2 куда-то вышла из кухни, он увидел в руках Козлова сотовый телефон ФИО 2. Козлов сказал ему, что на счет его банковской карты будут зачислены деньги. Он подумал, что Козлов хочет купить еще спиртного, чтобы продолжить распивать его вместе с ФИО 2, поэтому не обратил на это внимания и был не против. Козлов разблокировал телефон и зашел в приложение Сбербанк онлайн, очевидно он знал коды разблокировки, так как часто находился в компании ФИО 2. Козлов перевел на счет его банковской карты 2500 рублей. После этого они вышли из квартиры ФИО 2 и пошли в магазин, где приобрели две бутылки водки и сигареты, расплатившись его картой, на которую были переведены деньги ФИО 2. Козлов сказал, что не пойдет к ФИО 2, дал ему одну бутылку водки, и они пошли по домам. На следующий день он, Козлов, ФИО 9 и ФИО 2 снова вместе распивали спиртное в квартире ФИО 2. ФИО 2 сильно опьянела и периодически засыпала. В какой-то момент Козлов снова сказал ему, что переведет на счет его карты деньги, и используя телефон ФИО 2 перевел с ее счета ему на карту 4000 рублей. Он не вникал в обстоятельства поступка Козлова, так как полагал, что ФИО 2 разрешала ему распоряжаться ее денежными средствами. О том, что Козлов совершает кражу, он даже не догадывался. Через некоторое время, сильно опьянев, он ушел из квартиры ФИО 2, договорившись с Козловым встретиться позднее. О том, что Козлов похитил денежные средства ФИО 2, совершая переводы на его карту, он узнал только 27.05.2022, когда уже в этом разбирались сотрудники полиции. В этот же день он по просьбе Козлова перевел на счет ФИО 2 6500 рублей, эта сумма включала в себя денежные средства, которые Козлов зачислил на его счет со счета ФИО 2.

Свидетель ФИО 10., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 180-181), суду показал, что его супруга ФИО 4 имеет банковскую карту <данные изъяты>, которую время от времени передает в его пользование. Он подрабатывает в такси и иногда пассажиры расплачиваются за поездки путем перевода денежных средств на указанный счет супруги по номеру телефона. Помнит, что 22.05.2022 в утреннее время привозил к дому <данные изъяты> ФИО 9, которого у подъезда встретил Козлов. У ФИО 9 не было денег для оплаты проезда, поэтому Козлов договорился, что расплатится за такси позднее. Стоимость поездки составляла 120 рублей. Он назвал Козлову номер телефона супруги. В 13 часов 40 минут на счет банковской карты супруги поступила указанная сумма.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 5 (т. 1 л.д. 182-182) следует, что имеет банковскую карту <данные изъяты>. Около 15 часов 30 минут возле магазина <данные изъяты> к нему подошел Козлов Н.В., которого знает как жителя <данные изъяты>, и попросил дать ему наличными 500 рублей, а он эту сумму переведет ему на счет карты. Он решил, что Козлов забыл дома карту и не может оплатить покупку в магазине, поэтому согласился. Козлов достал из кармана сотовый телефон, запустил приложение Сбербанк онлайн, попросил продиктовать ему свой номер телефона, что он и сделал. Когда пришло смс-оповещение от банка о зачислении 500 рублей на счет карты, он передал Козлову наличными купюру 500 рублей. Он не предполагал, что счет, с которого Козлов перевел ему деньги, принадлежит другому человеку. На следующий день он случайно обнаружил в истории операций по своему счету, что указанный денежный перевод поступил от ФИО 2

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 8 (т. 1 л.д. 184-185) следует, что имеет банковскую карту <данные изъяты>. Около 06 утра 22.05.2022 к ней приходил Козлов, который, используя сотовый телефон ее знакомой ФИО 2 через приложение Сбербанк онлайн осуществил перевод 600 рублей на счет ее карты, сказав, что делает это по просьбу ФИО 2. Она звонила ФИО 2, и та подтвердила, что перевод, осуществленный Козловым на сумму 600 рублей был с ней согласован.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 4 (т. 1 л.д. 186-187) следует, что имеет банковскую карту <данные изъяты>, которую дает в пользование своему супругу ФИО 10, подрабатывающему в такси. Ей известно, что 22.05.2022 на счет ее карты поступил перевод на сумму 120 рублей. В этот день ее картой пользовался супруг, и скорее всего эти деньги зачислены за услугу такси.

Кроме того, виновность Козлова Н.В. в хищении денежных средств с банковского счета ФИО 2 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом <данные изъяты> от 25.05.2022 о поступившем в 21 час. 30 мин. по линии «02» сообщении от ФИО 2 о том, что в период с 21.05.2022 по 24.05.2022 неустановленное лицо похитило с ее счета 6500 рублей (т. 1 л.д. 122);

- заявлением ФИО 2 от 25.05.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21.05.2022 по 22.05.2022 похитило с ее банковской карты денежные средства в размере 7100 рублей (т. 1 л.д. 123);

- явкой с повинной Козлова Н.В. от 27.05.2022, в которой он добровольно сообщает, что в период с 21.05.2022 по 22.05.2022 при помощи приложения мобильного банка похитил денежные средства в сумме 7120 рублей, принадлежащие ФИО 2 (т. 1 л.д. 124);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2022 – сотового телефона ФИО 2 марки «Самсунг <данные изъяты>», при входе в приложение которого Сбербанк онлайн обнаружены переводы денежных средств: 21.05.2022 на сумму 2500 рублей, получатель ФИО 9 22.05.2022 на сумму 600 рублей, получатель ФИО 8 22.05.2022 на сумму 4000 рублей, получатель ФИО 9 (т. 1 л.д. 133-136);

- выпиской ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковскому счету ФИО 3. <данные изъяты>, согласно которой на банковскую карту ФИО 3. <данные изъяты> с банковской карты ФИО 2. <данные изъяты> осуществлены переводы денежных средств: 21.05.2022 на сумму 2500 рублей, 22.05.2022 на сумму 4000 рублей (т. 1 л.д. 142-144);

- выписками ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковскому счету ФИО 2. <данные изъяты>, согласно которой с банковской карты ФИО 2. <данные изъяты> осуществлены переводы денежных средств: 21.05.2022 в 16:16 на банковскую карту ФИО 3. <данные изъяты> в сумме 2500 рублей; 22.05.2022 в 5:51 на банковскую карту ФИО 8 <данные изъяты> в сумме 600 рублей; 22.05.2022 в 7:51 на банковскую карту ФИО 3. <данные изъяты> в сумме 4000 рублей; 22.05.2022 в 13:36 на банковскую карту ФИО 4 <данные изъяты> на сумму 120 рублей; 22.05.2022 в 15:25 на банковскую карту ФИО 5. <данные изъяты> на сумму 500 рублей (т. 1 л.д. 146, 213-215) и протоколом их последующего осмотра 13.06.2022 (т. 1 л.д. 205-210);

- выпиской ПАО Сбербанк по счету <данные изъяты> банковской карты <данные изъяты> ФИО 4 согласно которой на карту ФИО 4. с карты ФИО 2. <данные изъяты> в 13:36 22.05.2022 произведен перевод денежных средств в сумме 120 рублей (т. 1 л.д. 226-228) и протоколом ее последующего осмотра от 13.06.2022 (т. 1 л.д. 218-223);

- выпиской ПАО Сбербанк по счету <данные изъяты> банковской карты ФИО 3. <данные изъяты> о зачислении на карту ФИО 3. с банковской карты ФИО 2. <данные изъяты> денежных средств 21.05.2022 в 16:16 в сумме 2500 рублей и 22.05.2022 в 7:51 в сумме 4000 рублей (т. 1 л.д. 239-241) и протоколом ее последующего осмотра 13.06.2022 (т. 1 л.д.231-236);

- выпиской ПАО Сбербанк по счету <данные изъяты> банковской карты ФИО 5 <данные изъяты> о зачислении на карту ФИО 5 с банковской карты ФИО 2. <данные изъяты> денежных средств в сумме 500 рублей 22.05.2022 в 15:25 (т. 2 л.д.4-6) и протоколом ее осмотра 14.06.2022 (т. 1 л.д.244-250).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений полностью установленной совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, а именно как признательными показаниями самого подсудимого, так и потерпевших ФИО 1. и ФИО 2 свидетелей ФИО 7 ФИО 6 ФИО 5., ФИО 8 ФИО 4., ФИО 10. и ФИО 3., которые согласуются между собой, дополняют друг друга, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Козлова Н.В. в совершенных преступлениях.

Признательные показания подсудимого Козлова Н.В. суд самооговором не считает, поскольку они в полной мере согласуются как с показаниями потерпевших и свидетелей, так и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Действия Козлова Н.В. по присвоению имущества ФИО 1. и хищению денежных средств со счета банковской карты потерпевшей ФИО 2. носили умышленный, тайный и осознанный характер. Козлов Н.В. осознавал, что как вверенные ему ФИО 1. исключительно для производства ремонтных работ в ее квартире перфоратор и циркулярная пила, так и находящиеся на счете банковской карты ФИО 2. денежные средства, ему не принадлежат, и потерпевшие не давали ему разрешения распоряжаться их имуществом и денежными средствами, находящимися на счете банковской карты. При этом Козлов Н.В. преследовал корыстную цель, о чем свидетельствует дальнейшее распоряжение присвоенными инструментами и похищенными денежными средствами.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по составу кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО 2., исходя из её материального положения и размера пенсии, нашел свое подтверждение.

Действия Козлова Н.В. суд квалифицирует:

- по присвоению перфоратора и циркулярной пилы, принадлежащих ФИО 1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- по краже денежных средств с банковского счета ФИО 2. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Козлов Н.В. совершил преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких, направленные против собственности.

По месту жительства Козлов Н.В. характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, жалоб и заявлений от жителей административного участка на Козлова Н.В. не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности.

По составу присвоения в действиях Козлова Н.В., совершившего умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09.06.2020, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

По составу кражи денежных средств с банковского счета в действиях Козлова Н.В., совершившего тяжкое преступление, ранее судимого за тяжкое преступление по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09.06.2020 к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Козлова Н.В. по обоим составам преступлений, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, а по составу присвоения также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим ФИО 1. и ФИО 2., а по составу кражи денежных средств ФИО 2 также добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Козлова Н.В. по обоим составам преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого Козлова Н.В. в судебном заседании следует, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения послужило причиной совершения им преступлений, в трезвом виде он не стал бы ни похищать деньги со счета ФИО 2, ни продавать перфоратор с пилой.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Козлову Н.В. за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы и отсутствию оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием у Козлова Н.В. отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности установленных у Козлова Н.В. смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания Козлову Н.В. по обоим составам преступлений применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Козлову Н.В., совершившему тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд постановляет:

- перфоратор марки «P.I.T PBH 24-C» и строительную пилу марки «MIURA HS7000» считать возвращенными по принадлежности ФИО 1

- выписки о движении денежных средств по счетам ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5. хранить при уголовном деле.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козлова Николая Валерьяновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Козлову Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Козлову Н.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания Козлова Н.В. под стражей со дня постановления приговора до даты его вступления в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- перфоратор марки «P.I.T PBH 24-C» и строительную пилу марки «MIURA HS7000» считать возвращенными по принадлежности ФИО 1

- выписки о движении денежных средств по счетам ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4 ФИО 5 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и том же порядке – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.К. Данилова