Решение от 11.09.2020 по делу № 2-2961/2020 от 24.07.2020

Определение

11 сентября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Русяйкиной Н.О.,

с участием представителя истца Курнаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит Резерв» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой», Сеноженской ФИО7 о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит Резерв» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой», Сеноженской А.А. о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки, по тем основаниям, что между ООО «Монолит Резерв» и ООО «ТСУ Энгельсстрой» были заключены договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и №кр/О-19 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ООО «Монолит Резерв» поставило ООО «ТСУ Энгельсстрой» товар, который был принят покупателем в полном объеме, однако в нарушение условий договоров покупатель не оплатило стоимость отгруженной продукции по вышеуказанным договорам. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Сеноженская А.А. (поручитель) обязывается перед ООО «МонолитРезерв» своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с должником ООО «ТСУ Энгельсстрой» за неисполнение последним обязательств по оплате любого поставляемого Кредитором Должнику товара, в том числе по договору поставки №кр/О-19 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением условий договора по оплате товара, ООО «ТСУ Энгельсстрой» и Сеноженской А.А. направлялись претензии, которые остались без удовлетворения. Посчитав свои права нарушенными истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «ТСУ Энгельсстрой» и Сеноженской А.А солидарно в пользу ООО «МонолитРезерв» задолженность в размере 1470573,95 руб., неустойку в размере 14361,13 руб., неустойку в размере 0,1 % в день, начисляемых на сумму задолженности по оплате поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15625 руб.

Ответчики ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой», Сеноженская А.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «ТСУ Энгельсстрой» Раздобреевой К.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Волжский районный суд <адрес> по месту нахождения одного из ответчиков, поскольку договорная подсудность, установленная только в договоре поручительства, не свидетельствует о том, что между всеми сторонами договоров поставки и поручительства достигнуто соглашение по изменению территориальной подсудности.

Представители истца Курнаева Н.С. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, поскольку исковые требования основаны в том числе на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена договорная подсудность – по месту нахождения ООО «МонолитРезерв».

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из представленных доказательств, между ООО «Монолит Резерв» и ООО «ТСУ Энгельсстрой» были заключены договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и №кр/О-19 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий условие о договорной подсудности (Арбитражный суд <адрес>).

Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Сеноженская А.А. (поручитель) обязывается перед ООО «МонолитРезерв» своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с должником ООО «ТСУ Энгельсстрой» за неисполнение последним обязательств по оплате любого поставляемого Кредитором Должнику товара, в том числе по договору поставки №кр/О-19 от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4.6 предусмотрено, что все споры, вытекающие из настоящего договора рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения кредитора.

Местом нахождения ООО «МонолитРезерв» является адрес: <адрес>-1 пос. В, <адрес>В, офис 14.

Таким образом, материальным основанием для предъявления исковых требований являлась задолженность по договорам поставки и договорам поручительства.

Таким образом, требования истца ООО «МонолитРезерв» основаны как на договоре поставки, заключенном с ООО «ТСУ Энгельсстрой» и предусматривающим условие о договорной подсудности (Арбитражный суд <адрес>), так и на договоре поручительства с Сеноженской А.А., также содержащими самостоятельные условия о договорной подсудности (по месту нахождения ООО «МонолитРезерв»).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истцом в настоящем деле является ООО «МонолитРезерв», соответчиками – ООО «ТСУ Энгельсстрой» и Сеноженская А.А.

Единого соглашения между указанными участниками спора о договорной подсудности не достигнуто.

Согласно ч. 1 ст. 31 иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Принимая во внимание, что условия договоров поставки и поручительства не содержат соглашения об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров о совместном предъявлении исков, как к покупателю, так и к поручителю, учитывая, что никто из ответчиков не зарегистрирован на территории <адрес>, данное дело не может быть рассмотрено Кировским районным судом <адрес>, поскольку было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, гражданское дело подлежит направлению в Волжский районный суд <адрес> по месту нахождения одного из ответчика Сеноженской А.А. (<адрес>) для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 26, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░