Решение по делу № 2-1653/2024 от 19.11.2024

дело № 2-1653/2024

УИД 16RS0031-01-2024-002069-28

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года     город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Холматову А.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось с иском к Холматову А.Р. в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование иска, что по кредитному договору от 3 февраля 2023 года ПАО «МТС-Банк» за №МТСШОП212354/002/23 ответчику выдан кредит на сумму 75 111 рублей на 549 дней. По договору №032024-ПКБ от 11 марта 2024 года права требования уступлено истцу. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются не надлежащим образом, в период пользования кредитом произведена оплата в размере 4 791 рублей, на 31 октября 2024 года сумма задолженности составляет 79 383,84 рублей, из них ссудная задолженность 74 122,88 рублей, по процентам 5 260,96 рублей. В иске поставлен вопрос о взыскании указанных сумм, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Холматова А.Р. (80401402898107), который о дате судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, в порядке заочного производства согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, из материалов дела следует, что 2 февраля 2203 года в соответствии с договором потребительского кредита №МТСШОП212354/002/23 ПАО «МТС-Банк» ответчику предоставлен кредит на сумму 75 111 рублей под 17,256 % годовых, сроком на 549 дней.

Предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 791 рублей.

Кредит является целевым, предоставлен на приобретение сотового телефона.

Договор не противоречит правилам о его заключении (статьи 432-438 Гражданского кодекса РФ), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

По договору №032024-ПКБ от 11 марта 2024 года права требования уступлено истцу.

Согласно расчету, предоставленному истцом следует, что в период пользования кредитом произведена оплата в размере 4 791 рублей (988,12 рублей направлены на погашение суммы основного долга, 3 802,88 рублей на погашение процентов), на 31 октября 2024 года сумма задолженности составляет 79 383,84 рублей, из них ссудная задолженность 74 122,88 рублей, по процентам 5 260,96 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Тукаевскому судебному району от 5 июля 2024 года отменен судебный приказ от 21 июня 2024 года за №2-1255/2024-2 о взыскании с Холматова А.Р. указанной задолженности.

Ответчик, в суд не явился, свои возражения относительно расчета истца не представил, каких - либо возражений по иску не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по ежемесячному погашению полученного кредита и процентов по его использованию, поэтому суд полагает, что исковые требования банка о взыскании вышеназванных сумм по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Следовательно, необходимо взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Холматову А.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворить полностью.

Взыскать с Холматова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №МТСШОП212354/002/23 в размере 79 383 (семьдесят девять тысяч триста восемьдесят три) рубля 84 копеек, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей, всего 83 383 (восемьдесят три тысячи триста восемьдесят три) рубля 84 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                              А.Г. Каюмова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 декабря 2024 года.