Решение по делу № 12-207/2018 от 16.05.2018

Дело № 12-207/18

Р Е Ш Е Н И Е

9 августа 2018 года                            город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Посохина В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

Посохин В.Е.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Посохин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    Посохин В.Е. просит указанное постановление отменить, как незаконное, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении судебного акта по настоящему делу мировым судьей эти требования закона были выполнены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:50 час. на 59 км. автодороги ....... Посохин В.Е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ. в 05:20 час. по ранее указанному адресу управлял автомобилем ......., с признаками опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Посохин В.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (.......), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475.

В связи с отказом Посохина В.Е. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 указанных Правил, Посохину В.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждено соответствующей записью должностного лица в протоколе.

Факт совершения Посохиным В.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Посохина В.Е. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором сотрудником ГИБДД зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства №, согласно которому задержан автомобиль ......., которым управлял Посохин В.Е. (л.д. 5); сведениями о ранее допущенных Посохиным В.Е. административных правонарушениях (л.д. 6); видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД (л.д. 7).

Согласно вышеперечисленным доказательствам по делу, в частности, видеозаписи проведения административных процедур, с очевидностью установлено, что водитель Посохин В.Е. на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил согласием, однако, при этом неоднократно не продувал воздух в анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, а лишь создавал видимость выполнения данной процедуры. Поскольку Посохин В.Е. не продувал алкотектор, в связи с чем он не срабатывал, должностное лицо ГИБДД правильно расценил указанное обстоятельство как отказ Посохина В.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем предложил Посохину В.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего Посохин В.Е. отказался.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:50 час. на 59 км. автодороги ....... автомобилем ......., управлял именно Посохин В.Е., сомнений не вызывает, все меры обеспечения производства по делу применены к нему именно как к водителю.

При наличии у Посохина В.Е. признаков опьянения и его фактическом отказе от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица имелось право направить водителя Посохина В.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а у Посохина В.Е., в свою очередь, возникала обязанность пройти такое освидетельствование, что не было им выполнено.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Посохиным В.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у последнего, являющегося водителем, признаков опьянения и его отказом от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, отказавшись от медицинского освидетельствования, Посохин В.Е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому в отношении него правомерно был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм и правил служебной этики, предусмотренных Присягой и Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол N 21, при осуществлении мер по возбуждению производства об административном правонарушении в отношении Посохина В.Е. не установлено.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о личной или служебной заинтересованности сотрудников ГИБДД в неблагоприятном для Посохина В.Е. исходе дела, материалы дела не содержат, к жалобе не представлено, в судебном заседании не приведено. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Посохиным В.Е. административного правонарушения.

Каждое процессуальное действие по делу сопровождалось составлением отдельного процессуального документа, при этом Посохин В.Е. свое несогласие по поводу их составления и содержащихся в указанных документах сведений не выразил. Факт ознакомления со всеми составленными административными протоколами, равно как и факт получения их копий, Посохин В.Е. не отрицает.

Приведенные Посохиным В.Е. в жалобе доводы, исходя из их содержания, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, тщательным образом проверялись в ходе рассмотрения дела и мировым судьей и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов, обосновывающих выводы мирового судьи в этой части, которые сомнений у судьи районного суда не вызывают.

По смыслу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, обладающих признаками относимости, допустимости и достоверности, и на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Посохина В.Е. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Посохина В.Е. является законным и обоснованным, наказание назначено с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Посохина В.Е., не усматривается.

Принцип презумпции законности, закрепленный в ст. 1.6 КоАП РФ, также не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Посохина В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Посохина В.Е. - без удовлетворения.

Судья                                М.О. Разумовский