Решение по делу № 22-4228/2023 от 19.10.2023

В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-4228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                  30 ноября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного Ильина С.А.,

адвоката Солодовниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Суменко З.П. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2023 года, которым

Ильину С.А,, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Ильина С.А. и адвоката Солодовниковой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Ильин С.А. осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ (11 преступлений), ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Старчуков Д.А. в интересах осужденного Ильина С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 12.09.2023 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Суменко З.П. в интересах осужденного Ильина С.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Отмечает, что Ильин С.А. отбыл положенный срок для реализации права на подачу ходатайства, за время отбывания наказания осознал всю тяжесть совершенных преступлений, раскаялся. При этом осужденный не согласен с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения. Ильин С.А. привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда, заслужил 2 поощрения, посещает занятия по социально-правовому информированию, а также мероприятия, проводимые в исправительном учреждении. Полученные осужденным взыскания не носят систематический характер. Осужденный выполняет требования администрации исправительного учреждения, поддерживает связь с родственниками. Просит постановление суда отменить, а ходатайство – удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 80 ч.1 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, наличие поощрений и взысканий, характеристику из исправительного учреждения, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Так, из представленных материалов дела следует, что осужденный Ильин С.А. привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории без оплаты труда, заслужил 2 поощрения, посещает мероприятия, проводимые в исправительном учреждении.

Вместе с тем, несмотря на указанные положительные моменты, за весь период отбывания наказания Ильин С.А. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него 5 раз налагались взыскания, при этом последнее взыскание погашено в январе 2023 года, не обучался и с соответствующим заявлением к администрации исправительного учреждения не обращался, имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, с письменным заявлением о приеме на работу не обращался, не трудоустроен, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Учитывая указанные обстоятельства и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе его отношение к труду, учебе, соотношение поощрений и взысканий, характер допущенных нарушений, отрицательную характеристику администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания на более мягкое наказание.

Оснований сомневаться в достоверности характеризующего осужденного материала у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и суда апелляционной инстанции, поскольку характеристика составлена уполномоченными на то лицами, имеет соответствующие подписи, печать.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку в силу ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Несогласие осужденного с решением суда не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных материалах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения и удовлетворению апелляционной жалобы.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на решение суда, принятое по результатам рассмотрения поданного ходатайства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2023 года в отношении Ильина С.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суменко З.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий