Решение по делу № 2-631/2018 от 09.06.2018

Дело №2-631/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша               22 августа 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием представителя истца ООО «Бакаут» Гнездилова А.В.,

ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК Абдуллина М.В.,

представителя ответчика ООО «Лесная даль» Тельгевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бакаут» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Костомукша УФССП России по РК Павловской И.А., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Костомукша УФССП России по РК Савину И.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калевальскому району УФССП России по РК Карачевой Н.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная даль», Петухову С.И., Шведову А.А. о признании незаконными действий (бездействий) и возложении обязанности по совершению действий,

установил:

ООО «Бакаут» обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Костомукша УФССП России по РК Павловской И.А., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Костомукша УФССП России по РК Савину И.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калевальскому району УФССП России по РК Карачевой Н.О., Управлению ФССП по РК, Петухову С.И., ООО «Лесная даль», Шведову А.А. по тем основаниям, что ООО «Бакаут» является арендатором транспортного средства - экскаватора гусеничного на основании договора аренды от 27.06.2016. Собственником экскаватора является Шведов А.А. В течение 2016-2018 г.г. ООО «Бакаут» использовало данный экскаватор для проведения работ по договорам с третьими лицами, а получаемые денежные средства направлялись на погашение задолженности Шведова А.А. Судебным приставам достоверно известно, что экскаватор с 2016 года используется ООО «Бакаут», за счет его использования имелась реальная возможность полностью погасить задолженности, имеющиеся у Шведова А.А. Однако, в отношении указанного транспортного средства, ответчиками составлены следующие документы: постановление от 21.02.2017 об аресте имущества, принадлежащего должнику Шведову А.А., постановление от 21.02.2017 о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, акт от 21.02.2017 о наложении ареста (описи) имущества, постановление от 04.05.2018 о поручении в ОСП по Калевальскому району изъять экскаватор, акт от 10.05.2018 изъятия арестованного имущества, постановления от 07.05.2018 и от 10.05.2018 о назначении ответственного хранителя, постановление от 21.05.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, акт от 24.05.2018. Просит признать незаконными действия (бездействие) ответчиков, выразившиеся в ограничениях права владения и пользования ООО «Бакаут» транспортным средством - экскаватором гусеничным, в том числе в виде изъятия у ООО «Бакаут» транспортного средства и обязать ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Бакаут» путем возврата данного транспортного средства ООО «Бакаут» по акту приема-передачи в состоянии и комплектации, имевшихся по состоянию на 10.05.2018.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бакаут» Гнездилов А.В., действующий на основании доверенности, изменил требования, просил признать незаконными решения и действия ответчиков в отношении экскаватора: акт от 21.02.2017 о наложении ареста (описи имущества) в части любого ограничения права владения и пользования ООО «Бакаут» транспортным средством на основании договора аренды, заключенного со Шведовым А.А., в том числе, в виде установления запрета на изменение места нахождения арестованного имущества и определения места хранения арестованного имущества; постановление от 04.05.2018 судебного пристава-исполнителя Павловской И.А., постановление от 07.05.2018 судебного пристава-исполнителя Павловской И.А.; постановление от 10.05.2018 судебного пристава-исполнителя Карачевой Н.О. о назначении ответственного хранителя; акт от 10.05.2018 судебного пристава-исполнителя Карачевой Н.О. об изъятии арестованного имущества; признать незаконными действия (бездействие) ответчиков, выразившиеся в физическом изъятии у ООО «Бакаут» транспортного средства без ведома, без участия и без согласия ООО «Бакаут», без составления актов изъятия транспортного средства у ООО «Бакаут», без составления каких-либо актов приема-передачи, взломе замков и дверей транспортного средства и его фактическом угоне, причинении ущерба транспортному средству в виде повреждений, указанных в акте ООО «Лесная даль» 24.05.2018 по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что общество является арендатором транспортного средства по договору аренды от 27.06.2016. ООО «Бакаут» заключало договоры и выполняло различные работы. Ответчики без судебного решения, взломав замки, переместили экскаватор в неизвестном направлении, в связи с чем общество не может производить работы. Договор аренды был заключен между Шведовым А.А. и ООО «Бакаут», учредителем которого является Шведов А.А. О том, что экскаватор передан в аренду ООО «Бакаут», судебный пристав-исполнитель был устно уведомлен.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК Абдуллин М.В. с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, и пояснил, что имеется акт о наложении ареста от 21.02.2017, согласно которому Шведов А.А. был уведомлен об аресте экскаватора, возражений от него не поступало. В последующем имущество по месту хранения установить не удалось. После обнаружения имущества, было принято решение передать его на ответственное хранение ООО «Лесная даль». Считает, что постановление вынесено законно, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Лесная даль» Тельгевская Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, и пояснила, что должник Шведов А.А. одновременно являющийся единственным учредителем и директором ООО «Бакаут» в установленный законом срок не обжаловал действия и решения судебного пристава-исполнителя. После проведения оценки арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель пригласил Шведова А.А. для дальнейшей реализации имущества, однако он скрыл местонахождение имущества, сам уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю. 31.10.2017 были вынесены постановления о розыске должника и имущества. Имущество было обнаружено в 2018 году. Имущество было изъято в рамках ранее наложенного ареста. Ранее Шведов А.А. и ООО «Бакаут» не заявляли, что имущество передано в аренду. Считает, что имеет место недобросовестность поведения со стороны ООО «Бакаут».

Ответчики УФССП РФ по РК, старший судебный пристав ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК Савин И.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Калевальскому району УФССП РФ по РК Карачева Н.О., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Ответчик Петухов С.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что ООО «Лесная даль» поручило ему охранять экскаватор, поскольку он находился на лесном участке у дороги на значительном удалении от населенного пункта, и у общества были сомнения в его сохранности. Был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2018 о том, что ООО «Лесная даль» назначена ответственным хранителем экскаватора. До 23.05.2018 экскаватор должен был храниться в Калевальском районе на <данные изъяты> км. автодороги Калевала-Костомукша, а после 23.05.2018 местом хранения был обозначен <адрес>. 23.05.2018 экскаватор был погружен на эвакуатор, и он передал водителю эвакуатора копию постановления от 07.05.2018 о назначении ООО «Лесная даль» ответственным хранителем. Все свои действия осуществлял по поручению ООО «Лесная даль».

Ответчик Шведов А.А. в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры по извещению ответчика, что подтверждается почтовыми отправлениями, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ООО «Бакаут» не пропущен.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости. (п. 61 постановления Пленума N 50).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 5 ст. 86 Федерального закона №229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 08.11.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №33437/16/10006-ИП о взыскании со Шведова А.А. в пользу ООО «Лесная даль» задолженности в размере 2 517 428 руб. 72 коп. 21.02.2017 был наложен арест на гусеничный экскаватор KomatsuPC200-7, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий Шведову А.А., который был передан ему на ответственное хранение.

31.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловской И.А. от 07.05.2018 №10006/18/51742 ООО «Лесная даль» назначено ответственным хранителем арестованного имущества гусеничного экскаватора KomatsuPC200-7, 2007 года выпуска, <данные изъяты>.

Согласно постановлению место хранения имущества до 23.05.2018 указано: <адрес>. С 23.05.2018 место хранения имущества указано: <адрес>, режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом.

10.05.2018 судебным приставом-исполнителем по Калевальскому району Карачевой Н.О. на основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК от 23.04.2018 составлен акт об изъятии арестованного имущества, согласно которому изъят гусеничный экскаватор KomatsuPC200-7, 2007 года выпуска и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя Петухова С.И., действующего от имени ООО «Лесная даль», одновременно указано место хранения <адрес>. 23.05.2018 гусеничный экскаватор KomatsuPC200-7, 2007 года выпуска был транспортирован в <адрес> и 24.05.2018 ООО «Лесная даль» составлен акт осмотра экскаватора KomatsuPC200-7.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В обоснование заявленных требований ООО «Бакаут» представило в суд договор аренды от 27.06.2016, согласно которому ИП Шведов А.А. передал ООО «Бакаут», от имени которого действовал Шведов А.А., гусеничный экскаватор KomatsuPC200-7, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий Шведову А.А., акт приема-передачи от 27.06.2016, договор подряда №06-17 от 27.06.2017, договор подряда №94 от 10.04.2018, заключенные между ООО «Бакаут» и ООО «ЮБор», ООО «Костомукшская строительная компания» соответственно, на выполнение лесозаготовительных работ.

Доказательств того, что на 08.11.2016 спорное имущество находилось у третьего лица, а также то, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество был уведомлен о нахождении имущества у третьих лиц, суду не представлено.

Нарушение порядка передачи спорного имущества ООО «Лесная даль» не является основанием для удовлетворения исковых требований.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Бакаут» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Костомукша УФССП России по РК Павловской И.А., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Костомукша УФССП России по РК Савину И.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калевальскому району УФССП России по РК Карачевой Н.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная даль», Петухову С.И., Шведову А.А. о признании незаконными действий (бездействий) и возложении обязанности по совершению действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                   И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 27 августа 2018 года.