Решение по делу № 2-130/2024 от 30.01.2024

УИД 29RS0№-№ Дело № 2-130/2024      Мотивированное решение составлено                          28.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                                                                            пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.В.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием истца Васильевой Е.Ю., представителей ответчика - адвоката ФИО3, и заведующего МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида «Теремок» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.Ю. обратилась в Коношский районный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида «<данные изъяты>» (далее - МБДОУ детский сад «<данные изъяты>»), просит признать незаконным и отменить приказ №-ф от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Васильева Е.Ю. занимает в МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» должность воспитателя. Приказом №-ф от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» на Васильеву Е.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3.1.1 инструкции по охране труда для воспитателя ИОТ 05-2022, утвержденной приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.3.8, 3.10 должностной инструкции 2022/ДИ 001, утвержденной приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласна, так как не нарушала пунктов вышеуказанных инструкций и требований охраны труда.

Истец Васильева Е.Ю. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что подтверждает факт отсутствия на рабочем месте 12 декабря, 18 декабря, 20 декабря и 22 декабря 2023 года с 16:15 до 16:20. В указанный промежуток времени, когда выходила из детского сада, по режиму дня предусматривается самостоятельная деятельность детей (в зимнее время). Дети самостоятельно играют в свои игры по интересам, а воспитатель или помощник воспитателя, если воспитатель отсутствует по уважительной причине, просто присматривает за детьми. Образовательную деятельность она не нарушала. Согласно должностной инструкции помощника воспитателя, она может выйти из группового помещения и детей оставить под присмотром помощника воспитателя, что указано и в должностной инструкции воспитателя. Срыв образовательной деятельности в это время нарушен не был, жизни и здоровью детей ничего не угрожало. Свое отсутствие на рабочем месте истец объяснила тем, что выходила из здания детского сада на пять минут, чтобы встретить сына и забрать у него ключи от квартиры. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакомилась путем прочтения, подтвердить данный факт своей подписью в приказе отказалась.

Представители ответчика адвокат ФИО3 и заведующая МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в трудовых отношениях, оформленных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Васильева Е.Ю. занимает в МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» должность воспитателя.

Согласно Должностной инструкции воспитателя 2022/ДИ001, утвержденной приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ детский сад «<данные изъяты>», воспитатель осуществляет надлежащий присмотр за детьми группы в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей в помещениях и на детских прогулочных площадках дошкольной организации (п. 3.8); обеспечивает охрану жизни, здоровья, безопасность воспитанников во время образовательного процесса в дошкольной организации, на его территории, во время прогулок, экскурсий и поездок. (п. 3.10).

Согласно инструкции по охране труда для воспитателя ИОТ-05-2022, утвержденной приказом МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» №-од от ДД.ММ.ГГГГ, во время работы воспитатель ДОО обязан обеспечить безопасное проведение образовательного и воспитательного процесса (п. 3.1.1).

С локальными нормативными актами учреждения (Должностной инструкцией воспитателя 2022/ДИ001, инструкцией по охране труда для воспитателя ИОТ-05-2022), правилами внутреннего распорядка МБДОУ детский сад «<данные изъяты>», инструкцией по организации охраны жизни и здоровья воспитанников во время пребывания в МБДОУ детский сад «<данные изъяты>», режимом занятий воспитанников на 2023-2024 года Васильева Е.Ю. была ознакомлена под роспись, данный факт истцом не оспаривался.

В МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» установлен следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя, выходные дни: суббота, воскресенье, нерабочие праздничные дни. Детский сад функционирует в режиме полного дня (12-часового пребывания) с 07-00 до 19-00. Согласно Правилам внутреннего распорядка МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» воспитатели работают в двухсменном режиме из расчета 36 часов в неделю: первая смена с 07-00 до 14-12, вторая смена с 11-48 до 19-00.

В судебном заседании Васильева Е.Ю. подтвердила тот факт, что 12 декабря,                     18 декабря, 20 декабря и 22 декабря 2023 года она работала во вторую смену и покидала рабочее место в период с 16-15 до 16-20.

Приказом №-ф от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.3.1.1 инструкции по охране труда для воспитателя ИОТ 05-2022, утвержденной приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.3.8, 3.10 должностной инструкции 2022/ДИ 001 Воспитателя, утвержденной приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение требований охраны труда, истец Васильева Е.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Данный приказ зарегистрирован в Едином журнале регистрации приказов.

Истец Васильева Е.Ю. от ознакомления с приказом отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» был составлен акт № об отказе Васильевой Е.Ю. ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, из которого следует, что воспитателю Васильевой В.Ю. был предоставлен для ознакомления приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ф « О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым на Васильеву Е.Ю. налагается дисциплинарное взыскание в виде выговора. Васильева Е.Ю. ознакомиться с приказом под подпись отказалась.

Вынесению вышеуказанного приказа, предшествовала служебная проверка ( приказ о создании комиссии для проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-од), в ходе которой были получены объяснения Васильевой Е.Ю., помощника воспитателя Свидетель №1, машиниста по стирке Свидетель №2, составлен акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что согласно записей видеонаблюдения от 12.12.2023, 18.12.2023, 20.12.2023, 22.12.2023, камеры №,№, воспитатель Васильева Е.Ю. покидала рабочее место в рабочее время, выходила в верхней одежде из МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» и с территории МБДОУ детский сад «<данные изъяты>». Данный факт был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ заведующим ФИО4 во время просмотра камер видеонаблюдения.

Опросив Васильеву Е.Ю., Свидетель №1, Свидетель №2 комиссия пришла к выводу, что воспитатель Васильева Е.Ю. 12.12.2023, 18.12.2023, 20.12.2023, 22.12.2023 работала во вторую смену с детьми в группе «<данные изъяты>» с 11.48 до 19.00 и покидала свое рабочее место в с 16 часов 15 минут до 16 часов 20 минут в то время, когда должна была находиться на группе с детьми, чем нарушила должностную инструкцию воспитателя 2022/ДИ001, инструкцию по охране труда для воспитателя ИОТ-05-2022, правила внутреннего распорядка МБДОУ детский сад «<данные изъяты>», инструкцию по организации охраны жизни и здоровья воспитанников во время пребывания в МБДОУ детский сад «<данные изъяты>».

       Согласиться с позицией истца о том, что приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности является незаконным, оснований не имеется.

Согласно ст. 21 ГК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Материалами дела подтверждается, что 12 декабря, 18 декабря, 20 декабря и 22 декабря 2023 года Васильева Е.Ю., работая воспитателем группы раннего возраста «<данные изъяты>» в МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» во 2-ую смену (с 11-48 до 19-00), в период с 16-15 до 16-20, покидала группу с находящимися в ней детьми (в возрасте от 2 до 4 лет) без уважительных причин (<данные изъяты>), оставляя детей под присмотром помощника воспитателя Свидетель №1, что привело к нарушению трудовой дисциплины.

Данный факт подтверждается: приказом о создании комиссии для проведения служебной проверки №-од от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о предоставлении работником письменной информации от ДД.ММ.ГГГГ №, письменными пояснениями помощника воспитателя МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая указала, что воспитатель Васильева Е.Ю. выходила из группы в одежде 18,20,22 декабря 2023г. в вечернее время после ужина, цель выхода не объясняла, отсутствовала минут пять; требованием о предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №, письменными объяснением воспитателя МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» Васильевой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 12,18,20,22 декабря 2023 года она выходила из здания МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» только с 16.15 до 16.20 по уважительной причине, взять ключи от квартиры из рук сына, который подходил к детскому саду; требованием о предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №, письменными объяснениями машиниста по стирке МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 встретила в дверях Васильеву Е.Ю., которая заходила с улицы, а 20.12.2023 она с Васильевой Е.Ю. выходила вместе на улицу <данные изъяты>; видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных внутри и снаружи здания МБДОУ детский сад «<данные изъяты>», а также показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.

Так свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает помощником воспитателя в МБОУ детский сад «<данные изъяты>». Воспитателем на группе является Васильева Е.Ю. Свидетель №1 остается с детьми, во время подготовки воспитателя к занятиям, а также когда воспитатель уходит на методический час или совещание. Васильева Е.Ю. 18 и 20 декабря просила, чтобы она присмотрела за детьми. Васильева Е.Ю. была одета в верхнюю одежду. Она решила, что Васильева Е.Ю. пошла <данные изъяты>, но по возвращению Васильевой <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работаетв МБОУ детский сад «<данные изъяты>» машинисткой по стирке белья. 18 декабря 2023 года она выходила с работы и встретила Васильеву Е.Ю., которая заходила в детский сад. Она выходила с работы в 16:12. Также        20 декабря 2023 года она пошла домой и вместе с Васильевой Е.Ю. выходила из детского сада и вместе с Васильевой Е.Ю. они ходили за территорию детского сада курить. После чего Васильева Е.Ю. пошла в детский сад, а она пошла домой. В то время пока они с Васильевой Е.Ю. <данные изъяты>, к ним сын Васильевой Е.Ю. не подходил.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает в МБОУ детский сад «<данные изъяты>» инструктором по физической культуре. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла документовед ФИО6 и попросила подписать акт об отказе Васильевой Е.Ю. расписаться об ознакомлении с приказом. Дверь в её кабинет была открыта. Васильева Е.Ю. в это время находилась возле двери в группу, которая находится рядом с её кабинетом, она все видела и слышала. Когда она ( Свидетель №3) стала подписывать акт, Васильева Е.Ю. пошла в свою группу, захлопнув за собой дверь.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами служебной проверки. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Васильевой Е.Ю. свидетелями не установлено и таких доказательств суду не представлено.

Тот факт, что Васильева Е.Ю. в течение рабочего дня покидала рабочее место без уважительных причин, свидетельствует о нарушении ею трудовой дисциплины.

Её доводы о том, что она выходила из детского сада, чтобы взять ключи у своего сына, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, и данное обстоятельство также не свидетельствует об уважительности причины выхода Васильевой Е.Ю. из здания детского сада в рабочее время, что устраняло бы в её действиях нарушение трудовой дисциплины, пункта 3.1.1 инструкции по охране труда для воспитателя ИОТ 05-2022, утвержденной приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ, и пунктов 3.8, 3.10 должностной инструкции 2022/ДИ 001, утвержденной приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ, а также инструкции по организации охраны жизни и здоровья воспитанников во время пребывания в МБДОУ детский сад «<данные изъяты>».

       Доводы истца о том, что уходя из детского сада, по её просьбе за детьми присматривала помощника воспитателю Свидетель №1, нельзя признать убедительными, устраняющими в действиях истца признаки дисциплинарного проступка, т.к. уход истца с рабочего места не был связан с исполнением должностных обязанностей, причину ухода (<данные изъяты>) уважительной признать нельзя, кроме того уход с рабочего места без уважительных причин приобрел систематический характер.

В ст. 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Васильевой Е.Ю. допущено виновное ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что выразилось в нарушении п.3.1.1 инструкции по охране труда для воспитателя ИОТ 05-2022, утвержденной приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.3.8, 3.10 должностной инструкции 2022/ДИ 001, утвержденной приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ.

Применение дисциплинарного взыскания к Васильевой Е.Ю. имело место в установленные законом сроки. Исчисление месячного срока начинается с даты, следующей за датой выявления дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела, нарушения трудовой дисциплины Васильевой Е.Ю. были выявлены ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» ФИО4 во время просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных внутри и снаружи здания МБДОУ детский сад «<данные изъяты>» за 12 декабря, 18 декабря, 20 декабря и                22 декабря 2023 года.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Васильева Е.Ю. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ путем личного прочтения, но от подписи в приказе отказалась, что подтвердилось в судебном заседании.

Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена, работодатель при вынесении приказа и выборе меры ответственности учел характер и все обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и определил вид дисциплинарного взыскания в виде выговора. Оснований для признания данного взыскания необоснованным не имеется.

Суд на основе представленных доказательств не усматривает нарушения трудовых прав истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Васильевой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного от ДД.ММ.ГГГГ №-ф отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий                                                                                           М.В. Зайцева