Решение по делу № 7У-9185/2023 [77-4148/2023] от 18.08.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4148/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 октября 2023 года                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В.,

судей Вагапова Р.К., Герасимова Н.В.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием:

осужденного Саликова С.А. и его защитника адвоката Ламанова А.А.,

осужденного Миляева А.А. и его защитника адвоката Литовченко Е.Б.,

осужденного Мухамбетова Д.А. и его защитника адвоката Резиной С.Г.,

прокурора Степанова В.А.,

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Саликова Сергея Андреевича и его защитника адвоката Ламанова А.А., осужденного Миляева Андрея Алексеевича и его защитника адвоката Литовченко Е.Б., осужденного Мухамбетова Дениса Айдерхановича и его защитника адвоката Резиной С.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступление осужденного Саликова С.А. и его защитника адвоката Ламанова А.А., осужденного Миляева А.А. и его защитника адвоката Литовченко Е.Б., осужденного Мухамбетова Д.А. и его защитника адвоката Резиной С.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Степанова В.А., полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 декабря 2022 года

Мухамбетов Денис Айдерханович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Миляев Андрей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Саликов Сергей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мухамбетову Д.А., Миляеву А.А., Саликову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, срок дополнительного наказания – со дня освобождения из исправительного учреждения с распространением на всё время отбывания осужденными основного вида наказания.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Мухамбетову Д.А. в период с 21 по 23 апреля 2021 года, с 13 декабря 2022 года до дня вступления приговора по данному делу в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Миляеву А.А., Саликову С.А. в период с 13 декабря 2022 года до дня вступления приговора по данному делу в законную силу в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Мухамбетов Д.А., Миляев А.А. и Саликов С.А. осуждены за то, что, будучи должностными лицами совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Преступление совершено 27 января 2021 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Саликов С.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судами не дано надлежащей оценки всем доказательствам, в том числе аудиозаписи, подтверждающей их невиновность. Считает, что судом допущено нарушение право на защиту и предоставление доказательств, что повлекло постановление незаконного приговора. Полагает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО14 и ФИО25, которые являлись очевидцами задержания ФИО35, не подтвердили данные ранее объяснения. Вместе с тем, указывает, что ФИО14 давал пояснения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 и ст.20.6.1. КоАП РФ, в отношении ФИО35 Считает, что суд нарушил требования ст.90 УПК РФ о преюдиции и положил в основу приговора показания данного свидетеля, которые противоречат ранее данным. Указывает, что потерпевший показал, что наручники принес ФИО15, однако ФИО15 являлся стажером и не имел специальных средств, а выводы суда о том, что он пользовался чужими специальными средствами не подтвержден доказательствами. Отмечает, что у потерпевшего имеется сын ФИО16, который работает следователем в следственном отделе СК по г.Орску по Оренбургской области и незаконно изъял материалы административного расследования из отдела полиции №1, после чего в медицинской карте появилась сфальсифицированная запись, и что повлекло недопустимость данного доказательства как полученного неуполномоченным лицом. Обращает внимание, что согласно показаниям врача ФИО17 записи фиксируются на бумажном носителе и в электронной карте пациента, однако в электронной карте жалобы потерпевшего на боли в области груди не указаны. Просит учесть, что версия потерпевшего о том, что ему не сделан снимок груди в связи с поломкой рентген аппарата опровергается ответом больницы, что все аппараты были исправны. Указывает, что судебно-медицинский эксперт ФИО18 фиксирует побои, которых не было при первичном обращении в медицинской карте. Выражает несогласие с заключением ситуационной экспертизы о возможности получения травм потерпевшего при указанных им обстоятельствах, в связи с тем, что выводы эксперта носят неопределенный характер. Считает, что в основу приговора незаконно положены показания сына, супруги, снохи потерпевшего, поскольку они являются родственниками и заинтересованными лицами. Полагает, что к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу и противоречивы в части описания обстоятельств произошедшего. Указывает, что видеозапись из бара подтверждает агрессивное поведение потерпевшего и нахождение рук за спиной, тогда как потерпевший утверждает, что руки были спереди, видеозапись автопатруля подтверждает, что потерпевший извиняется перед Мухамбетовым за свои противоправные действия, смеется, шутит, активно двигается, аудиозапись с опорного пункта при составлении административного материала подтверждает, что потерпевший жалуется на иных лиц, а не на него, Миляева и Львова, к которым он претензий не имеет, но говорит, что в отношении них будет незаконно возбуждено уголовное дело, если они его не отпустят. Вместе с тем, просит учесть аудиозапись, которую он производил при ознакомлении с делом, согласно которой следователь не разъяснил ему его права, что является нарушением ч.5 ст.217 УПК РФ, а также следователь оказывает давление и угрожает, что будет возбуждено новое уголовное дело, если он останется при своих показаниях, говорит, что он и Миляев могли избежать уголовной ответственности, если бы согласились дать показания. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе защитник осужденного Саликова С.А. адвокат Ламанов А.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что Саликов С.А. вину не признал, при проведении доследственной проверки допущено множество грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших нарушение его прав на защиту, а именно, собиранием доказательств занимались следователи СО СУ СК РФ по Оренбургской области по г.Орску ФИО54 и ФИО53, которые являются коллегами и товарищами следователя того же управления ФИО16 – сына потерпевшего, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено Коротковым, который произвел ряд следственных действий, а впоследствии обвинение предъявлено иным следователем ФИО20, ознакомление с делом производил следователь ФИО21 Отмечает, что Саликов С.А. не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и лишен возможности поставить свои вопросы, при ознакомлении с делом в порядке ст.217 УПК РФ ему не разъяснены права. Отмечает, что следователи подтвердили, что Саликов С.А. не знакомился с назначением экспертиз и ему устно следователем не разъяснены права, поскольку они отражены в протоколе, при этом, следователь не отрицал, что мог сказать о необходимости дачи показаний против другого обвиняемого, что подтверждается и аудиозаписью. Полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору согласно п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ. Считает, что потерпевшим обстоятельства применения к нему насилия Саликовым С.А. вымышлены. Обращает внимание, что Миляев А.А. вел аудиозапись на диктофон 27 января 2021 года, о чем знал потерпевший, но в последующем аудиозапись была удалена, а затем восстановлена, в связи с чем не сразу представлена органам следствия и в суд, между тем, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении и прослушивании данной аудиозаписи, которая содержит доказательства невиновности Саликова С.А., в частности слова потерпевшего о том, что его избил лейтенант ФИО6, а не Саликов С.А., Миляев А.А., Мухамбетов Д.А. Отмечает, что аналогичные записи с телефона разговоров со следователем, адвокатом судебной коллегией приобщены, исследованы и им дана оценка. Считает, что отказ в приобщении вышеназванной аудиозаписи и ее расшифровки к делу нарушает право на защиту Саликова С.А., поскольку иное повлекло бы отмену обвинительного приговора и постановление оправдательного. Полагает, что ссылки суда апелляционной инстанции на недопустимость аудиозаписи несостоятельны, ранее данное доказательство не представлялось и не исследовалось по объективной причине, был представлен первоисточник- сотовый телефон, о том, что аудиозапись ведется сообщил Миляев А.А. и об этом знал потерпевший. Отмечает, что по вновь открывшимся обстоятельства пересмотр дела невозможен в связи с разрешением ходатайства по данной аудиозаписи судом апелляционной инстанции, в связи с чем просит отменить судебные решения и возвратить дело прокурору либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Миляев А.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом не установлено и не подтверждено доказательствами наличие преступного сговора между осужденными, в какой момент они вступили в сговор и какова роль каждого. Считает, что судами не установлено какая из различных версий потерпевшего о произошедшем является истиной, между тем, потерпевшей существенно менял свои показания в ходе следствия. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие административного материала и привлечение к ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка) потерпевшего, который свои вину признал. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии заинтересованности у свидетеля – сына потерпевшего - ФИО16, который является следователем Следственного комитета г.Орска, судом установлено, что данный свидетель изъял медицинскую карту потерпевшего из больницы, факт фальсификации записей в данной карте в части жалоб обратившегося к врачу потерпевшего также установлен, поскольку имеется электронная карта больного с иными записями. Отмечает, что показания потерпевшего недостоверны, поскольку его ссылка на поломку рентген аппарата опровергнута сведениями больницы об исправности аппарата. Просит учесть, что дежурный врач при осмотре потерпевшего после рассматриваемых событий указал на отсутствие каких-либо телесных повреждений, однако данный врач следствием не опрошен, в ходе судебного разбирательства медицинская сестра подтвердила, что дежурный врач осмотрел потерпевшего и повреждений не обнаружил, однако был допрошен врач, к которому спустя время обратился потерпевший с жалобами на головную боль. Считает, что судебно-медицинская экспертиза получена с нарушением уголовно-процессуального закона и нормативных документов, эксперт ФИО18 явно вышел за пределы своих должностных полномочий, указав на наличие повреждений пальцев, предплечья, груди, кисти потерпевшего, о чем не указано в его медицинской карте. Выражает несогласие с выводами эксперта Фадеева по результатам судебно-медицинской ситуационной экспертизы, поскольку эксперт не выезжал на место происшествия и ему не представлялись размеры помещения и мебели, не осматривал подсудимых и потерпевшего на предмет их биометрических данных, экспертиза произведена на основании материалов уголовного дела, составленных следователем. Полагает, что экспертам очевидно недоставало исходных данных для проведения экспертиз, что существенно повлияло на выводы экспертов. Отмечает, что следователь Коротков проводит доследственную проверку по заявлению потерпевшего, скрывая личное участие в проверке сына потерпевшего и его коллеги, затягивая проверку, в связи с чем изменяется обстановка на месте происшествия в помещении санузла опорного пункта, убраны элементы мебели, что подтверждается протоколом осмотра без замеров и фотографиями. Отмечает, что стороной защиты представлены фотографии и план-схема с замерами и мебелью, из которых очевидно, что имелась тумбочка, которая не позволяла открыть дверь туалета полностью, а лишь на 90 градусов. Считает, что следователь умышленно несвоевременно изымает видеозапись с камеры видеонаблюдения наркодиспансера, не изымает видеозаписи с камер ОП №1 в дневное время при доставлении потерпевшего, тем самым укрывая поведение потерпевшего и отсутствие у него телесных повреждений. Полагает, что показания свидетеля Колесникова вызывают сомнения в правдивости, поскольку он был обязан при наличии телесных повреждений оказать гражданину медицинскую помощь и составить рапорт, однако таких действий не предпринял, рапорт составил позднее, его показания опровергаются показаниями ФИО22, оформлявшего помещение потерпевшего после доставления в КАЗ. Обращает внимание на отсутствие записи видеорегистратора автопатруля в период с 17 часов 17 минут до 17 часов 24 минут, тогда как в данное время потерпевший предлагал денежные средства сотрудникам полиции, при этом, водитель Лисин дал противоречивые показания об обстоятельствах работы видеорегистратора. Указывает на факт фальсификации подписей Мухамбетова Д.А. в протоколе очной ставке в ходе предварительного расследования. Просит учесть, что свидетель Дмитриев в судебном заседании свои показания не подтвердил, время и место события подтвердить не смог, а свидетель Лягута не смог воспроизвести события 27 января 2021 года, однако ранее давал пояснения по административному делу противоречащие пояснениям, полученным следователем Коротковым. Считает, что суд незаконно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, данные при производстве предварительного расследования, нарушил требования ст.90 УПК РФ. Отмечает, что свидетель Бабаев описал внешность потерпевшего как схожую с человеком, ведущим аморальный образ жизни, указав отекшее лицо, а также указал на его поведение, подтверждающее факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, что подтверждает законность действий сотрудников полиции. Считает, что судами не устранены имеющиеся сомнения в виновности и противоречия в доказательствах, нарушены требования ст.14 УПК РФ, ст.50 Конституции РФ, судом апелляционной инстанции оставлена без внимания представленная аудиозапись событий 27 января 2021 года при оформлении административного материала, из которой следует, что потерпевший неоднократно предупреждается о ведении данной записи и высказывает в адрес сотрудников полиции угрозы, рассказывает о событиях командиру взвода Коновалову, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, о чем сообщено следователю на допросе, однако оставлено без внимания и проверки не проведено. Отмечает, что потерпевший неоднократно сообщает о злоупотреблениях служебным положением своего сына следователя с целью избежать ответственности за совершенные им деяния, сообщает о том, что претензий к нему – Миляеву А.А. не имеет. Считает отказ суда апелляционной инстанции в приобщении этой аудиозаписи незаконным, поскольку она свидетельствует о невиновности осужденных, изобличает потерпевшего в совершении оговора сотрудников полиции. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе защитник осужденного Миляева А.А. адвокат Литовченко Е.Б. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судебно-медицинская ситуационная экспертиза проведена без учета повторно проведенной проверки показаний потерпевшего на месте происшествия от 17 декабря 2021 года, в отсутствие достаточных данных для исследования на основании показаний потерпевшего, сведений из медицинской документации и протокола проверки показаний на месте от 20 июля 2021 года. Полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы стороны защиты о возможности нанесения ударов сотрудниками полиции в условиях санузла опорного пункта полиции, отклонили ходатайство о проведении повторной ситуационной экспертизы, чем нарушен принцип состязательности сторон, при этом, суд апелляционной инстанции не мотивировал свой отказ в назначении данной экспертизы. Считает выводы суда о допустимости экспертизы необоснованными, поскольку экспертиза проведена только на основе письменных материалов, исключая непосредственную визуализацию ситуативной задачи и выводы эксперта носят вероятностный характер, что является нарушением требований ст.8 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Также считает незаконным и необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства защитников о приобщении аудиозаписи, транслирующей события в опорном пункте полиции 27 января 2021 года, произведенный на личный смартфон осужденного Миляева А.А. со ссылкой на незаконное получение данного доказательства, тогда как был представлен первоисточник смартфон и данное доказательство в суде первой инстанции не исследовалось, поскольку производилось восстановление указанной записи после удаления специализированной организацией. Ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ (определение №25-КГ 16-18 от 6 декабря 2016 года), согласно которой возможно использовать в качестве доказательства аудиозаписи, полученные без согласия других участников разговора. Полагает, что положенные в основу приговора доказательства не согласуются между собой и опровергаются иными, имеющимися в деле доказательства, не являются достоверными, допустимыми и надлежащими. Просит судебные решения в отношении Миляева А.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Мухамбетов Д.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом не установлены все значимые обстоятельства и не опровергнуты доводы осужденных и стороны защиты, не изучены все необходимые доказательства по делу, в связи с чем постановлен незаконный приговор. Считает, что судом не было установлено преступного сговора между осужденными, а принята позиция предварительного следствия без ее проверки. Обращает внимание, что потерпевшим выдвигается несколько версий на протяжении судебного следствия, которые судом не проверяются и не оцениваются, между тем, данные версии существенно различаются, что потерпевший объясняет тем, что в течение 2 лет вспоминал события. Отмечает, что выводы суда основаны на показаниях близких родственников потерпевшего, оставляет без внимания то, что сын потерпевшего следователь ФИО16 проявлял личную заинтересованность в расследовании и осуществлял контроль за следствием по данному делу, в частности, звонил и давал поручения по изъятию медицинской карты потерпевшего, получил эту карту. Указывает, что записи в карте сфальсифицированы в части жалоб на боли в области грудной клетки, ссылку потерпевшего на то, что врач не оказал должную медицинскую помощь считает несостоятельной, поскольку потерпевший приходил с сыном, имеется электронная карта потерпевшего. Обращает внимание, что показания потерпевшего в части поломки рентген аппарата недостоверны и опровергаются сведениями из больницы, в части телесных повреждений актом осмотра при освидетельствовании потерпевшего, согласно которому телесные повреждения не выявлены. Отмечает, что врач, производивший осмотр потерпевшего, не допрошен, а из показаний медицинской сестры следует, что она вносила с его слов сведения в акт освидетельствования и сама не видела телесных повреждений у потерпевшего. Считает заключение эксперта ФИО18 недопустимым доказательством, поскольку он указал телесные повреждения, которые отсутствовали в медицинской карте до внесения в нее изменений. Полагает, что выводы эксперта ФИО50 основаны на недостаточных материалах, поскольку замеры на месте происшествия следователем не производились, после проведения ситуационной экспертизы потерпевший был допрошен при проведении проверки показаний на месте происшествия, имеются фотографии и план стороны защиты с замерами и расстановкой мебели, опровергающие обстоятельства, указанные следователем. Считает, что следователь умышленно несвоевременно изымает записи с камер видеонаблюдения с наркодиспансера и не изымает часть записей с камер видеонаблюдения ОП №1, тем самым укрывая поведение потерпевшего и отсутствие у него телесных повреждений в день произошедших событий. Высказывает мнение о недостоверности показаний оперативного дежурного ФИО23 в связи с несвоевременностью составления им рапорта по событиям 27 января 2021 года. Отмечает, что суды оставили без внимания то, что потерпевший предлагал денежные средства в виде взятки за освобождение его от ответственности, приносил извинения сотрудникам полиции, что могло быть подтверждено аудиозаписью в автопатруле, которая не полностью изъята. Указывает, что часть листов протокола очной ставки с потерпевшим была подменена, подписи в этом протоколе не его, согласно почерковедческой экспертизы подписи ему не принадлежат, что оставлено без внимания суда, который принял в качестве доказательства показания следователя о том, что подмены не было. Просит учесть, что свидетель ФИО24 оглашенные показания не подтвердил, свидетель ФИО14 при опросе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении потерпевшего, давал иные показания, чем следователю по данному уголовному делу, но суд не применил положения ст.90 УПК РФ. Отмечает, что свидетель ФИО25 описал потерпевшего, указав на его схожесть с человеком, ведущим аморальный образ жизни и опухшее лицо, его поведение, что подтверждает законность действий сотрудников полиции. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии и приобщении к делу в качестве доказательства аудиозаписи, произведенной Миляевым А.А. на свой телефон 27 января 2021 года и отражающей действия потерпевшего в опорном пункте полиции. Ссылается на аудиозапись, сделанную им, разговора со следователем, где следователь отказывалась записывать его показания и предлагала сослаться на ст.51 Конституции РФ. Указывает, что при расследовании дела не дана правовая оценка действиям сына потерпевшего – следователя ФИО16 по факту его злоупотребления должностными полномочиями. Просит судебные решения отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мухамбетова Д.А. адвокат Резина С.Г. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судами нарушены принципы справедливости и назначения наказания только за то, преступление которое ими совершено, презумпции невиновности и право на защиту осужденных. Обращает внимание, что Мухамбетов Д.А. в судебном заседании и в последнем слове сообщил новые обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, описал как и в связи с чем нанес потерпевшему удары по лицу, пресекая его незаконные действия в отношении сотрудников полиции, однако судами это не было учтено и судебное следствие не возобновлено, версия осужденного не проверена, чем допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что надлежащая проверка доводов имела существенное значение для разрешения вопроса о доказанности его вины и квалификации его действий, необходимо было назначение повторной судебно-медицинской ситуационной экспертизы, в удовлетворении ходатайств о проведении которой судами необоснованно отказано. Отмечает, что ранее проведенная судебно-медицинская ситуационная экспертиза является неполной, поскольку после ее проведения с потерпевшим проводилась проверка показаний на месте с иным количеством лиц и ином их расположении по отношению к потерпевшему и предметам в помещении. Указывает, что, признав допустимыми заключения экспертов, суд самостоятельно исключил причинение потерпевшему повреждения в виде кровоподтёка на тыльной поверхности фаланг 3,4 пальцев левой руки с учетом области применения наручников. Считает, что при данных обстоятельствах необходимо было проведение повторной экспертизы, но суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил этот довод защиты. Также считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы для проверки доводов Мухамбетова Д.А. о подделке его подписей в протоколе очной ставки от 19 августа 2021 года, между тем, в имеющемся заключении эксперт указал на невозможность установить принадлежность подписей ввиду недостаточности сравнительных образцов. Полагает, что при наличии такого вывода эксперта суд необоснованно пришел к выводу, что каждый участник очной ставки расписался сам и своей ручкой. Указывает, что в суде апелляционной инстанции стороной защиты была представлена аудиозапись, которая не представлялась суду первой инстанции в связи с технической невозможностью ее получения, однако ходатайство о ее приобщении и прослушивании было необоснованно отклонено, тогда как эта запись, произведенная на смартфон Миляева А.А. при оформлении административного материала в отношении потерпевшего содержит сведения, имеющие значение для данного уголовного дела. Считает отказ в приобщении данного доказательства стороны защиты незаконным и немотивированным. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, по факту применения физического насилия к ФИО27 в пункте полиции №7 отдела полиции №1 МУ МВД России «Орское» неустановленными должностными лицами МУ МВД России «Орское» с превышением должностных полномочий возбуждено при наличии должных поводов и оснований, надлежащим лицом. Расследование данного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учётом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Нарушение прав обвиняемых Мухамбетова Д.А., Саликова С.А., Миляева А.А. следователем ФИО21 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в том числе ввиду не разъяснения следователем устно процессуальных прав Саликову С.А., на что указывается в жалобах осужденного Саликова С.А. и его защитника, не допущено.

Как следует из материалов дела и показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты следователя ФИО21, процессуальные действия в порядке ст.ст.216, 217 УПК РФ производились с обвиняемыми совместно с их защитниками, что подтверждается протоколами ознакомления, в которых в полном объеме отражены права обвиняемых и с которыми ознакомлены обвиняемые и защитники и от которых каких-либо замечаний не поступило, что подтверждается их собственноручными записями в протоколе.

Обвинительное заключение, утверждено в предусмотренном законом порядке и соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого Мухамбетов Д.А., Саликов С.А., Миляев А.А. имели возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Обстоятельства, исключающие возможность вынесения по нему законного и обоснованного решения, не установлены, в связи с чем, вопреки доводам жалобы защитника осужденного Саликова С.А. адвоката Ламанова А.А., у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права Мухамбетова Д.А., Саликова С.А., Миляева А.А. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем довод авторов жалоб об обратном является несостоятельным.

В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства непосредственно и с соблюдением требований УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равноправии сторон исследованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступления, установленные судом, правильно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Мухамбетова Д.А., Саликова С.А., Миляева А.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания, разрешены другие вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, полно и всестороннее исследованных в судебном заседании.

Содержание кассационных жалоб о недоказанности и необоснованности осуждения Мухамбетова Д.А., Саликова С.А., Миляева А.А. по факту совершения при исполнении должностных обязанностей действий, явно выходящих за пределы их полномочий, в отношении ФИО27 и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, по существу повторяют процессуальную позицию осужденных и стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденных и их защитников.

Фактически изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несогласие осуждённых и их защитников с оценкой доказательств по делу, приведённой в приговоре и апелляционном определении, само по себе не влечёт признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Мухамбетова Д.А., Саликова С.А., Миляева А.А. в инкриминируемом им преступлении, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений в кассационном порядке.

Виновность Мухамбетова Д.А., Саликова С.А., Миляева А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями потерпевшего ФИО27, в том числе данными при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с обвиняемым Мухамбетовым Д.А., об обстоятельствах его задержания сотрудниками полиции и доставления в опорный пункт полиции, где он отказался сообщить свои правильные данные и сотрудники полиции Мухамбетов Д.А., Саликов С.А., Миляев А.А., переговорив между собой, применили к нему насилие. По указанию Мухамбетова Д.А. ФИО15 надел ему наручники, после чего Миляев А.А. удерживая за наручники повел его в туалетную комнату, где совместно с Саликовым С.А. давили ему на плечи, пытаясь окунуть в унитаз, он сопротивлялся и Миляев А.А. ударил его руки об унитаз, затем вывели в умывальную комнату, где Саликов С.А. и Миляев А.А. удерживали его, а Мухамбетов Д.А. ударил его 4 раза кулаком правой руки в грудь и 2 раза кулаком в лицо, отчего он испытал физическую боль, затем посадили на лавку, сняли наручники, ему было тяжело дышать, не хватало воздуха, затем его отвезли на медицинское освидетельствование, после которого в опорном пункте составляли административный материал, а когда он собрался уйти, то силой усадили и надели наручники, после составления документов отвезли в отдел полиции, в последующем он был привлечен к административной ответственности, о случившемся рассказал сыну ФИО16 и коллегам по работе, обратился в травмпункт, прошел медицинское освидетельствование, при проведении проверки показаний продемонстрировал каким образом располагался он, сотрудники полиции в момент причинения ему телесных повреждений в туалете, показал способ и механизм нанесения ему телесных повреждений;

заключением эксперта № 2112500431 от 03 марта 2021 года, согласно которому у ФИО27 установлены телесные повреждения: кровоподтеки в области век правого глаза с переходом в правую щечно-скуловую область, в левой щечной области (в количестве 2), на тыле левой кисти и тыльной поверхности основных фаланг 3,4 пальцев левой кисти; ссадины на тыле левой кисти и на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети; ушиб мягких тканей в проекции тела грудины, которые образовались от не менее четырех воздействий тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые с силой достаточной для их образования, в срок около 1-3 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Получение вышеописанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, а также с приданным телу ускорением, исключается;

заключением эксперта № 2131500468 от 05 августа 2021 года, согласно которому образование телесных повреждений у ФИО27, указанных в представленной медицинской документации, в области лица, грудной клетки спереди, в области левой руки, не исключается при обстоятельствах, указанных ФИО27 в протоколе его допроса от 03 марта 2021 года, в протоколе его дополнительного допроса от 15 мая 2021 года и продемонстрированных им в ходе проверки его показаний на месте от 20 июля 2021 года. Вид, характер, локализация, количество телесных повреждений у ФИО27 исключают их образование при однократном падении, в том числе с приданием телу дополнительного ускорения;

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 947 от 14 октября 2021 года, согласно которому ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, во время совершения против него преступления, а также после этого мог и может понимать характер и значение совершенных в отношении него противоправных действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. У ФИО27 не обнаруживается нарушений и особенностей восприятия, памяти, мышления, интеллекта, которые бы лишали и ограничивали его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, склонности к фантазированию и домысливанию событий не выявляется;

показаниями свидетеля ФИО28 о том, что коллега по работе ФИО27 в один из дней не вышел на рабочую смену, а затем пришел побитый и с ссадинами на лице, пояснив, что телесные повреждения ему нанесли сотрудники полиции, по характеру спокойный, алкоголем не злоупотребляет;

свидетеля ФИО29 о том, что его коллега по работе ФИО27 не вышел на работу, а затем рассказал, что его задержали сотрудники полиции и избили, видел у него синяки, со слов ФИО27 у него после избиения болела грудь, до этого телесных повреждений у ФИО27 не видел, по характеру он не конфликтный;

свидетеля ФИО25 о том, что в его магазин зашел мужчина по виду в нетрезвом состоянии, за ним сотрудники полиции, которые спросили почему он не в маске, на что он некультурно себя вел и выражался нецензурной бранью, в связи с чем сотрудники полиции попросили его выйти с ними и все ушли;

свидетеля ФИО14 о том, что он работал грузчиком в магазине и видел, как в магазин зашел мужчина, за ним двое сотрудников полиции и в связи с тем, что мужчина был без маски, задержали его, через некоторое время пришли и попросили дать объяснения по данному факту и расписаться в документах, которые он подписал не читая;

свидетеля ФИО24 о том, что он работал грузчиком в магазине и видел, что мужчина без маски на лице зашел в магазин, следом за ним двое сотрудников полиции, которые спросили почему он без маски и попросили пойти с ними, вывели из магазина, позднее сотрудники полиции попросили дать объяснения и расписать в документах в связи с задержанием ФИО27;

свидетеля ФИО23 о том, что в 27 января 2021 года он находился на дежурстве в ОП № 1 в должности старшего оперативного дежурного, в 22 часа 55 минут в дежурную часть сотрудником ППС Мухамбетовым Д.А. был доставлен ФИО27 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, при наружном осмотре у последнего под правым глазом обнаружена гематома, на левой щеке - две гематомы, о происхождении которых ФИО27 не сообщил, от ФИО27 исходил характерный запах алкоголя, на вид тот находился в легкой степени опьянения, вел себя спокойно;

свидетеля ФИО30 о том, что 27 января 2021 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска, по сообщению из травмпункта о том, что ФИО27 получил телесные повреждения, избит сотрудниками полиции, и на основании заявления ФИО27, отобрал у него объяснение об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, при даче объяснений он предъявлял жалобы на боль в области грудной клетки, в области глаза у ФИО27 имелся кровоподтек, выдал ему направление для прохождения медицинского освидетельствования, передал материал в дежурную часть;

свидетеля ФИО31 о том, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции № 1 МУ МВД России «Орское», в 2021 году у него на исполнении находился материал проверки по заявлению ФИО27, ему поступил звонок от следователя ФИО16, который попросил оперативно направить материал по подследственности, а также изъять медицинскую карту из городской больницы № 2 и передать ее, что он и сделал. Материал направил через канцелярию, по запросу изъял карту и передал ее лично ФИО16, и в случае, если бы ФИО16 ему не позвонил, он бы все-равно направил материал в следственный комитет, так как было сообщение из больницы о том, что сотрудники полиции превысили должностные полномочия, причинили телесные повреждения, изъял бы медицинскую карту и направил бы ее нарочным для проведения судебно-медицинской экспертизы;

эксперта ФИО18 о том, что она проводила освидетельствование 29 января 2021 года ФИО27, а затем проводила судебно-медицинскую экспертизу, предъявляемые жалобы были указаны со слов ФИО27, последний осмотрен, пальпирован, определена припухлость мягких тканей в области груди, ФИО32 направлен в медучреждение для проведения рентгена для исключения перелома грудины, на руки выдано ходатайство о предоставлении медицинской карты травмпункта с описанием врача-рентгенолога; в области лица у ФИО27 были установлены кровоподтеки и указаны в заключении, их образование невозможно при бритье или обморожении; на тыле левой кисти с переходом на тыльную поверхность основных фаланг 3,4 пальца ссадина овальной формы образована от воздействия под углом, возможно от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью;

эксперта ФИО50 о том, что он проводил судебно-медицинскую ситуационную экспертизу по документам, указанным в заключении, в том числе ему представлялась медицинская карта, содержание которой соответствовало описанию в заключении судебно-медицинской экспертизы. Размеры помещения, в котором происходили события, биометрические параметры участников ему не представлялись, но они значения для проведения данной экспертизы не имеют, поскольку количество участников было указано в протоколе, им исследовалась динамика событий и механизм образования телесных повреждений;

свидетеля ФИО16 об обстоятельствах причинения телесных повреждений его отцу ФИО27 сотрудниками полиции, ставших ему известными со слов отца;

свидетеля ФИО33 об отсутствии у свекра ФИО27 телесных повреждений до задержания его сотрудниками полиции и обстоятельствах причинения ему телесных повреждений с его слов сотрудниками полиции, наличии у ФИО27 под правым глазом синяка, в области спины небольшие кровоподтеков, на левой руке припухлостей и покраснений;

свидетеля ФИО35 наличии у его отца ФИО27 телесных повреждений, причиненных сотрудниками полиции, о чем ему стало известно со слов отца;

рапортами старшего оперативного дежурного ОП № 1 МУ МВД России «Орское» ФИО23 и помощника оперативного дежурного ОП № 1 МУ МВД России «Орское» ФИО22 от 29 января 2021 года; сообщением из травмпункта; медицинской картой № 1436 ФИО27; протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены видеозаписи за 27 января 2021 года с камер видеонаблюдения из магазина «Ринг», караоке-бара «Корчма», видеорегистратора патрульного автомобиля ОБ ППСГ1 МУ МВД России «Орское» № 257; постановлениями Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 января 2021 года и 15 февраля 2021 года, согласно которым ФИО27 привлечен за совершение правонарушений в магазине и на улице 27 января 2021 года в 18 часов 24 минуты к административной ответственности ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и ст. 20.6.1 КоАП РФ;    должностными регламентами (должностной инструкцией), выписками из приказов в отношении Мухамбетова Д.А., Саликова С.А., Миляева А.А.;

и иными доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам кассационных жалоб существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, экспертов, а также других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных и квалификацию их действий, не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются материалами дела и в целом последовательны, дополняют друг друга. Возникшие противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей устранены судом в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных при производстве предварительного расследования.

Доводы осужденных в судебном заседании о невиновности были надлежаще проверены и критически оценены судами первой и апелляционной инстанций по мотивам, приведенным в приговоре и апелляционном определении, с которыми нет оснований не согласиться.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей, экспертов, а также с заключениями судебно-медицинской и ситуационной экспертиз о характере и механизме причиненных потерпевшему повреждений и возможности их образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим, исключении возможности их образование при падении, протоколами осмотров места происшествия и предметов, являются последовательными по существу юридически значимых обстоятельств.

Доводы осужденных и их защитников относительно противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего ФИО27 суды первой и апелляционной инстанций проверили в совокупности с иными доказательствами по делу и пришли к выводу, что подтверждения они не нашли.

Оценивая показания потерпевшего, суды пришли к обоснованному выводу, что достоверными являются показания ФИО27, данные им в судебном заседании, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства ФИО27 в целом давал стабильные показания, согласующиеся с совокупностью доказательств по делу, объективно подтверждающиеся выводами судебно-медицинских экспертов, а имеющиеся расхождения в его показаниях, на которые обращают внимание осужденные и их защитники, не затрагивают сути произошедших событий и являются не существенными, в связи с чем не позволяют усомниться в их достоверности. При этом, суды отметили, что неточности в показаниях потерпевшего объясняются сложившейся ситуацией, эмоциональным состоянием потерпевшего и индивидуальным восприятием им происходивших событий, между тем его показания относительно юридически значимых обстоятельств подтверждаются заключениями экспертов, показаниями экспертов и свидетелей.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, оснований для оговора им осужденных, а равно и противоречий в его показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего ФИО27 не ставит под сомнение достоверность данных им суду показаний.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания показаний потерпевшего ФИО27 недопустимыми доказательствами основаны на положениях ст. 75 УПК РФ и убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Утверждения осужденных и их защитников о том, что потерпевший ФИО27 дает пояснения по указанию своего сына ФИО16, вопреки доводам жалоб, судами первой и апелляционной инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными, основанными на личном мнении осужденных и защитников, вызваны несогласием с той оценкой, которая дана судом показаниям потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб показаниям свидетелей ФИО16, ФИО33, ФИО35 суд дал должную оценку в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и правильно не нашел оснований для признания их недостоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц как между собой, так и с иными доказательствами по делу судом установлено не было.

То, что ФИО16 являлся на момент обращения потерпевшего с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции за совершение в отношении него незаконных действий следователем СО по г.Орску СУ СК РФ по Оренбургской области само по себе не свидетельствует о недостоверности и недопустимости его показаний, не опровергает выводы суда о превышении осужденными своих должностных полномочий, применении ими в отношении потерпевшего после его задержания и доставлении в опорный пункт полиции насилия и специальных средств. Судами не установлено каких-либо оснований с его стороны для оговора осужденных. При этом, суды отметили, что основанием для проверки по делу явилось поступившее в правоохранительные органы сообщение из травмпункта, куда ФИО27 обратился ввиду плохого самочувствия, после чего был приглашен в отдел полиции для дачи объяснений, и лишь затем материал в соответствии с требованиями УПК РФ был направлен по подведомственности в следственный отдел по г. Орск СУ СК РФ по Оренбургской области.

Наличие между свидетелями ФИО16, ФИО34, ФИО35 и потерпевшим родственных связей не свидетельствует о ложности показаний данных лиц. Показания этих свидетелей были проверены судом, подтверждаются показаниями иных свидетелей и материалами дела.

Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб показаниям свидетелей ФИО36, ФИО24, ФИО25, ФИО23 и иных свидетелей судами дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Суды верно указали, что каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях данных свидетелей не имеется, а имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия устранены путем оглашения их ранее данных показаний, вызваны давностью произошедших событий.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами не допущено нарушений требований ст.90 УПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки. В основу приговора положены показания свидетелей, данные при производстве предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, что не противоречит положениям ст.90 УПК РФ. При этом, судом признаны обстоятельства, установленные в рамках административного производства в отношении ФИО27 и в основу приговора положены также постановления о привлечении потерпевшего к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Между тем, само по себе привлечение потерпевшего к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, не свидетельствует о законности действий осужденных и не опровергает выводы предыдущих судебных инстанций, установивших на основании имеющихся в деле доказательств превышение должностных полномочий осужденными.

Отклоняя доводы о недопустимости протокола очной ставки от 19 августа 2021 года с участием потерпевшего ФИО27 и обвиняемого Мухамбетова Д.А., аналогичные доводам кассационных жалоб, со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы № 95/536 от 15 ноября 2022 года, суды пришли к верному выводу, что оснований сомневаться в достоверности данного протокола не имеется, несмотря на названное заключение экспертизы, поскольку сам осужденный Мухамбетов Д.А. не оспаривал содержание показаний в протоколе и в части протокола, где указаны вопросы и ответы, не оспаривал своих подписей, а оспаривал лишь подписи листов с показаниями потерпевшего, между тем, очная ставка проводилась с участием защитника ФИО37 и ее результаты зафиксированы следователем в протоколе, который содержит подписи всех участников очной ставки, в том числе защитника и следователя ФИО20, подтвердившей достоверность протокола и отрицавшей замену листов.

Показаниям свидетелей, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах: ФИО15 об обстоятельствах задержания ФИО27 и составления в отношении него административного материала, поведении потерпевшего в опорном пункте полиции с сообщением сведений о сыне следователе, отказе сообщить свои достоверные данные, поведении осужденных; ФИО38 об обстоятельствах задержания, внешнем виде и поведении ФИО27 в опорном пункте и в патрульной автомашине по дороге на медосвидетельствование и обратно в опорный пункт, в отдел полиции, а также свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41 судом дана надлежащая оценка, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу, что показания указанных свидетелей не опровергают факта превышения своих служебных обязанностей осужденными Мухамбетовым Д.А., Миляевым А.А. и Саликовым С.А. При этом, суд верно указал, что в части расположения в туалете опорного пунктв тумбочек их показания недостоверны и противоречат показаниям сотрудников ППСП ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, участкового уполномоченного полиции ФИО46, свидетеля ФИО47, занимающегося уборкой помещения опорного пункта, свидетелей под псевдонимами ФИО48 и ФИО49, а также показаниям осужденного Мухамбетова Д.А., пояснившего, что одной из тумбочек уже не было 31 января 2021 года. Выводы суда о недостоверности показаний ФИО15 и ФИО38 в части отрицания факта применения насилия со стороны Мухамбетова Д.А., Миляева А.А. и Саликова С.А. в отношении потерпевшего, в связи с тем, что они опровергаются иными доказательствами по делу, а также о заинтересованности данных лиц в связи с тем, что они совместно с осужденными входили в состав патрулей, связаны с ними чувством товарищества и дружбы, убедительно мотивированы.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу, что показания ФИО15 и ФИО38 в остальной части по обстоятельствам задержания ФИО27, препровождения в опорный пункт, доставления на медицинское освидетельствование, не противоречат иным доказательствам по делу и установленным обстоятельствам, а, следовательно, могут быть в данной части положены в основу приговора. При этом, суд отметил, что совокупности исследованных доказательств достаточно для вывода о том, что ФИО15 по указанию Мухамбетова Д.А. надевал спецсредства - наручники ФИО27, указав, что согласно постовой ведомости спецсредства выдавались Миляеву А.А., Саликову С.А., ФИО38 и наручники имелись в распоряжении осужденных. Суд пришел к обоснованному выводу, что полицейский (кинолог) взвода 2 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» ФИО15 использовал наручники, подчиняясь указаниям заместителя командира взвода 2 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» Мухамбетова Д.А., в связи с чем утверждения осужденных об иных обстоятельствах применения спецсредств к потерпевшему несостоятельны.

Суды первой и апелляционной инстанции, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, пришли к верному выводу о достаточности доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего ФИО27 телесных повреждений, полученных в результате незаконных действий осужденных, в частности, заключений экспертиз и показаний свидетелей, в том числе медицинской сестры об обстоятельствах медицинского освидетельствования потерпевшего. При этом, суды учли показания эксперта ФИО18, в частности, о том, что проявление кровоподтеков возможно в течении периода времени до суток. Необходимости допроса иных свидетелей с целью установления наличия телесных повреждений у потерпевшего, на что ссылается в жалобе осужденный Мухамбетов Д.А., суды обоснованно не усмотрели.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно положил в основу приговора заключения судебно-медицинской и судебно-медицинской ситуационной экспертиз, признав их допустимыми доказательствами, поскольку порядок их назначения и производства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы, а также подтверждены допрошенными в судебном заседании экспертами ФИО18 и ФИО50

Утверждения осужденных и их защитников в кассационных жалобах о недопустимости экспертиз аналогичны их доводам в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую оценку судов, по результатам которой суды пришли к выводу об их несостоятельности, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями экспертов, являются надуманными.

Судами проанализированы данные медицинской карты потерпевшего, акта его освидетельствования, заключение судебно-медицинской экспертизы на предмет полноты и достоверности содержащихся в них сведений о телесных повреждениях потерпевшего, с целью проверки доводов стороны защиты о наличии повреждений в области груди потерпевшего, противоречий в записях медицинских документов и по результатам оценки суды пришли к верному выводу, что какие-либо существенные нарушения при составлении названных документов, которые могли бы повлечь недопустимость доказательств и повлиять на выводы суда о виновности осужденных, отсутствуют.

Выводы судов основаны на положениях Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», законодательстве Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности (в том числе положениях Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, Порядке организации и производства судебно- медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года №346н).

При этом, суды отметили, что из заключений и показаний эксперта ФИО18 усматривается, что ФИО27 был обследован непосредственно экспертом, а сам по себе факт передачи медицинской карты через сына ФИО27 - ФИО16 для последующего предоставления эксперту на выводы эксперта не повлиял.

Суды обоснованно и мотивированно отклонили доводы стороны защиты, аналогичные доводам кассационных жалоб, о недопустимости заключения судебно-медицинской ситуационной экспертизы в связи с проведением экспертизы по материалам дела без учета дополнительной проверки показаний потерпевшего на месте после дачи заключения, иных необходимых для проведения такой экспертизы сведений. Суды верно указали, что с учетом поставленных вопросов и показаний эксперта оснований полагать, что для производства экспертизы было недостаточно материалов и о неполноте экспертизы, не имеется.

Судебные эксперты ФИО18 и ФИО50 прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов в заключениях согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключения судебных экспертиз вопреки доводам осужденных и защитников обоснованно приняты судами во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденных. При этом, ссылки защитника осужденного Миляева А.А. адвоката ФИО12 на нарушение экспертом ФИО50 уголовно-процессуального законодательства и законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации были проверены судом апелляционной инстанции правильно признаны несостоятельными, основанными на несогласии с теми выводами, которые сделаны экспертом ФИО50 по результатам проведенного исследования.

Судами дана должная оценка и представленной стороной защиты выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО27 от 04 апреля 2022 года, по результатам которой суды пришли к верному выводу о том, что данная выписка не опровергает содержания медицинской карты потерпевшего, подтверждает факт обращения в травмпункт.

Доводы об отсутствии рентгена грудной клетки при первичном приеме потерпевшего, на что указывается и в кассационных жалобах, также не остались без внимания судов, которые пришли к верному выводу, что в данной части показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО17 и ответом ГАУЗ ГБ № 2 г. Орска от 26 августа 2022 года № 755 и сведениями медицинской карты потерпевшего о проведении 29 января 2021 года рентгенологического обследования.

Нет оснований не согласиться и с суждением суда апелляционной инстанции о том, что допрос свидетеля ФИО17, анализ и оценка представленных медицинской карты пациента ФИО27, выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО27 от 04 апреля 2022 года позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что по запросу стороне защиты были предоставлены лишь данные первичного приема 29 января 2021 года либо данные последующего обращения и проведенных обследований потерпевшего не внесены в электронную базу, что само по себе не ставит под сомнение подлинность медицинской карты на бумажном носителе, оформленной на стандартном бланке, содержащей согласие пациента на обработку данных и иные сведения. Представленный стороной план-схема туалета опорного пункта полиции с приложенными к нему фотографиями и актом осмотра от 20 июня 2022 года с указаниями размеров помещений с туалетом и умывальником, расположением предметов и их размеров, были проанализированы судами, которые пришли к обоснованному выводу, что представленные фотографии туалета опорного пункта полиции совпадают с данными содержащихся в материалах дела протоколов осмотра этого помещения, указанные в плане-схеме размеры помещения сомнений не вызывают, однако на плане-схеме обозначены предметы, отсутствующие на фотографиях, которые по утверждениям осужденных и их защитников находились в помещении в момент совершения преступления и препятствовали одновременному расположению в нем потерпевшего и осужденных.

Вопреки доводам жалоб суды обоснованно не усмотрели оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств по делу заключения судебно-медицинской экспертизы от 03 марта 2021 года, заключения судебно-медицинской ситуационной экспертизы от 05 августа 2021 года. Ознакомление обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы после получения заключения эксперта, не свидетельствует о нарушении прав и не является основанием для признания указанных заключений недопустимым доказательством, поскольку это не препятствовало после ознакомления с ним заявлять ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Между тем предусмотренных законом оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось. Вопреки доводам жалоб, в распоряжение экспертов были предоставлены достаточные материалы, что подтверждено экспертами в суде и заключения экспертов являются ясными и полными, содержат ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертиз не имелось. Фактически доводы кассационных жалоб в части недопустимости заключений экспертов сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, вследствие чего являются несостоятельными.

Судами проверены выдвинутые в судебном заседании версии о получении телесных повреждений потерпевшим ФИО27 при иных, чем им указаны обстоятельствах, и обоснованно отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, и не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Установленные судом фактические обстоятельства, вопреки доводам жалоб, нашли свое подтверждение и при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения за 27 января 2021 года, изъятых в ОП № 1 МУ МВД России «Орское», магазина «Ринг», кафе-баре «Корчма», из патрульного автомобиля ОБ ППСП МУ МВД России «Орское», а также фотографиями потерпевшего из ИСОД МВД России. Вопреки доводам кассационных жалоб об умышленном несвоевременном и неполном изъятии видеозаписей с целью сокрытия поведения потерпевшего, изъятых и приобщенных к материалам уголовного дела видеоматериалов было достаточно и отсутствие иных видеозаписей на выводы суда о виновности осужденных не повлияло.

С учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего в результате оценки представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что после задержания и доставления потерпевшего ФИО27 в опорный пункт полиции 27 января 2021 года законных оснований для применения сотрудниками полиции Мухамбетовым Д.А., Миляевым А.А. и Саликовым С.А. физической силы и специальных средств не имелось.

Судом установлено, что первоначальные действия сотрудников полиции по задержанию ФИО27 и доставлению его в опорный пункт полиции в связи с имеющимися основаниями для привлечения его к административной ответственности, для установления личности носили законный характер, поскольку ФИО27 был выявлен в общественном месте - в помещении магазина «Лидер» без средств индивидуальной защиты в нарушение постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 № 417 и п. 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года №112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)», в период действия режима повышенной готовности, то есть при совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При этом, внешний вид ФИО27 и его поведение, связанные с желанием избежать встречи с сотрудниками полиции, давали основания полагать, что он может находиться в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, факт привлечения его к административной ответственности подтвержден постановлениями суда от 28 января 2021 года и 15 февраля 2021 года.

Однако дальнейшие действия осужденных явно выходили за пределы их полномочий, выразились в применении насилия в отношении потерпевшего и специальных средств, не обусловленного сложившейся обстановкой, поскольку ФИО51 уже находился в опорном пункте полиции, не скрывался, сопротивления не оказывал, ни на кого не нападал, какой-либо угрозы не представлял, находился под контролем значительного числа сотрудников полиции, которые обладали необходимой физической подготовкой. Применение к ФИО27 насилия и специальных средств было обусловлено лишь его высказыванием недовольства по поводу своего задержания, пренебрежительными высказываниями и отношением к сотрудникам полиции и отказом сообщить достоверные личные данные, то есть продиктовано ложно понятыми интересами службы, желанием побыстрее установить личность последнего в целях привлечения к административной ответственности.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия Мухамбетова Д.А., Миляева А.А. и Саликова С.А. верно квалифицированы по п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ как совершение действия, будучи должностными лицами, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с применением специальных средств. Оснований для переквалификации действий осужденных либо оправдания не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника о необходимости возобновления судом судебного следствия в связи с сообщением осужденным Мухамбетовым Д.А. в прениях и последнем слове своей версии произошедшего 27 января 2021 года в опорном пункте полиции, предусмотренных ст.294 УПК РФ оснований для возобновления судебного следствия судом не установлено и из материалов дела не следует.

Наказание Мухамбетову Д.А., Миляеву А.А. и Саликову С.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, судами учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в пренебрежительных высказываниях потерпевшего о сотрудниках полиции, их деятельности, вызывающем и провоцирующем поведении после задержания и доставления в опорный пункт, а Миляеву А.А. и Мухамбетову Д.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – поощрения за добросовестную службу в виде благодарностей и грамот, Мухамбетову Д.А. – участие в боевых действиях и награждение медалью «Участник боевых действий на Северном Кавказе» и в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ как обязательными к учету, но не установленных судом и не учтенных им, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалоб осужденных Миляева А.А. и Мухамбетова Д.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Мухамбетову Д.А., Миляеву А.А., Саликову С.А. суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами данного преступления, свидетельствующими о том, что действия осужденных были согласованы, они действовали как соисполнители, каждый из них выполнил действия, входящие в объективную сторону инкриминированного преступления, их действия были направлены на достижение единой цели и от их совместных действий наступили преступные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом, ст.286 УК РФ не предусматривает такой признак как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору ни в качестве составообразующего, ни в качестве квалифицирующего, в связи с чем такие действия осужденных обоснованно признаны судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Выводы суда о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к ним положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ является правильным, должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения судом правильно определен в соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в жалобах осужденных и защитников доводам, изложив в определении мотивы принятого решения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах нарушения положений ст.271 УПК РФ судом апелляционной инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что правовых оснований для признания и приобщения к делу в качестве доказательств аудиозаписей, произведенных осужденными Мухамбетовым Д.А. и Саликовым С.А. в ходе производства следственных и процессуальных действий с их участием, и представленных в апелляционную инстанцию не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебной коллегией обсуждалось заявленное стороной защиты ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела и исследовании в судебном заседании DVD диска, содержащего файл с аудиозаписью происходящего в опорном пункте полиции после доставления туда ФИО27 после медицинского освидетельствования, произведенной Миляевым А.А. на мобильный телефон, а затем уничтоженной и, со слов осужденных и защитников восстановленной непосредственно перед рассмотрением апелляционных жалоб. Судом апелляционной инстанции выслушаны мнения сторон по заявленному ходатайству и в его удовлетворении было мотивировано отказано с соблюдением требований ч.6 ст.389.13 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, а также несогласие с результатами их рассмотрения, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанций уголовно-процессуального закона и ограничении права осужденных на защиту.

Довод осужденного Мухамбетова Д.А. в жалобе о том, что при расследовании дела не дана правовая оценка действиям сына потерпевшего – следователя ФИО16 по факту его злоупотребления должностными полномочиями, не влияет на выводы суда о виновности осужденных.

Каких-либо существенных нарушений при составлении и вынесении приговора, а также апелляционного определения, влекущих их безусловную отмену, не допущено. Доводы жалоб направлены исключительно на переоценку положенных в основу приговора доказательств в интересах осужденных и пересмотр фактических обстоятельств дела, для чего оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Мухамбетова Д.А., Миляева А.А. и Саликова С.А.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Саликова С.А. и его защитника адвоката Ламанова А.А., осужденного Миляева А.А. и его защитника адвоката Литовченко Е.Б., осужденного Мухамбетова Д.А. и его защитника адвоката Резиной С.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий          Подпись

Судьи                                        Подписи

Копия верна

Судья