Решение по делу № 2-38/2024 (2-1339/2023;) от 26.07.2023

Дело № 2-38/2024

УИД 33RS0019-01-2023-001574-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июня 2024 года                                     г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО24,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, МО Павловское (сельское поселение), <...> части наложения на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>; исключении из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка в части наложения на земельный участок с кадастровым номером ###; установлении границы земельного участка с кадастровым номером ### согласно межевому плану от ***, подготовленного кадастровым инженером ФИО10,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ### расположенного по адресу: <...>, МО Павловское (сельское поселение), <...> части наложения на земельный участок с кадастровым номером ### расположенного по адресу: <...>; исключении из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка в части наложения на земельный участок с кадастровым номером ###; установлении границы земельного участка с кадастровым номером ### согласно межевому плану от ***, подготовленного кадастровым инженером ФИО10

Определением суда в протокольной форме от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 108 т.2).

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ### по адресу: <...>, МО Павловское (сельское поселение), <...>, площадью 2055 кв.м. Имея намерение уточнить границы своего земельного участка, истец заказал кадастровые работы, в результате которых был выявлен факт наложения части участка ответчика на весь участок истца, в связи с чем кадастровым инженером был подготовлен межевой план от *** по уточнению границ участка истца с исправлением части границ участка ответчика, способный стать основанием для кадастрового учета изменений характеристик обоих участков при совместной его подаче владельцами участков в МФЦ. Однако такого согласия между сторонами не достигнуто, что стало причиной обращения с настоящим иском. Истец полагает, что установление границ принадлежащего ответчику участка с поглощением участка истца произведено в нарушение законодательства РФ и стало следствием формального проведения кадастровых работ без уточнения фактической ситуации на местности, без согласования со смежным землепользователем. В заключении кадастрового инженера в межевом плане от *** также указано, что границы участка ответчика установлены без учета сведений о ранее учтенном участке истца (его правопредшественника). Всего при <...> в <...> имеется около 10 соток - три земельных участка, предоставленных каждому из совладельцев дома, а именно: ФИО27 Екатерине, Льву и ФИО7 как наследникам к имуществу умершего *** ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** р. ### равных долях (по 1/3 доле каждый) стали сособственниками жилого дома, которому позднее (в 2001 году) был присвоен вышеуказанный почтовый адрес. В 1991-1992 годах каждому из них был выделен земельный участок при доме:

ФИО14 – 0,04 га (распоряжение главы Порецкого с/с ### от ***) с кадастровым номером ### (наследник ФИО12); ФИО12 – 0,03 га (распоряжение главы Порецкого с/с ### от 01.10.1992г.) с кадастровым номером ###; ФИО15 - 0,03 га (распоряжение главы Порецкого с/с ### от 01.10.1992г.) с кадастровым номером ###. При этом из сохранившейся в отношении ФИО14 выписки из решения исполкома Порецкого с/совета от *** следует, что предоставляемая ФИО27 земля подлежит изъятию у ответчика. Согласно перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ### земельный участок истца расположен при <...> между домами 36 и 40. При доме были хозяйственные строения, расположение которых, очевидно, препятствовало установлению границ участка ответчика таким образом как это произошло. По правой границе участка истца (в глубине) ранее располагалась баня, утраченная к сегодняшнему дню. Теперь это место в границах участка ответчика. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что границы участка ответчика были установлены формально, без обследования фактических границ крайних участков, смежных с ним, соответственно, установление границ земельного участка с кадастровым номером ###, произошло с ошибкой, возможной к исправлению решением суда. Отсутствие согласования границ земельного участка с кадастровым номером ### со смежным землепользователем – владельцем участка с кадастровым номером ### (и возможно с кадастровым номером ###) влечет недействительность землеустроительных работ, явившихся основанием к внесению в ЕГРН сведений об их границах и исключении их из ЕГРН.

Истец ФИО12 и его представитель ФИО24 в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что в порядке наследования после умершего ФИО11 в 1977 году владельцами дома по адресу: <...> стали ФИО27 Екатерина – его жена, и двое сыновей - ФИО27 ФИО7 и Лев. Уточнить границы земельных участков ###, оставшихся после Льва и ФИО7 невозможно, так как межевание земельного участка ответчика произведено таким образом, что земельный участок истца стал смежным с земельным участком ###. Хотя между ними должны были располагаться участки ###. Баня ранее располагалась в ином месте, нежели сейчас. В настоящее время по требованию ответчика она перенесена. После бани располагался вишневый сад около 15 м. и пашня. На момент подписания акта и согласования границ земельного участка ответчика ФИО12 не знал о существовании двух других земельных участков. Межевание земельного участка ответчика проведено без учета фактического землепользования и наличия двух других земельных участков. Полагали заключение судебной экспертизы неполным. Истец также пояснил, что с его рождения родители пользовались земельным участком ###, сажали картошку и иные культуры, была пашня. Забор был поставлен в 2021 году.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО26, который возражал против удовлетворения иска. Согласился с результатами судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с заявленными требованиями. Эксперты дали однозначный ответ, который не опровергнут рецензией. При межевании земельного участка с кадастровым номером ### нарушения действующего законодательства не установлено. В последующем границы земельного участка были согласованы ФИО12 Изменение границ земельного участка возможно только по соглашению сторон. Земельного участка ### в обозначенном истцом месте не существовало. Привязка к самовольно возведенной бане не может являться основанием для изменения границ, она построена позже 2006 года, границы земельных участков ### уже были установлены. В материалах дела не имеется документа о присвоении земельному участку с кадастровым номером ### почтового адреса. В межевом плане 2006 года указаны имеющиеся на земельном участке постройки, баня не существовала.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 пояснила, что границы земельных участков на местности не были обозначены. Полагала, что баня всегда была на том месте, где установлена сейчас. Земельный участок засаживался ФИО12 и ФИО14

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что старая баня сгнила и на ее месте была поставлена новая.

Ответчики ФИО3, ФИО6, третье лицо ФИО25, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, пояснял, что он является собственником <...> с 2011 года после смерти родителей, с детства проживает в указанном доме. На земельном участке по адресу: <...> стоит дом, затем двор, раньше был сад, за ним пашня где сажали картофель, на пашне баня и за пашней луг под покос травы. Сейчас на участке стоит дом, двор и слева баня. Пашня ушла ФИО2 после земельной реформы в 1993 году. Баня не всегда располагалась на том месте, где находится сейчас. На том месте, где сейчас находится баня, раньше был сад. Баню перенесли по просьбе ФИО2 повыше к дому в 2000 – 2005 годах, поскольку она считала, что это ее участок. Раньше между домом и баней было расстояние около 30-50 м., сейчас 10-15. Перед домом не было палисадника, но по нему подходили к дому. Пользоваться стали после выкупа у администрации.

Третье лицо ФИО25, допрошенный ранее в качестве свидетеля, пояснил, что проживает в <...> в <...> рождения. Сейчас перед домом имеется участок, раньше заборов спереди не было, сейчас стоит забор, дом, участок и выстроена баня. Раньше была старая баня чуть ниже по участку. Между баней и домом располагался сад. Когда ФИО2 выдали земельный участок, сада уже не было. Между его мамой ФИО13 и ФИО2 конфликтов относительно пользования земельным участком никогда не было.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <...>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 300 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <...> (л.д. 57 т.1).

Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером ### возникло на основании решения Суздальского районного суда <...> от *** (л.д. 47 т.1).

Также по сведениям из ЕГРН от *** ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону <...>5 от *** является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ### площадью 444 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилое здание. Почтовый адрес ориентира: <...> (л.д. 49, 15-16 т.1).

На основании постановления Главы Порецкого с/совета <...> от *** ### «О присвоении адреса» - жилому дому, принадлежащему по праву собственности ФИО12, расположенному в <...>, присвоен почтовый адрес: <...> (л.д. 19 т.1).

По состоянию на 2001 год жилой дом находился в собственности трех владельцев.

Из представленных документов следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** собственникам жилого дома, состоящего из бревенчатого строения полезной 38 кв.м, в том числе жилой площадью 25 кв.м, и служебных строений в равных долях каждый стали являться ФИО14, ФИО15, ФИО12. Отметок, что бревенчатое строение со служебными строениями, расположено на примыкающем к жилому дому земельном участке с определенной площадью, не имеется (л.д. 22 т.1).

На основании заявления ФИО14 о выделении земельного участка в количестве 0,04 га у дома, Решением исполкома Порецкого с/с от *** ФИО14 вблизи дома согласно СНиП выделен земельный участок площадью 0,04 га. для чего изъято недостающее количество земли у ФИО2 (л.д. 21 т. 1). То есть, у дома фактическое количество земли было менее 0,04 га (400 кв.м).

Распоряжением Главы администрации Порецкого с/с от *** ### ФИО14 предоставляется в собственность земельный участок площадью 0,04 га (л.д. 20 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от *** № ### дата присвоения земельному участку кадастрового номера ###. площадью 300 кв.м – ***, правообладатель ФИО15, реквизиты документа-основания: инвентаризационная опись от *** (л.д. 55 т.1). Свидетельство на право собственности на землю с указанием конфигурации, размеров границ и местоположения предоставленного земельного участка относительно смежных землевладельцев, отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН от *** № ### дата присвоения земельному участку кадастрового номера ###, площадью 300 кв.м – ***, правообладатель ФИО12, на основании постановления администрации Порецкого с/с <...> от *** ### (л.д. 57, 17, 18 т.1). Свидетельство на право собственности на землю с указанием конфигурации, размеров границ и местоположения предоставленного земельного участка относительно смежных землевладельцев, отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН от *** собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 2055 кв.м по адресу: <...>, МО Павловское (сельское поселение), <...> является ФИО2

На основании постановления Главы администрации Порецкого с/с от *** ### ФИО2 предоставляется в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,20 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № ### от *** (л.д. 151 обратная сторона, 152 т.1).

В указанном свидетельстве имеется схема с размерами границ предоставляемого земельного участка. Собственники смежных земельных участков не указаны, привязки (размеры) от объектов недвижимости до границ предоставляемого земельного участка, отсутствуют.

*** Суздальским филиалом ФГУП «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» подготавливается межевое дело по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка. Расположенного в <...>, субъект права – ФИО2 (л.д. 95-99, 109-111 т.1).

В акте согласования обмера фактических границ отмечено: фактически существующая граница проходит по существующему ограждению и межам (л.д. 99 т.1). В пояснительной записке отмечено: закрепление границ в натуре (на местности) произведено межевыми знаками установленного образца по существующему ограждению (л.д. 96 т.1). Акт согласования обмера фактических границ согласован с представителями смежных земельных участков ФИО13 и ФИО16 согласование смежной границы с ФИО14 отсутствует.

Уточненная общая площадь земельного участка составила 0,2055 га.

Постановлением <...> от *** ### утверждается проект границ земельного участка площадью 2055 кв.м с местонахождением – <...> за домом ### (л.д. 77 обратная сторона т.1).

Свидетельство о государственной регистрации права от *** серия <...> подтверждает, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2055 кв.м, расположенный по адресу: <...> (л.д. 77 т.1).

*** специалистами Суздальского филиала ОАО «Владимирское земпредприятие» были проведены работы по межеванию земель и составлению плана границ земельного участка. Находящегося по адресу: <...>. Работы производились на основании задания, утвержденного заказчиком ФИО12 от ***, свидетельства на право собственности на землю № ### от *** (л.д. 101 т. 1).

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером ### от *** ### площадь земельного участка, принадлежащего ФИО14, составила 300 кв.м (л.д. 101 т.1).

Согласно пояснительной записке (л.д. 101 т.1) – декларированная площадь земельного участка по свидетельству о праве собственности на землю составляет 400 кв.м. Площадь размежёвываемого земельного участка вычислялась по координатам и составляет 444 кв.м.

Акт согласования границ земельного участка подписан самим ФИО12 и представителями всех смежных землевладений: ФИО2 (<...>), ФИО17 (<...>), ФИО25 (<...>) л.д. 104 т.1.

*** кадастровым инженером ФИО10 в результате выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ### и исправлением части границы земельного участка с кадастровым номером ### (л.д. 24-33 т.1).

Кадастровым инженером установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ### в свое время установлены без учета сведений о земельном участке с кадастровым номером ###. Факт наложения исправляется данным межевым планом. Площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером ### не изменяется. Площадь смежного земельного участка с кадастровым номером ### составила 1755 кв.м.

Согласно ч.1, ч.2 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из ч. 10 ст. 22 Федерального закона от *** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (п.2 ст. 43 Федерального закона от *** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером ### располагается между земельными участками истца с кадастровым номером ### ответчика с кадастровым номером ###.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО18 пояснил, что земельный участок ФИО2 ровный, находится у речки. Выше к улице находится какое-то строение – сарай. Он помогал ФИО2 выкорчевывать пеньки на участке, выравнивать, окашивать. Раньше она там сажала картофель.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что на земельном участке ФИО2 выращивала картошку, капусту, яблоки. Построек на земельном участке ФИО2 нет. Она пользуется земельным участком около 40 лет.

Свидетель ФИО20 пояснила, что перед земельным участком ответчика располагался сарай ФИО27, он располагался рядом с пашней ФИО2 в 50 м. от дома.

Свидетель ФИО21 пояснил, что с 1989 г. по 2005 года он был председателем сельсовета, главой Порецкой администрации. В период его работы в администрации происходила передача земель населенного пункта в ведение сельских администраций и последующая передача земель приусадебного фонда в собственность граждан. До 1991 года землепользование складывалось таким образом, что земля находилась в коллективной собственности колхоза им. Калинина. В 1996-1997 годах ФИО2 на заседании Правления колхоза был выделен земельный участок за домом ФИО27, которым она пользуется до сегодняшнего момента – разбила сад, сажает картофель. Сам дом принадлежал ФИО27, которые постоянно в <...> не проживали, не являлись членами колхоза. Землепользование складывалось таким образом, что не проживающие постоянно в селе граждане не имели земли. Почти у каждого дачника не было земли, а если была – изымалась. Точно так и у ФИО27, когда в 1991 году гражданам передавалась земля, производилась земельная ревизия – подворный обход, чтобы произвести замеры участка. На основании ревизионного акта за гражданами закреплялись земельные участки. В сельской администрации эти обязанности выполнял он. В последующем было принято решение оставлять за домовладением 4 сотки земли. Когда было принято такое решение, ФИО27 ФИО7 приходил, чтобы определить 4 сотки на местности. ФИО27 было выделено 4 сотки земли и споров с ФИО2 у них не было. У ФИО2 был выделен весь участок после дома, ранее она позволяла ФИО27 пользоваться садом. Когда ФИО27 писал заявление, он выходил на место, чтобы определить 4 сотки, которые и были закреплены за домом. После смерти Ивана и Екатерины земля переходила наследникам пропорционально долям, но общая площадь участка при доме составляла 4 сотки. Возможно Льву и ФИО7 предоставлялись земельные участки, но при доме больше 4 соток никому не предоставлялось. В администрации был фонд земель сельхозназначения, для выращивания картофеля в поле за селом. Он помнит, что ФИО27 приезжал летом, писал заявление и ему выделялись картофельные борозды. Эта земля выделялась в пользование. Смежным землепользователем выделенного земельного участка 4 сотки была ФИО2 Разрыва между участками не было. На 4 сотках у ФИО27 стояла старая житница. Потом ФИО27 построил баню, частично на участке ФИО2, из-за чего у них возник небольшой спор, который был разрешен.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, определением суда от *** была назначена землеустроительная экспертиза, во исполнение определения о назначении которой суду было представлено заключение экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» ###.1 от *** (л.д. 70-99 т.2).

Согласно выводам судебной экспертизы следует, что определить, каково местоположение (с определением координат характерных точек) границ земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1 в соответствии с правоустанавливающими и иными документами, фактической ситуацией на местности, не представляется возможным.

При межевании и постановке границ земельного участка на государственный кадастровый учет не произошло наложения границ земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, МО Павловское (сельское поселение), <...> на земельный участок с кадастровым номером ###.

Установление границ земельного участка с кадастровым номером ### в соответствии с межевым планом от ***, подготовленным кадастровым инженером ФИО10, невозможно. Так как кадастровым инженером не принимался во внимание факт согласования смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ### ФИО12 в 2006 году. В заключении кадастровым инженером не отражено какие сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером ### принимались во внимание. Кадастровый инженер проводит кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ### и исправлением части границы земельного участка с кадастровым номером ###. В результате, площадь земельного участка с кадастровым номером ### не изменяется, площадь земельного участка с кадастровым номером ### составит 1755 кв.м. Оснований для уменьшения площади (2022 кв.м) на 300 кв.м не представлено.

Экспертами предлагается оставить без изменений сведения, внесенные в ЕГРН, о границах земельного участка К###.

Оценив результаты заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Данное заключение эксперта надлежащим образом мотивировано и обосновано, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов заключения у суда не имеется.

Принятыми судом доказательствами, заключением эксперта подтверждается, что границы земельного участка с кадастровым номером ###, определенные в 2006 году соответствуют границам земельного участка по данным ЕГРН. Местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ### (2002 год) и с кадастровым номером ### (2006 год) не менялось. Акт согласования границ земельного участка подписан самим ФИО12 и представителями всех смежных землевладений: ФИО2 (<...>), ФИО17 (<...>), ФИО25 (<...>).

В ходе экспертного исследования не нашел свое подтверждение факт, что земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 300 кв.м располагался при <...>, у <...>, сзади <...> собственник земельного участка с кадастровым номером ### пользовался и знал расположение своего земельного участка, примыкающему к земельному участку ФИО14, то акт согласования границ в 2006 году не мог быть подписан со всеми смежными землевладельцами, в том числе самим ФИО12 данные выводы согласуются с показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ФИО27 было выделено 4 сотки земли при доме и споров с ФИО2 у них не было. У ФИО2 был выделен весь участок после дома, ранее она позволяла ФИО27 пользоваться садом. В межевом плане 2006 года указаны имеющиеся на земельном участке постройки, баня не существовала. Экспертное заключение проведено в соответствии с заявленными требованиями, на поставленные вопросы эксперты дали однозначные ответы, которые не опровергнуты представленной рецензией. Исходя из заявленных требований суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, о чем ходатайствует сторона истца.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО23 пояснила, что по смежной границе земельных участков ### наложения нет. Границы земельных участков установлены, сам ФИО12 согласовал смежную границу с ФИО2 Доказательств расположения земельного участка ### при доме в ходе экспертизы не установлено. Баня не стоит на кадастровом учете.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (### к ФИО2 (###), ФИО3 ### ФИО4 (###), ФИО5 ###), ФИО6 (паспорт ###) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, МО Павловское (сельское поселение), <...> части наложения на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>; исключении из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка в части наложения на земельный участок с кадастровым номером ###; установлении границы земельного участка с кадастровым номером ### согласно межевому плану от ***, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено ***.