Решение по делу № 8Г-4727/2021 [88-6025/2021] от 03.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-6025/2021

                                                                                                   № 2-622/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Бочкарева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО23 Валериевны, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО10 к МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», ООО «УК «Мой Дом» о возложении обязанности произвести перерасчет за период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда оплаты коммунальной услуги за водоснабжение

по кассационной жалобе МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «УК «Мой Дом», судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО34, ФИО35, ФИО6, ФИО18, ФИО23, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» о признании действий по поставке питьевой воды ненадлежащего качества противоправными и нарушающими права потребителей, возложении обязанности устранить данное нарушение и произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по водоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17.06.2020 постановлено возложить на ООО «УК «Мой Дом» обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести жителям многоквартирного <адрес> в <адрес> в квартирах №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № перерасчет по оплате коммунальной услуги за водоснабжение, снизив ее на 10%, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11.11.2020 решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17.06.2020 изменено. Судебная коллегия постановила возложить на МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» обязанность по производству перерасчета коммунальной услуги по водоснабжению жителей многоквартирного дома в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии как незаконного, указывая на то, что исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания ООО «УК «Мой Дом» ввиду наличия договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и на основании п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками жилых помещений - квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, а также долей в праве на таковые, в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Услуги по центральному водоснабжению собственников жилых помещений вышеуказанного дома осуществляет МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал».

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год качество подаваемой в квартиры потребителей питьевой воды, как в квартирах потребителей – жителей <адрес>, так и на самой водонапорной станции, находящейся в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», не отвечало требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по цветности и содержанию железа общего, содержанию общих и термотолерантных бактерий.

При этом, определяя надлежащего ответчика по требованиям, предъявленным Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области, суд исходил из того, что именно МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», являясь единственной в <адрес> ресурсоснабжающей организацией, хотя и не отвечающей за обслуживание внутридомовых сетей, с использованием которых потребителям подаются коммунальные ресурсы, но с которой собственники помещений непосредственно заключили договоры на оказание услуг по поставке холодной воды, и которое непосредственно принимает оплату за предоставляемые услуги по водоснабжению, должно нести ответственность за качество воды, поставляемой потребителям.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 06.03.2012 были удовлетворены исковые требования Управления Роспотребнадзора по Калининградской области к МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал». Судом постановлено признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» по подаче питьевой воды населению <адрес>, не соответствующей качеству по отдельным показателям – цветности и запаху, по содержанию общего железа и на предприятие возложена обязанность поставлять населению питьевую воду надлежащего качества и соответствующую требованиям санитарных норм и правил

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежали доказыванию и установлению судом вновь.

Материалами дела подтверждается, что приведенное выше решение суда, обязывающее МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» устранить нарушение прав потребителей – жителей <адрес> и поставлять потребителям питьевую воду надлежащего качества, до настоящего времени не исполнено. Поставляемая в квартиры и жилые дома жителей поселка питьевая вода до настоящего времени не соответствует гигиеническим нормативам по мутности и содержанию железа, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по <адрес> в <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы.

Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Неисполнение судебного постановления представитель МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» обосновал необходимостью полной реконструкции всей системы водоснабжения                    <адрес> в связи с высокой степенью ее износа, указав на то, что для проведения таких работ разработана соответствующая техническая документация, однако ввиду отсутствия финансирования на эти цели работы до настоящего не проведены.

Таким образом, факт предоставления ответчиком МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» жителям <адрес>, в том числе и истцам, коммунальных услуг по водоснабжению ненадлежащего качества нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 150 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, положения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», содержащиеся в п.п. 20, 21, 22, о том, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истцов о перерасчете им платы за услугу по водоснабжению помещений многоквартирного дома ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов и возлагая обязанность по перерасчету истцам платы за коммунальную услугу по водоснабжению на ООО «УК «Мой дом», пришел к выводу о том, что именно управляющая компания является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению по отношению к истцам.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда не согласилась.

В соответствии с п. 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил № 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил № 354.

Согласно п. 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме могут определяться, в том числе, в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация в случаях, определенных Правилами № 354, может выступать исполнителем коммунальных услуг.

В силу п. 18 Федерального закона № 176 от 29.06.2015 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты» в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранности порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации именно ресурсоснабжающей организацией предоставляются коммунальные услуги при условии управления домом управляющей организацией и наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов при изменении способа управления.

Положение данной нормы также согласуется с подп. «д» п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 (введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016                 № 1498), согласно которому ресурсоснабжающая организация при сохранении прямых договорных отношений предоставляет коммунальные услуги гражданам-потребителям.

Право, предусмотренное данными нормативно – правовыми актами было реализовано собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес>.

На основании протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе способа управления домом управляющей компанией ООО «УК «Мой дом», а также о заключении договоров поставки коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В суде апелляционной инстанции бесспорно установлено, что характер сложившихся между собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> и ресурсоснабжающей организацией МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» по вопросу водоснабжения жилых помещений и оплаты данной коммунальной услуги с 2012 года до настоящего времени никаких изменений не претерпел.

Из представленных в материалы дела стороной истца квитанций на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению следует, что именно МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» производит расчет платы за данные коммунальные услуги для потребителя с учетом показаний индивидуальных приборов учета, которые потребителем предоставляются непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, соответствующая оплата коммунальной услуги также производится собственниками жилых помещений на расчетный счет предприятия.

При таких обстоятельствах, именно МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению по отношению к истцам.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение № № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ООО «УК «Мой дом» и МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» на холодное водоснабжение и водоотведение, в соответствии с которым, многоквартирный <адрес> в <адрес> включен в соответствующий договор, вышеприведенные выводы судебной коллегии не опровергает.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений действующего законодательства, ООО «УК «Мой дом» может быть признана исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению в отношении истцов только в части коммунального ресурса на содержание общего имущества дома.

Истцы, как потребители оказываемой МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» коммунальной услуги, вправе предъявлять исполнителю требования, связанные с качеством оказываемой услуги и размером начисляемой за такую услугу платы.

МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» является лицом, в результате неправомерных действий которого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени, услуга по водоснабжению жилых помещений оказывается истцам в ненадлежащем качестве.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов суда второй инстанции, всем им давалась оценка судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи