Решение по делу № 33-3344/2023 от 24.11.2023

Судья Расковалова О.С. УИД№65RS0017-01-2023-000272-70

Докладчик - Петрова Л.А. Дело №2-543/2023

Дело № 33-3344/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2023 года             город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Качура И.О. и Портнягиной А.А.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ», МУП «Эталон» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также незаконно удержанных денежных средств за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с апелляционным представлением участвующего в деле прокурора Дербе А.В. и апелляционной жалобой представителя ответчика ДУМИЗ администрации МО «Холмский городской округ» Чернухи А.А. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ принята на должность исполняющего обязанности директора МУП «Эталон» на основании распоряжения № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию здоровья ею от Министерства здравоохранения Сахалинской области получено направление для проведения лечения на декабрь 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной записи прибыла <адрес>, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приглашена в ДУМИЗ АХГО, где ознакомлена с распоряжением о проведении в отношении неё служебной проверки и необходимости дачи объяснения. В объяснении указала, что, несмотря на свое отсутствие, продолжила исполнять свои обязанности, что подтверждается своевременным начислением заработной платы и проведением иных платежей. ДД.ММ.ГГГГ приглашена в ДУМИЗ АХГО, где в присутствии главного бухгалтера, заместителя директора, консультанта и директора ДУМИЗ АХГО ознакомлена с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с нею трудового договора. Ей выдана трудовая книжка под расписку, в которой она указала на необходимость предоставления материалов служебной проверки. Однако до настоящего времени документы не предоставлены, расчет в полном объеме не произведен. Увольнение считает незаконным, поскольку в момент увольнения у нее был открыт больничный лист, не произведен расчет в день увольнения. По причине незаконного увольнения испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, оставшись без средств к существованию. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит: признать незаконным распоряжение департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с исполняющим обязанности директора МУП «Эталон»; восстановить на работе в должности исполняющего обязанности директора МУП «Эталон»; взыскать с МУП «Эталон» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 509 619 рублей 60 копеек, незаконно удержанные денежные средства 29 954 рублей 11 копеек, компенсацию за задержку их выплаты 1 947 рублей 02 копейки, 200 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 19 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Ф.И.О.1 восстановлена в должности исполняющего обязанности директора МУП «Эталон», с ДД.ММ.ГГГГ. Признано незаконным распоряжение ДУМИЗ администрации МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с исполняющим обязанности директора МУП «Эталон». С МУП «Эталон» в пользу Ф.И.О.1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 509 619 рублей 60 копеек (НДФЛ не исчислен), незаконно удержанные денежные средства 29 954 рублей 11 копеек, компенсация за задержку их выплаты 1 947 рублей 02 копейки. С ДУМИЗ администрации МО «Холмский городской округ» в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, с отказом о взыскании с ответчиков в пользу истца в ином порядке и в большем размере.

Не согласившись с указанным решением, участвующий в деле прокурор Дербе А.В. внес апелляционное представление, в котором просит решение суда изменить в части определения суммы заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать с ДУМИЗ администрации МО «Холмский городской округ» в пользу Ф.И.О.1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 552087 рублей 90 копеек, снизить размер компенсации морального вреда до 20000 рублей. Указывает, что судом не установлены обстоятельства, необходимые для расчета среднего заработка, в связи с чем неверно исчислен размер среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета 84 дней, вместо 91 дня. Взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Также, не согласившись с решением суда, представитель ДУМИЗ администрации МО «Холмский городской округ» Чернуха А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец ввела в заблуждение вышестоящее руководство о планируемом нахождении на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, покинула рабочее место в указанную дату, оформила лист нетрудоспособности лишь с ДД.ММ.ГГГГ, оставив тем самым предприятие без управления и руководства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что осуществление истцом деятельности по управлению предприятием в дистанционном формате нельзя рассматривать как сложившиеся трудовые отношения в рамках заключённого трудового договора, в связи с чем не соглашается с выводом суда о том, что рассматриваемый случай является нормой исполнения истцом должностных обязанностей. Просит учесть, что истцом не были приняты достаточные меры по оповещению работодателя о временной нетрудоспособности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным.

В возражениях на апелляционное представление представитель истца Якубовский А.С. просит решение суда оставить без изменения.

2 октября 2023 года Холмским городским судом вынесено дополнительное решение, которым абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: с МУП «Эталон» в пользу Ф.И.О.1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 552 087 рублей 90 копеек (НДФЛ не исчислен), незаконно удержанные денежные средства 29 954 рублей 11 копеек, компенсация за задержку их выплаты 1 947 рублей 02 копейки».

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела прокурор Калашникова А.В. поддержала доводы апелляционного представления в части снижения размера компенсации морального вреда, в остальной части просила оставить решение суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Так, в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, закреплено, что установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.И.О.1 принята на должность исполняющего обязанности директора МУП «Эталон» до проведения конкурса на замещение должности руководителя предприятия с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения ДУМИЗ АХГО от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», комиссией проведена служебная проверка в отношении и.о. директора МУП «Эталон» Ф.И.О.1 по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП «Эталон» Ф.И.О.1 в устной форме уведомила заместителя директора и директора ДУМИЗ о временной нетрудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью прохождения лечения по квоте. Однако, ДД.ММ.ГГГГ от заместителя директора МУП «Эталон» Макарова А.В. в рабочем порядке поступила информация о фактическом отсутствии и.о. директора МУП «Эталон» Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ, оформлении листка нетрудоспособности и.о. директора МУП «Эталон» Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ, а также информация об отсутствии внутреннего распоряжения (приказа) о возложении исполнения обязанностей директора. Таким образом, отсутствовала возможность оперативного решения организационных вопросов и руководства деятельностью предприятия. На основании вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение ДУМИЗ № «О возложении обязанностей директора МУП «Эталон» на заместителя директора. Из вышеизложенного следует, что ДУМИЗ не располагал достоверной информацией о фактическом местонахождении и.о. директора МУП «Эталон» Ф.И.О.1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время и.о. директора МУП «Эталон» временно нетрудоспособна. В связи с длительным периодом временной нетрудоспособности и, соответственно, невозможностью оперативного получения информации от Ф.И.О.1 о сложившейся на предприятии ситуации, ДД.ММ.ГГГГ ДУМИЗ направлен запрос в МУП «Эталон» о предоставлении информации о дате оформления листка нетрудоспособности Ф.И.О.1 с указанием даты начала временной нетрудоспособности и о его окончании (при наличии). ДД.ММ.ГГГГ от МУП «Эталон» поступил ответ, что в отношении Ф.И.О.1 оформлен лист временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений Ф.И.О.1, прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, потому что она фактически исполняла свои обязанности. Об этом же истец поясняла в судебном заседании, представив платежные документы, то же подтверждено свидетельскими показаниями Ф.И.О.2 (оказывает бухгалтерские услуги МУП «Эталон»). Также истец пояснила, что, действительно, с ДД.ММ.ГГГГ отправилась на лечение по квоте в <адрес> и пребывала там в исследуемый период времени, ДД.ММ.ГГГГ ей открыт больничный лист.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызвано выездом на лечение в <адрес> и необходимостью заблаговременной явки для его прохождения, о чем работодателю было известно, изложенное суд признал уважительными причинами отсутствия истца на работе, и обоснованно признал увольнение незаконным и удовлетворил исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанных денежных сумм и процентов за задержку их выплаты.

При этом суд отметил, что между истцом и ее работодателем сложились такие отношения в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что исполнение трудовой дисциплины со стороны Ф.И.О.1 ее работодателем не контролировалось, при этом в интересах МУП «Эталон» истец могла по своему усмотрению предпринимать те или иные меры для урегулирования вопросов текущей хозяйственно-экономической деятельности предприятия. Данные обязанности Ф.И.О.1 в исследуемый период исполняла, что подтверждается приведенными выше доказательствами (пояснения истца, платежные документы, свидетельские показания Ф.И.О.2).

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд принял во внимание обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений, степень его вины, а также личность истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости определил размер компенсации в сумме 50 000 рублей, оснований для уменьшения которой по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, учитывая, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано необходимостью получения медицинской помощи за пределами ее постоянного места жительства, неполучения заработной платы в течении длительного периода времени - четырех месяцев, при отсутствии иных источников получения заработной платы из других источников, переживаний истца по поводу потери работы и отсутствия заработка в период временной нетрудоспособности.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Утверждение представителя ответчика о том, что осуществление истцом деятельности по управлению предприятием в дистанционном формате нельзя рассматривать как сложившиеся трудовые отношения в рамках заключённого трудового договора, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым в трудовом договоре не содержится указания на место исполнения истцом трудовой функции и режим работы, а также об отсутствии контроля за текущей деятельностью директора МУП «Эталон» (показания свидетеля Ф.И.О.3, т. 1 л.д. 115).

Ссылки в апелляционной жалобе на непринятие истцом достаточных мер по оповещению работодателя о временной нетрудоспособности, не влекут отмену судебного постановления, поскольку не опровергают наличие уважительной причины отсутствия на работе в спорный период.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы апелляционного представления о неправильном исчислении размера заработной платы за время вынужденного прогула также не являются основанием для изменения судебного постановления, поскольку надлежащий размер оплаты периода прогула довзыскан дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, которое участниками процесса в апелляционном порядке не обжаловано.

Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление участвующего в деле прокурора Дербе А.В. и апелляционную жалобу представителя ответчика ДУМИЗ администрации МО «Холмский городской округ» Чернуха А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи И.О. Качура

А.А. Портнягина