Решение по делу № 33-3043/2018 от 23.01.2018

Судья Архипов И.В. Дело № 33-3043/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.02.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Деменевой Л.С.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
	Ильиной О.В.

при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Осинцевой Е.Б., Осинцева К.С. к Ситникову В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.11.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Осинцева Е.Б., Осинцев К.С. обратились в суд с иском к Ситникову В.Ю., просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № ..., указав, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками квартиры по адресу: ..., ответчик был вселен в данную квартиру в качестве члена семьи, являлся супругом Осинцевой Е.Б. Семейные отношения между Осинцевой Е.Б. и ответчиком прекращены, ответчик в квартире не проживает, вывез из квартиры принадлежащее ему имущество, право пользования квартирой утратил.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены. Ситников В.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ... со снятием его с регистрационного учета по данному месту жительства. В пользу Осинцевой Е.Б. и Осинцева К.С. с Ситникова В.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. в пользу каждого.

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что факт его не проживания в квартире подтверждает отсутствие у него интереса к данному жилому помещению. Указывает на то, что в квартире не проживал в связи с конфликтными отношениями с Осинцевой Е.Б., по этой же причине не оплачивал жилищно-коммунальные услуги за квартиру. Полагает, что на основании устного соглашения с истцом имеет право на проживание в квартире вплоть до ее размена или раздела общего имущества, что до настоящего времени не осуществлено.

Истцами представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что спорная квартира была приобретена в том числе и за счет его личных денежных средств, полученных от продажи другого жилого помещения. Других жилых помещений для проживания не имеет, является трудоспособным, его доход составляет примерно 25000 руб.

Истцы, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебных извещений 29.01.2018, 06.02.2018. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Участники процесса об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истцам на праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ... принадлежала квартира по адресу: ....

Указанная квартира была предоставлена на основании ордера от ... истцу Осинцевой Е.Б., в качестве члена ее семьи в ордере был указан истец Осинцев К.С. На момент приватизации данной квартиры, в квартире по месту жительства были зарегистрированы только истцы.

Истцы на основании договора купли-продажи от ... квартиру по адресу: ... продали.

... на основании договора купли-продажи истцы приобрели в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру по адресу: ... (далее по тексту – спорная квартира), Осинцевой Е.Б. принадлежит 2/3 доли, Осинцеву К.С. – 1/3 доля.

Право общей долевой собственности истцов в отношении спорной квартиры было зарегистрировано ....

Истцы и ответчик зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с ....

Между Осинцевой Е.Б. и ответчиком ... был заключен брак, который был прекращен ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2017 было отменено решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.04.2017, которым была определена доля Ситникова В.Ю. в совместно нажитом с Осинцевой Е.Б. имуществе в виде 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ... в размере 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. По делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ситникова В.Ю. к Осинцевой Е.Б. о разделе совместно нажитого имущества (2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру) было отказано.

Из указанного апелляционного определения от 21.09.2017 следует, что 2/3 доли в спорной квартире, принадлежащие на праве собственности Осинцевой Е.Б., не являются совместно нажитым имуществом в период брака Осинцевой Е.Б. и ответчика, являются имуществом, принадлежащим Осинцевой Е.Б.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает.

Установив указанные обстоятельства, учитывая положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как бывший член семьи собственника Осинцевой Е.Б. утратил право пользования спорной квартирой, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между истцом и ответчиком соглашения о праве пользования спорной квартирой, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как верно указано в апелляционной жалобе, такое соглашение о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений может быть оформлено устно. Однако, учитывая, что истцы факт наличия такого устного соглашения с ответчиком не подтверждают, более того, обратились в суд с иском, в обоснование которого указали на прекращение у ответчика права пользования спорным жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений, то именно на ответчике в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию условий такого соглашения и факта его заключения. Ответчиком какие-либо доказательства, кроме своих объяснений, о наличии у него права пользования спорной квартирой на основании соглашения с собственниками не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с Осинцевой Е.Б., судебная коллегия во внимание не принимает, так как мотивы, по которым ответчик из квартиры выехал, исходя из обстоятельств настоящего дела, правового значения для разрешения спора не имеют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в квартире не проживает, является трудоспособным, его ежемесячный доход составляет примерно 25000 руб., доказательств наличия оснований для установления срока сохранения права пользования спорной квартирой ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Г.Г. Бурматова

О.В. Ильина