Решение по делу № 2-6196/2012 от 21.05.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., при секретаре Пименовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тандура С.В. к ООО «Росгосстрах», Блажевскому В.В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

Установил:

истица обратилась в суд исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием т/с №, под управлением Блажевского В.В., принадлежащего фио и т/с №, под управлением фио и принадлежащего истице. ДТП произошло по вине водителя Блажевского В.В., нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП т/с истца были причинены механические повреждения, а истцу – убытки.

Истец обратилась с заявлением о выплате в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах», однако выплаты произведено не было. Истица обратилась в ООО «ТехЮр S», согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта т/с № составила S руб. Кроме того, считает, что имеются основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере S руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО»

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S руб., неустойку в размере S руб., расходы по оценке в размере S руб., с фио и Блажевского В.В. возмещение ущерба в размере S руб. – по S руб. с каждого в равных долях, с Блажевского В.В. расходы по эвакуации в размере S руб., с ответчиков госпошлину.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в связи с произведенной ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ страховой выплатой в размере S руб. исковые требования уточнила, кроме того, от требований к фио отказалась, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГ. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере S руб., неустойку в размере S руб., расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., с Блажевского В.В. возмещение ущерба в размере S., расходы по эвакуации т/с в размере S руб., с ответчиков расходы по оценке в размере S руб., госпошлину в размере S руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск (л.д.65-67).

Ответчик Блажевский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, а также уточнения к возражению на иск после проведенной экспертизы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием т/с №, под управлением Блажевского В.В., принадлежащего фио и т/с №, под управлением фио и принадлежащего истице. ДТП произошло по вине водителя Блажевского В.В., нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №

В результате ДТП т/с истца были причинены механические повреждения, а истцу – убытки.

Истица обратилась с заявлением о выплате в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах», на что ей было выплачено страховое возмещение в размере S руб.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы т\с при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев т\с», утверждённых Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГ №, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации.

Истец обратилась в ООО «S», согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта т/с № составила S руб.

С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «S».

Экспертами установлено, что стоимость автомобиля до ДТП составляла S рублей и ремонтировать автомобиль истца нецелесообразно по экономическим соображениям, т.к. стоимость ремонта (S.) превышает 85% стоимости автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость годных остатков т/с истца составляет S рублей.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертами полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП и оснований ему не доверять у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны по делу выводы судебной экспертизы не оспаривали.

В связи с изложенным, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «S», так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что эксперт пришел к выводу о полной гибели т/с истца, Тандура С.В. подлежит возмещению ущерб, исходя из стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, остающихся у нее. Размер ущерба, подлежащего возмещению составляет S (S)).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере S руб. Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет S руб. (120000 (лимит ответственности) - S (произведенная выплата)), которое подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы.

При таких обстоятельствах с Блажевского В.В. в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере S. (S (размер ущерба) – S (лимит ответственности страховщика)).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов по эвакуации т/с с места ДТП в размере S руб., которые подтверждены актом, квитанцией № от ДД.ММ.ГГ (л.д.20).

Суд считает, что расходы по оплате услуг по эвакуации т/с с места ДТП до места стоянки, оплаченные истцом в размере S руб., подлежат взысканию с ответчика Блажевского В.В. по следующим основаниям.

Пунктом 60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Учитывая изложенное, суд считает, что указанные расходы не входят в страховую сумму, подлежащую возмещению потерпевшему, за вред, причиненный его имуществу в рамках лимита ответственности страховщика, и соответственно не подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку лимит ответственности страховщика будет превышен, что будет противоречить положениям статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО», а, значит, данные расходы следует взыскать с виновника ДТП – Блажевского В.В.

В соответствии с п. 70 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Установлено, что полный пакет документов для выплаты страхового возмещения истец представил ответчику ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ (л.д.70), а ДД.ММ.ГГ ответчиком была произведена страховая выплата (л.д.92), то есть по истечению тридцатидневного срока. Период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 119 дней, таким образом, размер неустойки составит S руб. (S*8%:100:75*119). Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере S руб.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов по оценке в размере S руб., однако доказательств, подтверждающих реальную оплату указанных расходов суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере S руб. (л.д.64а), расходы по госпошлине в размере S руб. (л.д.5), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому, а именно: с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., госпошлина в размере S руб., с Блажевского В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере S руб., госпошлина в размере S руб.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «S», в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы составляют S руб., оплата экспертизы не произведена. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому, а именно: с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «S» в размере S руб., с Блажевского В.В. в пользу ООО «S» в размере S руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Тандура С.В. к ООО «Росгосстрах», Блажевскому В.В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тандура С.В. возмещение ущерба в размере S рублей, неустойку в размере S рубля, расходы на представителя в размере S рублей, расходы по уплате госпошлины в размере S рублей, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тандура С.В. S

Взыскать с Блажевского В.В. в пользу Тандура С.В. возмещение ущерба в размере S рублей, расходы на эвакуатор в размере S рублей, расходы на представителя в размере S рублей, расходы по уплате госпошлины в размере S рублей, а всего взыскать с Блажевского В.В. в пользу Тандура С.В. S

Во взыскании расходов по оплате оценки - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «S» расходы по судебной экспертизе в размере S

Взыскать с Блажевского В.В. в пользу ООО «S» расходы по судебной экспертизе в размере S.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: И.А.Журавлева