Решение по делу № 2-6965/2023 от 14.09.2023

УИД 10RS0011-01-2022-012064-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года                             г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6965/2020 по иску Инюшина К.А. к Яхонтовой С.Б. о взыскании денежной суммы,

установил:

Инюшин К.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчицы 747.059 руб. 73 коп. – задолженности по состоявшемуся между Яхонтовой С.Б. и Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №. В обоснование иска указано на нарушение Яхонтовой С.Б. добровольно принятых на себя договорных обязательств, а также на осуществленную в пользу Инюшина К.А. уступку права требования долга ответчицы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и Яхонтовой С.Б. заключен кредитный договор №, по которому ответчица на условиях возмездности и возвратности получила в банке денежный кредит. В случае просрочки возврата предусматривалось право банка потребовать возврата задолженности, а также уплаты процентов и неустоек.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Несмотря на наступление сроков платежа, Яхонтова С.Б. возврат полученных кредитных средств должным образом не производит, имея задолженность в общем размере 747.059 руб. 73 коп.

Таким образом, ответчицей не исполнены требования закона и договора о своевременном гашении кредита и оплаты за него, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый советник» права требования.

Вместе с тем приведенное не является достаточным к испрошенному взысканию.По общему правилу законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), – исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление Инюшиным К.А. предъявлено в суд электронной связью ДД.ММ.ГГГГ – в силу предписаний ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации за пределами срока исковой давности. Об упущении срока ответчиком заявлено, объективных данных о значимом в позитивном для истца смысле перерыве данного срока либо его приостановлении по делу не установлено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В силу ч. 2 этой статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Причем, по смыслу закона, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат кредита договором от ДД.ММ.ГГГГ был определен датой ДД.ММ.ГГГГ, то есть итоговая в хронологическом исчислении просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ. Но первичное истребование судебного приказа инициировано лишь в ДД.ММ.ГГГГ – более чем через три года с момента образования спорной задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Инюшина К.А. (ИНН 710407234047) к Яхонтовой С.Б. (ИНН №) о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья                             К.Л.Мамонов