Решение по делу № 33-10108/2024 от 14.05.2024

        Судья Шуйская Ю.В.                            УИД 16RS0043-01-2022-006749-64

        дело № 2-3037/2023

        № 33-10108/2024

        учёт № 213г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    29 августа 2024 года                                                               город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк – Федорова Р.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Моляковой К.И. (<дата> года рождения, уроженке <адрес>; паспорт....), ПАО Банк «Левобережный» о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

            Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Моляковой К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 17 апреля 2020 года между сторонами заключен кредитный договор № 333493, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 97 727 руб. 27 коп. сроком на 60 месяцев под 19,85 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, в связи с чем, банком в адрес ответчицы было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, содержащее предложение расторгнуть кредитный договор, однако задолженность по данному договору ответчицей в добровольном порядке не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами 17 апреля 2020 года, взыскать с ответчицы задолженность по данному договору, общий размер которой по состоянию на 20 июня 2022 года составил 139 463 руб. 35 коп., в том числе: 97 727 руб. 27 коп. – просроченный основной долг, 41 736 руб. 08 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 9 989 руб. 27 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

            Протокольным определением суда от 2 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД по Нижнекамскому району Республики Татарстан (т.1, л.д. 170).

            Протокольным определением суда от 26 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк «Левобережный» (ПАО) (т. 1, л.д. 189).

            Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

                Ответчица Молякова К.И. иск не признала.

    Ответчик Банк «Левобережный» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    Третье лицо Управление МВД по Нижнекамскому району Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    18 декабря 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (т. 1, л.д. 224-227).

    В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк – Федоров Р.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 2, л.д. 2-5).

    Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    Ответчица Молякова К.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

    Ответчик Банк «Левобережный» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    Третье лицо Управление МВД по Нижнекамскому району Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

        При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

        В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

        В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

        1) при существенном нарушении договора другой стороной;

        2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

        Как следует из материалов дела, 17 апреля 2020 года между ПАО Сбербанк и Моляковой К.И. заключен кредитный договор № 333493, в соответствии с которым банк предоставил ответчице Моляковой К.И. кредит в размере 97 727 руб. 27 коп. сроком на 60 месяцев под 19,85 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, в связи с чем, 18 мая 2022 года истцом в адрес ответчицы Моляковой К.И. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, содержащие предложение расторгнуть кредитный договор, однако задолженность по данному договору ответчицей в добровольном порядке не погашена.

        Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 июня 2022 года составил 139 463 руб. 35 коп., в том числе: 97 727 руб. 27 коп. – просроченный основной долг, 41 736 руб. 08 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом.

        Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанный кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, в связи с чем, данный договор является ничтожным.

        Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает, а доводы апелляционной жалобы банка о наличии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами кредитного договора с использованием системы «Сбербанк Онлайн», и подписания данного договора со стороны заемщика простой электронной подписью последнего, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из содержания пунктов 1-3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 22 мая 2018 года Молякова К.И. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, которое подписано ответчицей собственноручно (т. 1, л.д. 32).

В заявлении указан номер телефона ответчицы, к которому была подключена услуга «Мобильный банк».

Номер мобильного телефона, указанный в заявлении, соответствует номеру мобильного телефона ответчицы, по которому между сторонами происходил обмен СМС –сообщениями в дату заключения кредитного договора №333493 от 17 апреля 2020 года.

Данные обстоятельства ответчицей не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания (далее ДБО) будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2 Условий установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента (л.д. 76).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, ответчица     подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания и обязалась их выполнять.

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрены Приложением 1 к ДБО (т. 1, л.д. 87-94), правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО (т.1, л.д. 98).

В силу Приложения 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита.

При этом, в соответствии с пунктом 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор/ направление клиентом банку заявления на страхование для заключения банком в отношении него договора страхования по программе страхования банка может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи /простой электронной подписью (т. 1, л.д. 90 об.).

Таким образом, в силу заключенного между сторонами договора ДБО сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Кредитный договор № 333493 от 17 апреля 2020 года был заключен сторонами в офертно-акцептном порядке путем направления ответчицей Моляковой К.И. в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет ответчицы.

Так, 17 апреля 2020 года ответчицей Моляковой К.И. в 15 часов 17 минут были выполнены регистрация и вход в систему «Сбербанк Онлайн», направлена заявка на получение кредита (т. 1, л.д. 75).

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 17 апреля 2020 года в 15 часов 19 минут ответчице поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, в котором были указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения (т. 1, л.д. 74, 104).

Пароль подтверждения был корректно введен ответчицей в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», в результате чего заявка на кредит и данные анкеты были подписаны ответчицей простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 17 апреля 2020 года в 15 часов 23 минуты ответчице поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, в котором также были указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, стоимость участия в Программе защиты жизни и здоровья, на подключение к которой выразила согласие ответчица, пароль для подтверждения (т.1. л.д 74,104).

Пароль подтверждения был корректно введен ответчицей в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», в результате чего индивидуальные условия договора потребительского кредита были подписаны ответчицей простой электронной подписью.

Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию ответчицы в момент направления заявки на кредит, подписания ответчицей заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования.

Согласно выписке по счету ответчицы, который был выбран    последней для перечисления кредита (пункт 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 17 апреля 2020 года в 15 часов 26 минуты банком выполнено зачисление кредита в сумме 97 727 руб. 27 коп. (т.1, л.д. 35,38,104, 205).

Таким образом, кредитный договор заключен между истцом и ответчицей Моляковой К.И. на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями заключенного сторонами договора банковского обслуживания, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы ответчицы Моляковой К.И. о том, что задолженность по кредитному договору образовалась в результате мошеннических действий третьих лиц и по данному факту 17 апреля 2020 года СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан возбуждено уголовное дело, по которому Молякова К.И. признана потерпевшей, не могут быть приняты в качестве правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно материалам дела завладение третьими лицами кредитными средствами, предоставленными Моляковой К.И., стало возможным в результате действий самой Моляковой К.И., которая, имея доступ к приложению «Сбербанк Онлайн», руководствуясь инструкциями неустановленных лиц самостоятельно предоставила последним беспрепятственный доступ к системам «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» и передала конфиденциальные сведения (все реквизиты карты, пароли подтверждения операций и т.д.), не подлежащие согласно условиям ДБО разглашению третьим лицам.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым указать, что противоправные действия третьих лиц по хищению денежных средств со счета Моляковой К.И., при их доказанности, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, в связи с чем, Молякова К.И. не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями к указанным лицам.

При этом, сам по себе факт возбуждения органами полиции уголовного дела по заявлению Моляковой К.И. не свидетельствует о нарушении банком ее прав.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То есть сами по себе материалы уголовного дела, до вступления с силу судебных постановлений по нему, не освобождают Молякову К.И. от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Материалы уголовного дела таким требованиям не отвечают, поскольку гражданское законодательство не связывает факт обращения лица в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной (незаключенной).

Сами по себе сведения, которые Молякова К.И. сообщила в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место быть, поскольку уголовное дело находится на стадии расследования, соответственно, проверка указанных Моляковой К.И. сведений следователем, прокурором, судом не завершена, и до вступления в силу приговора любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность (то есть указанные доказательства не отвечают признаку достоверности).

Таким образом, материалы уголовного дела не могут быть положены в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, поскольку не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Как указано выше, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Моляковой К.И. не представлены доказательства совершения противоправных действий со стороны банка.

        При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Моляковой К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, составляющем 139 463 руб. 35 коп., с правильностью расчета которой судебная коллегия соглашается.

    Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Моляковой К.И. в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежит взысканию денежная сумма в размере 9 989 руб. 27 коп.

    Кроме того, на основании вышеприведенных положений закона с Моляковой К.И. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

    Поскольку Банк «Левобережный» (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований к названному банку следует отказать.

    Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

        Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Моляковой К.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

        Расторгнуть кредитный договор № 333493, заключенный 17 апреля 2020 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Моляковой К.И..

        Взыскать с Моляковой К.И. (ИНН ....) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 333493 от 17 апреля 2020 года в общем размере 139 463 рубля 35 копеек, а также денежную сумму в размере 9 989 рублей 27 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

        Взыскать с Моляковой К.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 3 000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

        В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Банку «Левобережный» (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи