Решение по делу № 2-569/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-569/2021

УИД 21RS0016-01-2021-000446-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года                                                                                              пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Промтрактор» к Максимову Игорю Олеговичу о взыскании расходов на обучение,

у с т а н о в и л:

АО «Промтрактор» обратилось в суд с исковым заявлением к Максимову И.О. о взыскании расходов на обучение.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании лицензии Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики на осуществление образовательной деятельности серии 21Л01 № от ДД.ММ.ГГГГ № и ученического договора на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Промтрактор» принял на себя обязательство по организации обучения Максимова И.О. по профессии «зуборезчик».

Согласно ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и смете расходов по профобучению «зуборезчик» срок обучения составил 2,5 месяцев, стоимость обучения 25 670 руб.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Максимов И.О. был принят в механический участок № цеха трансмиссий АО «Промтрактор» в качестве ученика зуборезчика.

В связи с окончанием обучения и сдачей квалификационных экзаменов на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ Максимову И.О. был присвоен 3 (третий) разряд по профессии «зуборезчик».

В соответствии с п. 2.2. ученического договором. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан после окончания обучения и аттестации с присвоением соответствующего разряда по данной профессии проработать в АО «Промтрактор» не менее трех. Однако, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К-20-303 Максимов И.О. был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТКРФ, за прогулы.

На основании изложенного истец просит взыскать с Максимова И.О. сумму расходов на обучение в размере 23 126,73 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 894 руб.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не направил своего представителя для участия в деле, направив заявление о рассмотрении дела без представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Максимов И.О. не явился на судебное заседание. Суд признает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в его адрес в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке направлено судебное извещение, которое им не получено, и за истечением срока хранения возвращено в суд.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 249 Трудового Кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Максимов И.О. был принят в механический участок № цеха трансмиссий ПАО «Промтрактор» в качестве ученика зуборезчика.

В связи с окончанием обучения и сдачей квалификационных экзаменов на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ Максимову И.О. был присвоен 3 (третий) разряд по профессии «зуборезчик».

Согласно приказу №/К-20-303 от ДД.ММ.ГГГГ Максимов И.О. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С ответчиком был заключен ученический договор, согласно которого ПАО «Промтрактор» принял на себя обязательство по организации обучения ответчика Максимова И.О. по профессии «зуборезчик» со сроком обучения 2,5 месяца, стоимость обучения составила 25 670 руб. (п. 1.3. ученического договора).

Согласно п.2.2 ученического договора ученик обязан после окончания обучения и аттестации с присвоением соответствующего разряда по данной профессии заключить дополнительное соглашение к имеющемуся трудовому договор и проработать в ПАО «Промтрактор» не менее трех лет.

В связи с окончанием обучения и сдачей квалификационного экзамена и на основании протокола тарифно квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ Максимову И.О. был присвоен 3 (третий) разряд по профессии «ученик зуборезчика».

Согласно расчету долга работника, проходившего обучение по ученическому договору ответчик обязан возместить расходы, понесенные АО «Промтарктор» в размере 23 126,77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении имеющейся задолженности, которая ответчиком оставлена без внимания и до настоящего времени не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на обучение обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 894 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Промтрактор» удовлетворить в полном объеме.

АО «Промтрактор» к Максимову Игорю Олеговичу о взыскании расходов на обучение

Взыскать с Максимова Игоря Олеговича в пользу АО «Промтрактор» расходы на обучение в размере 23 126,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 894 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          С.А. Смирнова