Решение по делу № 12-127/2022 от 19.01.2022

УИД 79RS0002-01-2022-000433-16

Дело № 12-127/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 марта 2022 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Сладкова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе Инина Андрея Александровича на постановление старшего инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Стребкова П.И. № от 19.01.2022 по делу об административном правонарушении в отношении Инина Андрея Александровича, предусмотренном ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Стребковым П.И. № от 19.01.2022 Инин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись, Инин А.А обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, в связи с тем, что на момент фиксации инспектором ГИБДД светоотражающей пленки на ТС принадлежащего ему, он не управлял ТС, находился у административного здания ГИБДД. Кроме того до составления протокола об административном правонарушении снята пленка с переднего бокового стекла, в связи с чем у должностного лица отсутствовало основания для привлечения его к ответственности. Просит отменить постановление, вынесенное 20.09.2021, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Инин А.А. доводы жалобы поддержал, суду дополнительно пояснил, что транспортным средством не управлял. Он находился около здания по пер. Малый, автомобиль стоял на стоянки около здания. Факт о том, что он управлял транспортным средством не доказан и не установлен.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Стребков П.И., вынесший оспариваемое постановление в отношении Инина А.А, при рассмотрении жалобы показал, что автомобиль <данные изъяты> стоял на стоянке ГИБДД. Заместитель командира Леванян С.А. вызвал экипаж для осуществления замера светопропускания передних стекол. По прибытию экипажа, была проведена процедура замера стекла. 19.01.2022 он заступил на службу и на данного транспортного средства на стоянке ГИБДД не было. Им были составлены протокол и вынесено постановление.

Заместитель командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Леванян С.А., допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы показал, что 19.01.2022 прибыв на службу на служебную автостоянку по пер. Малый, был замечен автомобиль, на котором установлены передние боковые стекла с признаками нарушения. Заметив данный факт он подошел к автомобилю, в салоне ни кого не было. Около крыльца находился гражданин Инин А.А., других граждан не было. Инин А.А. пояснил, что этого его автомобиль и что он на нем приехал. Был вызван экипаж для осуществления замеров светопропускания передних стекол. Во время ожидания экипажа, Инин стал отрицать факт управления транспортным средством.

Выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что постановление № вынесено должностным лицом 19.01.2020 и копию постановления получил на руки 19.01.2022. Жалобу на указанное постановление Инин А.А. подал 19.01.2022, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Эти требования при рассмотрении административного дела должностным лицом в полной мере были выполнены.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании, 19.01.2022 года в отношении Инина А.А. был составлен протокол по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: 19.01.2022 в 14 часов 05 минут в г. Биробиджане, по пер. Малый, 12, Инин А.А. управлял автомобилем на передние боковые окна которого установлены (нанесена) черная пленка светопропускания, которых не соответствует требования техрегламента о допуске ТС к эксплуатации. Также в протоколе указано, что светопропускаемость 30%, 32%, 31%.

19.01.2022 года вынесено обжалуемое постановление, которым Инину А.А. за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот (500) рублей.
В соответствии с п. 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ, наличие дополнительные предметов или нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя является условием, при котором запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В материалы дела представлено свидетельство № С-ГШФ/20-12-2011/118949268 о поверке измерительного прибора светопропускания стекол "Свет», заводской (серийный) номер 2012095", действительна до 19.12.2022, дата поверки произведена 20.12.2021.

По данному делу замер светопропускания стекол автомобиля проведен старшим инспектором Стребковым П.И. с использованием вышеуказанного измерителя светопропускания «Свет», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. При этом материалами дела не подтверждается, что прибор «Свет» применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации. Оснований подвергать сомнению указанные в свидетельстве сведения также не имеется.

В судебном заседании не установлено нарушений процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля. Проверка производилась в соответствии с требованиями закона с использованием специального технического средства "Свет", результаты измерения, в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 КоАП РФ отражены в протоколе об административном правонарушении и в постановлении. Доказательств соответствия ГОСТу, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" тонированного стекла автомашины Инина А.А.. не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Следует также отметить, что на водителя действующими Правилами дорожного движения возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.
Из протокола об административном правонарушении № от 19.01.2022, установлено, что на месте совершения административного правонарушения Инин А.В. устранил условия, при котором эксплуатация транспортного средства невозможна.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина Инина А.А. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение как в ходе рассмотрения дела старшим инспектором ОСВ ГИБДД УМВД России по ЕАО Стребковым П.И., так и при судебном рассмотрении, она подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 19.01.2022, видеоматериалами, рапортом замкомандира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Леваняном от 19.01.2022.

Анализ представленных материалов позволяет суду сделать вывод о том, что действия Инина А.А. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Инина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Инину А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя Инина А.А. о том, что автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не управлял, не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются показаниями свидетеля, материалами дела и видеоматериалами.

Иные доводы в жалобе Инина А.А. направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Инина А.А. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении Инина А.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Инина А.А. и отмене постановления от 19.01.2022 года не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд.

Р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Стребкова П.И. № от 19.01.2022 по делу об административном правонарушении в отношении Инина Андрея Александровича, предусмотренном ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Инина Андрея Александровича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                  Е.Г. Сладкова