Решение от 13.08.2020 по делу № 33-1724/2020 от 15.07.2020

Судья Верхуша Н.Л. № 33-1724-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Игнатенко Т.А.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2020 по иску прокурора г.Апатиты в защиту неопределенного круга лиц к муниципальному образованию г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница», обществу с ограниченной ответственностью «Кола Дигеста», Мальцеву Вадиму Григорьевичу об обязании совершить определенные действия

по апелляционному представлению прокурора города Апатиты Мурманской области на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора г. Апатиты в защиту неопределенного круга лиц к муниципальному образованию г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница», обществу с ограниченной ответственностью «Кола Дигеста», Мальцеву Вадиму Григорьевичу об обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образование г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница», общество с ограниченной ответственностью «Кола Дигеста», Мальцева Вадима Григорьевича принять меры по предотвращению выпадения элементов фасадной штукатурки и кирпичей фасада здания, расположенного по адресу: ..., путем отбития отслоившегося штукатурного слоя стен фасада в местах его разрушения, монтажа фасадной защитной сетки в местах потенциального осыпания с лицевой (со стороны подъездов), задней (со стороны дороги по ул.Космонавтов), и левой торцевой сторонах здания, установки сигнальных стоечных ограждений но периметру здания.

Решение суда в части требований о принятии мер по предотвращению выпадения элементов фасадной штукатурки и кирпичей фасада здания, расположенного по адресу: ..., обратить к немедленному исполнению.

Обязать муниципальное образование г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница», общество с ограниченной ответственностью «Кола Дигеста», Мальцева Вадима Григорьевича произвести очистку фасада здания, расположенного по адресу: ..., от надписей, рисунков и других графических изображений, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования прокурора г.Апатиты в защиту неопределенного круга лиц к муниципальному образованию г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница», обществу с ограниченной ответственностью «Кола Дигеста», Мальцеву Вадиму Григорьевичу об обязании в срок до 01 октября 2020 года произвести капитальный ремонт кровли и фасада нежилого здания, расположенного по адресу: ..., совместно, соразмерно долей в праве общей собственности на общее имущество здания, отказать.

Взыскать с муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница», общества с ограниченной ответственностью «Кола Дигеста», Мальцева Вадима Григорьевича государственную пошлину в доход местного бюджета по 150 (сто пятьдесят) рублей, с каждого».

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения прокурора Самохваловой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования г.Апатиты Мурманской области, государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница», обществу с ограниченной ответственностью «Кола Дигеста», Мальцеву В.Г. об обязании совершить определенные действия.

В обоснование иска истец указал, что прокуратурой г.Апатиты проведена проверка публикации в сети Интернет, по результатам которой установлено, что состояние здания, расположенного по адресу: ... требует капитального ремонта кровли и фасада.

Проверкой установлено, что здание находится в собственности:

субъекта Российской Федерации – Мурманской области (помещение кожно-венерологического диспансера, назначение: нежилое, общая площадь .... кв.м. 1 этаж, часть 4 этажа, доля собственности помещений в здании составляет 24%. Данное помещение закреплено на праве оперативного управления за ГОБУЗ «АКЦГБ» и зарегистрировано 30 апреля 2013 года.

муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (.... кв.м. нежилые помещения, часть 1 этажа, часть 2 этажа, 3 этаж, часть 4 этажа, 5 этаж). Доля собственности помещений составляет 65%,

ООО «Кола Дигеста» (помещение №IV, нежилое, общая площадь ... кв.м. 2 этаж. Доля собственности помещений в здании составляет 6%.

Мальцева В.Г. (помещение: подал, нежилое общая площадь, Доля собственности помещений в здании составляет 5%.

В настоящий момент какого-либо решения о проведении капитального ремонта здания его собственниками не принято, дальнейшая эксплуатация здания нарушает права граждан на охрану здоровья и благоприятную среду.

Уточнив исковые требования, прокурор просил суд:

принять меры по предотвращению выпадения элементов фасадной штукатурки и кирпичей фасада здания, расположенного по адресу: ..., путем отбития отслоившегося штукатурного слоя стен фасада в местах его разрушения, монтажа фасадной защитной сетки в местах потенциального осыпания с лицевой (со стороны подъездов), задней (со стороны дороги по ул.Космонавтов), и левой торцевой сторонах здания, установки сигнальных стоечных ограждений по периметру здания, совместно, соразмерно долей в праве общей собственности на общее имущество здания, решение суда в указанной части обратить к немедленному исполнению,

в срок до 01 октября 2020 года произвести капитальный ремонт кровли и фасада нежилого здания, расположенного по адресу: ..., совместно, соразмерно долей в праве общей собственности на общее имущество здания,

произвести очистку фасада здания, расположенного по адресу: ... от надписей, рисунков и других графических изображений, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Апатитского городского суда от 19 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство здравоохранения Мурманской области и Министерство имущественных отношений Мурманской области.

Определением Апатитского городского суда от 13 января 2020 года прекращено производство по делу в части требований прокурора г. Апатиты о возложении на ответчиков обязанности в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу установить домовой знак на здание, расположенное по адресу: ..., совместно, соразмерно долей в праве общей собственности на общее имущество здания.

Определением Апатитского городского суда от 13 января 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией на надлежащего - муниципальное образование г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области Васильева С.А. заявленные исковые требования признала частично.

Представитель ответчика ГОБУЗ «АКЦГБ» Почуева А.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, поддержала возражения и доводы представителя ответчика муниципального образования г. Апатиты.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кола Дигеста» Лебедев В.П. полагал исковые требования прокурора г. Апатиты обоснованными.

Ответчик Мальцев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Цуприка Н.С.

В судебном заседании представитель ответчика Мальцева В.Г. - Цуприк Н.С. поддержал позицию и доводы представителя ответчика ООО «Кола Дигеста» Лебедева В.П. Полагает, что решение суда по требованиям прокурора г. Апатиты должно быть исполнено Администрацией г. Апатиты, Мальцев В.Г. согласен возместить понесенные затраты соразмерно своей доли в праве собственности.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что часть спорного объекта недвижимости закреплена на праве оперативного управления за ГОБУЗ «АКЦГБ», которое обязано осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований прокурора о производстве капитального ремонта кровли и фасада нежилого здания, и изменить решение суда в части удовлетворенных требований, установив порядок участия ответчиков в совершении действий по исполнению решения суда.

В обоснование представления, ссылается на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 8.3.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденных решением Совета депутатов МО город Апатиты от 23.10.2017 № 548.

Указывает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено нахождение спорного нежилого здания, принадлежащего ответчикам в ненадлежащем состоянии, требующем капитального ремонта, что в силу закона влечет обязанность собственников по выполнению капитального ремонта здания.

Отмечает, что ненадлежащее техническое состояние спорного нежилого здания является реальной угрозой жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не указано, какие работы и в каком объеме необходимо выполнить ответчикам при капитальном ремонте кровли и фасада нежилого здания, не указано сведений о соответствии планируемых работ строительным и иным нормам, полагая, что эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному гражданскому делу.

Считает, что требование о возложении обязанности по проведению капитального ремонта является надлежащим способом защиты, соответствуют требованиям норм процессуального права, поскольку содержит указание на то, кто из ответчиков и какие конкретно действия должен совершить, в связи с чем является действительным и исполнимым.

Приводя положения статей 209, 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что порядок осуществления владения, пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, устанавливается судом, в случае недостижения сособственниками согласия в отношении него.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в отношении спорного здания его собственниками не было достигнуто соглашения по поводу его капитального ремонта, что повлекло нахождение фасада и кровли здания в состоянии, при котором гражданам может быть причинен вред жизни и здоровью.

С учетом фактически установленных обстоятельств, считает, что мотив о подмене компетенции собственников здания решением суда о возложении обязанности провести капитальный ремонт здания не может быть положен в основу решения суда. Обращает внимание, что в данном случае суд понуждает собственников, признавших в судебном заседании необходимость проведения капитального ремонта здания, к исполнению обязанности в натуре и пресечению действий, нарушающих право на безопасность жизни и здоровья неопределенного круга лиц или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование доводов об изменении решения суда в части удовлетворенных требований, о принятии мер по предотвращению выпадения элементов фасадной штукатурки и кирпичей фасада здания, мер по очистке фасада здания от надписей, рисунков и других графических изображений, приводит положения статей 210, 244, 247, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», полагает, что суд должен был установить порядок участия ответчиков в совершении действий по исполнению решения суда соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество здания

В отзыве на апелляционное представление главный врач ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» Ширяев Ю.С. полагал решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционное представление и.о.министра имущественных отношений Минкина В.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, ГОБУЗ «АКЦГБ», ООО «Кола Дигеста», Мальцев В.Г., третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия на основании положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости имеются следующие сведения о характеристиках здания, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер *, площадью ... кв.м., 5-этажное. Целевое использование нежилого здания: административное, многофункциональное, год постройки здания -1961.

Прокуратурой г. Апатиты во исполнение приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», на основании задания прокуратуры Мурманской области от 19.11.2019 № 21-24-2019 проведена проверка публикации, размещенной 18.11.2019 СеверПост.ru в сети «Интернет» по адресу https://severpost.ru/read/86959 «Жителям Апатитов стыдно за ужасный вид диспансера», содержащая сведения о ненадлежащем состоянии здания, расположенного по адресу: ....

По результатам проверки установлено, что фасад здания находится в ненадлежащем состоянии: имеет частичное разрушение защитного слоя (штукатуро-окрасочного), намокание, потеки, присутствуют трещины и разрушения в кирпичной кладке стены фасада, отсутствуют кирпичи в кирпичной кладке фасада, имеется отслоение штукатурного слоя. Кроме того, на фасаде здания имеются многочисленные надписи и загрязнения.

Выявленные в результате проверки нарушения подтверждаются актом осмотра здания с фотоматериалами от 21 ноября 2019 года, справкой отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Апатиты от 22 ноября 2019 года.

В 2017-2019 гг. Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Апатиты неоднократно проводились визуальные обследования кровли и фасада здания, расположенного по адресу: ....

В июле 2017 года по результатам обследования установлено, что кровля находится в неудовлетворительном техническом состоянии и требует проведения работ по капитальному ремонту.

В январе 2019 года Администрацией г. Апатиты проведен очередной плановый осмотр и тепловизионное обследование участков стен, оконных проемов и карнизов кровельных панелей здания, и установлено, что перед разработкой проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания для формирования исчерпывающего перечня строительных конструкций и элементов, ремонт которых необходимо включить в проектно-сметную документацию по капитальному ремонту кровли, с целью достижения наилучших технических характеристик по гидро-пароизоляции и теплопроводности кровельных и фасадных элементов, необходимо выполнить работы по инструментальному обследованию несущих конструкций и элементов кровли и фасада здания.

Из акта осмотра карнизов кровельных панелей данного здания от 25.01.2019 №К-17/1 следует, что на здании имеются: значительное скопление наледи на краях карнизных плит с повсеместным образованием сосулей по фасадным сторонам нежилого здания; в помещениях 5 этажа всех трех подъездов наблюдаются следы застарелых и свежих протечек; разрушения в виде трещин и отслоения защитного штукатурного слоя по торцевым сторонам стен нежилого здания в районе 5 этажа с образованием четко различимой центральной трещины, имеющей тенденцию к расширению; разрушения в виде трещин и отслоения защитного слоя по фасадным сторонам стен нежилого здания, множественные, преимущественное местоположение - на участках стен между карнизными плитами и оконными проемами этажа; выявлено наличие тепловых потерь в местах с повреждениями и отсутствием штукатурного слоя, стыков карнизных и стеновых плит и примыканий оконных проемов. По результатам комиссионного обследования установлено, что причинами образования застарелых и свежих протечек, повсеместного разрушения штукатурного слоя, образования скопления наледи является неудовлетворительное состояние гидроизоляционного слоя кровельного покрытия.

В целях проведения инструментальных исследований между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Апатиты и ООО ЭПЦ «А.» заключен муниципальный контракт от 23.09.2019 №* на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли нежилого здания, расположенного по адресу: ... со сроком выполнения работ не позднее 29.11.2019. 18 ноября 2019 года между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки работ, проектно-сметная документация на капитальный ремонт кровли нежилого здания разработана, подготовлено заключение о техническом состоянии данного здания, согласно которому техническое состояние кровли здания по результатам проведенного обследования является аварийным, техническое состояние стен здания 5-го этажа здания является ограниченно-работоспособным. Первоначальная сметная стоимость работ по капитальному ремонту в ценах 3 квартала 2019 года составила ...... рубля.

19 ноября 2019 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Апатиты и ИП З.А.А.. заключен муниципальный контракт от 19.11.2019 №* на осуществление поставки 500 кв.м. фасадной сетки. Указанный муниципальный контракт исполнен, фасадная сетка заказчиком получена, в целях безопасности граждан произведен монтаж фасадной сетки на торцах нежилого здания, расположенного по адресу: ....

Также 29 января 2020 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Апатиты и ИП З.А.А. заключен муниципальный контракт от 29.01.2019 №* на осуществление поставки ... кв.м. фасадной сетки.

Вместе с тем, из акта осмотра нежилого здания, расположенного по адресу: ..., проведенного старшим помощником прокурора г. Апатиты К.О,В. от 09 января 2020 года, с фотоматериалами следует, что выявленные в результате проверки 21 ноября 2019 года нарушения в полном объеме не устранены. Только на правой торцевой стороне здания произведен монтаж фасадной сетки.

Из объяснений М.С.В. инженера-проектировщика 2 категории ООО «С.-П.», опрошенного старшим помощником прокурора г. Апатиты К.О.В. 10 января 2020 года по результатам визуального осмотра здания, расположенного по адресу: ..., проведенного 09 января 2020 года, анализа представленной для ознакомления рабочей документации по капитальному ремонту кровли указанного здания, разработанной ООО ЭПЦ «А.», следует, что предотвращение падения элементов фасадной штукатурки и кирпичей фасада здания возможно на основании проекта по обезопашиванию конструкций, разработанного специализированной организацией. Перечень мероприятий при подобных дефектах: отбитие отслоившегося штукатурного слоя стен фасада в местах его разрушения, монтаж фасадной защитной сетки в местах потенциального осыпания, установка сигнальных стоечных ограждений по периметру здания. Но указанные мероприятия являются только временной мерой предотвращения падения элементов фасадной штукатурки и кирпичей фасада.

Также прокурором г. Апатиты при осуществлении возложенных на него функций получено разъяснение специалиста - ООО ЭПЦ «А», выполнявшего работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли данного здания, в соответствии с информацией которого причиной частичного разрушения фасада здания на уровне 5 этажа является аварийное состояние кровли здания. Атмосферные воды с кровли (из-за неисправности карнизных свесов и отсутствия на стальных листах капельников) попадают непосредственно на наружные грани фасада, приводя к промерзанию наружных стен (попеременное замерзание и оттаивание кирпичной кладки стены во влажном и водонасыщенном состоянии). Промерзание кладки наружных стен приводит к расструктурированию кирпичей и раствора кладки наружной версты стены, что приводит к потере сцепления штукатурного слоя стен с кирпичной кладкой и, как следствие, к обрушению отдельных участков штукатурного раствора стен и кирпичной кладки. Также увлажнение кирпичной кладки происходит от слоев кровли в уровне плит покрытия здания из-за повсеместных разрушений гидроизоляционного ковра кровли, что приводит к протечкам покрытия и увлажнению всех слоев кровли. Постоянные протечки кровли в помещениях 5-го этажа здания и отсутствие должной вентиляции приводят к повышению влажности в данных помещениях. В холодный период времени из-за недостаточных теплотехнических свойств наружных кирпичных стен происходит увлажнение кладки стен (появление точки росы в кладке и выпадение конденсата), что приводит к разрушению кирпичной кладки и штукатурного слоя фасада здания и как следствие к их обрушению. Устранение угрозы жизни и здоровью граждан в виде выпадения элементов фасадной штукатурки и кирпичей возможно только при выполнении капитального ремонта фасада на уроне 5-го этажа и кровли здания. Мероприятия в составе текущего ремонта не обеспечат восстановление разрушенной кирпичной кладки фасадов и приведут к прогрессирующим повреждениям кирпичной кладки и штукатурного слоя. Способом устранения выпадения элементов фасадной штукатурки и кирпичей стен фасада является проведение капитального ремонта кровли и стен фасада (выше уровня низа 5-го этажа). При выполнении только капитального ремонта стен 5-го этажа (без выполнения капитального ремонта кровли здания) причина разрушения стен фасада не будет устранена, продолжится разрушение стен фасада, увлажнение стен фасада атмосферными водами, что приведет к промерзанию стен с последующим появлением новых повреждений кирпичной кладки наружных стен и фасадной штукатурки и не предотвратит выпадение элементов фасадной штукатурки и кирпичей.

В ЕГРН содержатся следующие сведения о праве собственности на помещения в здании:

-собственность субъекта Российской Федерации - Мурманской области (помещение кожно-венерологического диспансера, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., 1 этаж, часть 4 этажа, кадастровый номер *). Данное помещение закреплено на праве оперативного управления за ГОБУЗ «АКЦГБ». Право оперативного управления зарегистрировано 30 апреля 2013 года;

-муниципальная собственность-собственность муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (... кв.м., нежилые помещения, часть 1 этажа, часть 2 этажа, 3 этаж, часть 4 этажа, 5 этаж);

-частная собственность-ООО «Кола Дигеста» (помещение №IV, нежилое, общая площадь ... кв.м., этаж 2, кадастровый номер *). Право собственности зарегистрировано 26 мая 2014 года;

-частная собственность-Мальцев В.Г. (помещение подвал, нежилое общая площадь ... кв.м., кадастровый номер *). Право собственности зарегистрировано 26 мая 2014 года.

Несмотря на многочисленную переписку по вопросу содержания и ремонта здания, между собственниками нежилых помещений здания соглашений по содержанию общего имущества, капитальному ремонту не заключено.

Установленные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая требования прокурора, суд, руководствуясь положениями статьи 55.24. Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установив, что исследованными доказательствами в их совокупности подтверждено, что нежилое здание, расположенное по адресу: ..., находится в ненадлежащем состоянии, не соответствует архитектурному облику города и его состояние представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц вследствие возможного выпадения элементов фасадной штукатурки и кирпичей фасада здания, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора о принятии мер по предотвращению выпадения элементов фасадной штукатурки и кирпичей фасада здания путем отбития отслоившегося штукатурного слоя стен фасада в местах его разрушения, монтажа фасадной защитной сетки в местах потенциального осыпания с лицевой (со стороны подъездов), задней (со стороны дороги по ул.Космонавтов), и левой торцевой сторонах здания, установки сигнальных стоечных ограждений но периметру здания.

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости очистки фасада здания, расположенного по адресу: ..., от надписей, рисунков и других графических изображений.

Возлагая обязанность по выполнению указанных действий на ответчиков, суд обоснованно исходил из положений статей 209, 210, 247, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», Устава ГОБУЗ «АКЦГБ», разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», из которых вытекает обязанность собственника нежилого здания, а также лица, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, по содержанию своего имущества и общего имущества здания.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований о возложении на ответчиков обязанности в срок до 01 октября 2020 года произвести капитальный ремонт кровли и фасада нежилого здания, суд пришел к выводу, что данный вопрос относится к исключительной компетенции ответчиков.

Кроме того, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документы и заключения, свидетельствующие об инструментальном исследовании фасада здания, устанавливающем перечень необходимых работ, суд пришел к выводу о том, что необходимость выполнения именно капитального ремонта фасада здания документально истцом не подтверждена, отклонив в этой части представленное стороной истца разъяснение ООО ЭПЦ «А», поскольку в нем не приведен перечень и объем необходимых работ по приведению фасада и кровли здания в надлежащее состояние.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, как противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из материалов дела усматривается, что неудовлетворительное техническое состояние и нуждаемость указанного объекта в капитальном ремонте подтверждены в ходе проведения проверки, что согласуется с содержанием приведенных актов технического состояния здания, а также выводами специалиста - ООО ЭПЦ «А.», выполнявшего работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли данного здания, специалиста М.С.В.., заключением ООО ЭПЦ «А.» по результатам технического обследования кровли нежилого здания, расположенного по адресу: ..., проведенного в рамках заключения муниципального контракта № 32/2019 от 23.9.2019, которым рекомендован перечень работ для дальнейшей безаварийной и безопасной эксплуатации здания, предусматривающий также работы по восстановлению фасада здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое). В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников (ч. 2 ст. 55.25 ГрК РФ).

Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации П.1, 8 ст.55.24 ГрК РФ).

Решением Совета депутатов МО город Апатиты от 23.10.2017 № 548 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, пунктом 8.3.4 которых установлено, что эксплуатация зданий и сооружений, их ремонт должны производиться в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации.

Юридические и физические лица, в собственности которых находятся нежилые здания и сооружения, обязаны обеспечивать своевременное производство работ по ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички и памятные доски.

В судебном заседании ответчиками не оспаривалось, что безотлагательные меры по установке защитных сеток, отбития отслоившегося штукатурного слоя, установке сигнальных стоечных ограждений, носит временный характер и не обеспечивают реальное устранение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в случае продолжения обрушения кирпичной кладки и штукатурного слоя, не смогут предотвратить их падение на граждан в случае значительного объема обрушения.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что кровля нежилого здания, расположенного по адресу: Мурманская область, город Апатиты, ул.Космонавтов, д.17 находится в ненадлежащем техническом состоянии, выявленные недостатки содержания наружных стен здания влекут угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с возможным выпадением элементов фасадной штукатурки и кирпичей, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования прокурора о возложении обязанности провести капитальный ремонт кровли и фасада нежилого здания на собственников помещений нежилого здания и ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» в оперативном управлении которого находится это имущество, которые в нарушение требований закона допустили эксплуатацию здания, находящегося в ненадлежащем техническом состоянии и уклонились от установленной законом обязанности обеспечить сохранность здания.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в 2018-2020 Администрация г. Апатиты в лице Комитета по управлению имуществом с собственниками помещений спорного нежилого здания согласовала вопрос о необходимости проведения капитального ремонта кровли и фасада здания, вопросы его финансирования; 23 сентября 2019 года Комитетом по управлению имуществом заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кровли нежилого здания, расположенного по адресу: .... Техническое состояние кровли и фасада указанного здания установлено актом №К-17/1 от 25.01.2019 осмотра карнизов кровельных панелей нежилого пятиэтажного трехподъездного здания, расположенного по адресу: ...., в котором сделаны выводы о неудовлетворительном состоянии гидроизоляционного, теплоизоляционного слоя кровельного покрытия ( л.д. 187 т.1). Аварийное состояние кровли здания и ограниченно-работоспособное состояние стен фасадов подтверждено заключением ООО ЭПЦ «А.», выполненным по заказу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты на основании муниципального контракта №* от 23.09.2019г. Заключение содержит рекомендации, содержащие перечень работ для дальнейшей безаварийной и безопасной эксплуатации здания и для продления срока службы здания (л.д.114-163 т.2).

Принимая во внимание сложность и объем работ, которые необходимо произвести муниципальному образованию г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница», обществу с ограниченной ответственностью «Кола Дигеста», Мальцеву В.Г. в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, судебная коллегия полагает необходимымустановить ответчикам срок для устранения выявленных нарушений и приведения здания в соответствие с требованиями строительных норм и правил – в срок до 01 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о возложении обязанности на муниципальное образование г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница», общество с ограниченной ответственностью «Кола Дигеста», Мальцева Вадима Григорьевича произвести капитальный ремонт кровли и фасада нежилого здания, расположенного по адресу: ..., с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления порядка участия ответчиков в совершении действий по исполнению решения суда.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о том, что указанные выше действия ответчики должны произвести совместно, суд исходил из того, что форму и реализацию данной обязанности должны определить ответчики путем проведения собрания собственников помещений нежилого здания.

Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что собственники помещений в нежилом здании несут обязанности по содержанию общего имущества здания соразмерно своей доле в праве собственности, при этом законом установлена специальная процедура принятия решений такими собственниками относительно содержания общего имущества здания, предусмотренная статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем проведения собраний собственников.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений здания, в том числе по проведению капитального ремонта здания (подпункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Однако из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что согласие по спорному вопросу содержания общего имущества, осуществления каких-либо действий по приведению здания в надлежащее состояние, в том числе проведению капитального ремонта, между ними не достигнуто.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственники нежилого здания муниципальное образование г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Администрации муниципального образования г.Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Кола Дигеста», Мальцев В.Г. и ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница», владеющее помещениями на праве оперативного управления, обязаны исполнить решение суда:

принять меры по предотвращению выпадения элементов фасадной ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 199, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ 1,2 ░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: