Решение по делу № 33-2256/2022 от 28.03.2022

УИД: 29RS0028-01-2020-000447-08 стр. 204, г/п 150 руб.

Судья: Агеев Д.А.
Докладчик: Эпп С.В.	№ 33-2256/2022	21 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Эпп С.В. и Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Васильева С.В.,

при секретаре судебного заседания Русиновой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1/2021 по иску Хиценко Алевтины Михайловны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Мирнинская центральная городская больница» и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя по апелляционной жалобе Хиценко Алевтины Михайловны на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Хиценко А.М. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Мирнинская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ АО «Мирнинская ЦРБ») и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в результате неоказания надлежащей медицинской помощи скончалась ее сестра ФИО16, 1950 года рождения. По факту причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих профессиональных обязанностей было возбуждено уголовное дело, в рамках которого была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» между дефектами оказания медицинской помощи ФИО16 в ГБУЗ АО «Мирнинская ЦРБ» и ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» и смертью ФИО16 имелась причинно-следственная связь, дефекты оказания медицинской помощи снижали эффективность лечебных мероприятий. В результате смерти сестры ей причинен моральный вред, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по 1 500 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Хиценко А.М. и ее представители Кузнецов А.И. и Курганович А.В. настаивали на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Представитель ГБУЗ АО «Мирнинская ЦРБ» Чабаненко А.В. и представитель ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» Дмитриев А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица Министерства здравоохранения Архангельской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года Хиценко А.М. в удовлетворении иска к ГБУЗ АО «Мирнинская ЦРБ» и ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказано в полном объеме. С Хиценко А.М. в пользу ГБУЗ АО «Мирнинская ЦРБ» взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 17 900 рублей. С Хиценко А.М. в пользу ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 17 900 рублей.

С указанным решением не согласилась истец Хиценко А.М., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом необоснованно не приняты во внимание и не нашли отражения в обжалуемом судебном акте.

Обращает внимание, что как эксперты в своих заключениях, так и допрошенный в судебном заседании эксперт не исключали и не исключают возможный благоприятный исход для ФИО16 при качественном, своевременном, полном, адекватном оказании медицинской помощи в ГБУЗ АО «Мирнинская ЦГБ», в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ». Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего оказания медицинской помощи, частичного неоказания медицинской помощи ФИО16, т.е. медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По ее мнению, вывод суда о том, что ГБУЗ АО «Мирнинская ЦГБ» и ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» предприняли все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вывод суда об отсутствии вины ГБУЗ АО «Мирнинская ЦГБ», ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», отсутствии причинно-следственной связи между дефектами, допущенными ГБУЗ АО «Мирнинская ЦГБ» и в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» при оказании медицинской помощи ФИО16 и наступившей смертью, отсутствии в действиях (бездействии) ответчиков состава соответствующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, полагает, является необоснованным. По ее мнению, бездействие, ненадлежащее оказание медицинской помощи, частичное неоказание медицинской помощи ФИО16 в ГБУЗ АО «Мирнинская ЦГБ», в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» привело к неблагоприятным последствиям, при которых в организме ФИО16 запустились необратимые патологические процессы, следствием которых явилась смерть ФИО16

Указывает, что смерть родной сестры является огромным горем для нее и причиняет нравственные страдания, переживания и беспокойства. Отмечает, что в связи с переживаниями, стрессом от пережитого ее состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем она неоднократно обращалась за медицинской помощью. Осознание того, что родную сестру можно было спасти, оказав ей своевременную и качественную медицинскую помощь, причиняет ей дополнительные нравственные страдания.

В апелляционной жалобе приводит выдержки из заключений экспертиз и пояснений допрошенного судом первой инстанции эксперта ФИО129, проводившего судебно-медицинскую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Завернин Н.М., представитель ответчика ГБУЗ АО «Мирнинская ЦГБ» Чабаненко А.В., главный врач ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» Шумилова С.В., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 26 августа 2021 года решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хиценко А.М. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года апелляционное определение Архангельского областного суда от 26 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», представитель третьего лица Министерства здравоохранения Архангельской области, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, при таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем ответчика ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью истца Хиценко А.М.

Из материалов дела следует, что Хиценко А.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, судебная коллегия учитывает следующее.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ГБУЗ АО «Мирнинская ЦГБ» Чабаненко А.В., поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, заключение участвующего в деле прокурора, считающего решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такие нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда Хиценко А.М. ссылалась на наличие дефектов при оказании медицинских услуг ее сестре ФИО16, приведших к неблагоприятным последствиям, при которых в ее организме запустились необратимые патологические процессы, следствием которых стала ее смерть, что в свою очередь причинило истцу нравственные страдания, влекущие компенсацию морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО16 приходилась сестрой истца Хиценко А.М.

2 января 2017 года ФИО16 была обнаружена дома без сознания. Бригадой скорой помощи она была доставлена в Мирнинскую ЦГБ, где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: токсическая (алкогольная) энцефалопатия, <данные изъяты>

9 января 2017 года по просьбе пациентки выписана досрочно с рекомендациями, с отказом от проведения медицинского вмешательства, проведена беседа с родственниками.

Из выписного эпикриза следует, что ей было назначено лечение: <данные изъяты>

В период с 19 января по 6 февраля 2017 года ФИО16 находилась на лечении в терапевтическом отделении «Мирнинской ЦГБ» с диагнозом: <данные изъяты>

На момент поступления в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» 6 февраля 2017 года ФИО16 находилась в тяжелом состоянии. При поступлении поставлен диагноз: <данные изъяты>

В последующие дни ФИО16 находилась в тяжелом состоянии. 7 февраля 2017 года терапевтом поставлен диагноз <данные изъяты>

7 февраля 2017 года была проведена операция – диагностическая лапароскопия.

10 февраля 2017 года в 14 час. 54 мин. наступила остановка сердечной деятельности. В результате реанимационных мероприятий сердечная деятельность восстановлена.

В последующие дни больная находилась в коматозном состоянии. 15 февраля 2017 года в 17 час. 30 мин. констатирована биологическая смерть. Посмертный эпикриз хирургического отделения ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ»: Смерть наступила на фоне <данные изъяты>. Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

Патологоанатомический диагноз: Смерть ФИО16 наступила от <данные изъяты>

С целью определения качества оказанной ФИО16 медицинской услуги, правильности проведенного лечения по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в составе судебных экспертов – врачей по специальностям: психиатрия, наркология, хирургия, неврология, судебно-медицинская экспертиза, смерть ФИО16 последовала 15 февраля 2017 года в отделении реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в результате заболевания <данные изъяты> <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За период стационарного лечения в ГБУЗ АО «Мирнинская ЦГБ» с 2 по 9 января 2017 года были установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За период стационарного лечения в ГБУЗ АО «Мирнинская ЦГБ» в период с 19 января по 6 февраля 2017 года были установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Относительно квалификации дефектов оказания медицинской помощи, установленных на этапе ГБУЗ АО «Мирнинская ЦГБ» за период с 19 января по 6 февраля 2017 года, комиссия экспертов отметила, что в данном случае усматриваются следующие факторы риска развития пролежней у ФИО16 и наступления ее смерти:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В п. 25 Приложения к Приказу МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указано, что ухудшение состояние здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Вместе с тем, исходя из п.27 Приложения к Приказу № 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если в процессе изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным.

За период стационарного лечения ФИО16 в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» с 6 по 15 февраля 2017 года были установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В материалах дела имеется заключение ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 411-02/08 от 3 декабря 2018 года, проведенной на основании постановления старшего следователя СО и ЗАТО г. Мирный СУ СК РФ по Архангельской области и НАО. Экспертами в выводах указано, что <данные изъяты>

В Плесецкой ЦРБ имела место недооценка хирургом состояния ФИО16 при поступлении с госпитализацией ее в хирургическое отделение 6 февраля 2017 года с последующим переводом в реанимационное отделение 7 февраля 2017 года. Указанный недостаток оказания медицинской помощи не сыграл решающей роли в исходе тяжелого заболевания <данные изъяты>

При оказании медицинской помощи ФИО16 имели место недостатки <данные изъяты>

Причиной смерти ФИО16 явился <данные изъяты>

Учитывая тяжесть проявлений основного заболевания - <данные изъяты>, избежать закономерного развития осложнений и неблагоприятного исхода в данном случае не представлялось возможным. Медицинскими работниками, учитывая правильную постановку диагнозов ФИО16, и проведение всех необходимых диагностических мероприятий, все необходимые и достаточные в подобных случаях меры для предотвращения возможного неблагоприятного исходы были предприняты (том.1, л.д. 111-133).

На заключение ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 411-02/08 от 3 декабря 2018 года дана рецензия эксперта Саморегулируемой организации судебных экспертов, согласно которой заключение экспертов № 411-02/08 произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем их выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений. В рецензии экспертом СРО указано, что за время пребывания в Мирнинской ЦГБ состояние <данные изъяты> ухудшилось, что возник <данные изъяты> состояние ФИО16 уже было крайне тяжелым, данные осложнения могли возникнуть по причине отсутствия какой-либо тактики лечения, как консервативной, так и оперативной, врача-хирурга Мирнинской ЦГБ по отношению к <данные изъяты>, возникшим у ФИО16 В данном случае прослеживается косвенная причинная связь между неоказанием медицинской помощи по данному профилю. Таким образом, рецензентом опровергнуты выводы заключения ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», которое не является всесторонним и объективным и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела экспертами Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что причиной смерти ФИО16 явился <данные изъяты>

Установлен диагностический дефект оказания медицинской помощи ФИО16 в Плесецкой ЦРБ: постановка диагноза <данные изъяты> осуществлена с запозданием (7 февраля 2017 г.), то есть медицинская помощь ФИО16 в Плесецкой ЦРБ не в полном объеме являлась правильной, своевременной, полной и эффективной.

Дефекты в оказании медицинской помощи ФИО16 в Мирнинской ЦГБ и Плесецкой ЦРБ явились отрицательным условием протекания индивидуально обусловленного системного воспалительного процесса.

При качественном оказании медицинской помощи имелась вероятность избежать неблагоприятного исхода. Выразить эту вероятность в числовом (процентном) соотношении не представляется возможным вследствие отсутствия научно-обоснованных методик.

Комиссией не установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО16 при первичной госпитализации в Мирнинскую ЦГБ, однако, с учетом выставленного диагноза <данные изъяты>

В период второй госпитализации в Мирнинской ЦГБ установлены следующие дефекты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, медицинская помощь ФИО16 в Мирнинской ЦГБ оказана недостаточно правильно, своевременно, полно и эффективно. Отсутствуют карты сестринского наблюдения за больными <данные изъяты> что является дефектом ведения медицинской документации.

В течение периодов оказания медицинской помощи ФИО16 в Мирнинской ЦГБ и Плесецкой ЦРБ у нее развилось закономерное осложнение <данные изъяты>

Оказание медицинской помощи ФИО16 в Мирнинской ЦГБ в период первой госпитализации со 2 по 9 января 2017 года по поставленным в стационаре диагнозам осуществлялось своевременно, правильно, в достаточном объеме и эффективно.

Медицинская помощь ФИО16 в период второй госпитализации с 19 января по 6 февраля 2017 года в целом (но не в полном объеме) соответствовала установленным диагнозам и тяжести состояния. Недооценено <данные изъяты> направление в хирургическое отделение Плесецкой ЦРБ осуществлено с отсрочкой и без постановки правильного диагноза – <данные изъяты>

Между дефектами оказания медицинской помощи ФИО16 в Мирнинской ЦГБ и в Плесецкой ЦРБ и смертью ФИО16 имеется причинно-следственная связь, поскольку допущенные дефекты снижали эффективность лечебных мероприятий, но и не явились причиной наступления смерти (том 1 л.д.134-161).

Проанализировав содержание экспертного заключения ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено квалифицированными экспертами, в нем содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, исследование проведено в полном объеме по всем материалам дела, при этом выводы экспертов не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Так, судом первой инстанции приведены выводы заключений экспертиз Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Однако при этом суд пришел к выводу, что вышеуказанные экспертные заключения не свидетельствуют о том, что причиной наступления смерти ФИО16 явились дефекты оказания ей медицинской помощи и о том, что дефекты медицинской помощи не привели к ухудшению состояния здоровья, соответственно, между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО16 не имеется причинно-следственной связи.

Исходя из того, что у пациентки имелась тяжелая <данные изъяты> дефект в виде несвоевременной госпитализации в ОРИТ не привел к ухудшению состояния здоровья пациентки, решающую роль в исходе заболевания сыграла сниженная резистентность организма ввиду тяжести основного заболевания - <данные изъяты>

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда на основании следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (статьи 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Из содержания искового заявления Хиценко А.М. усматривается, что основанием для ее обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда послужило, по мнению истца, ненадлежащее оказание медицинской помощи ее сестре ФИО16 работниками ответчиков, приведшее к смерти.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики по настоящему делу должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, в том числе морального, Хиценко А.М. в связи со смертью ФИО16

Однако суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, в том числе морального вреда, причиненного гражданину, в их взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Установив наличие дефектов оказания медицинской помощи, а также их влияние на неблагоприятный исход, наряду с другими факторами, суд указал на то, что причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО16 отсутствует. Однако такое суждение противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, поскольку дефекты (недостатки) оказания ответчиками могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом), причинило страдания, то есть причинило вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подтверждается, что во время лечения в ГБУЗ АО «Мирнинская ЦГБ» в период с 19 января по 6 февраля 2017 года были установлены дефекты оказания медицинской помощи в виде недостаточной профилактики и лечения <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

То обстоятельство, что заключением судебной экспертизы была установлена не прямая, а косвенная причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, в силу положений ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению вреда. Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что дефекты оказания медицинской помощи никаким образом не могли повлиять на результат наступления неблагоприятных последствий, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Постановление следователя следственного отдела по ЗАТО г.Мирный Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31 октября 2019 года, которым уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях медицинских работников ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО130, ФИО121 ФИО122, ФИО123, ФИО124 составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109, п. «в» ч.2 ст.238, ч.2 ст.118, ч.2 ст.236 и ч.1, 2 ст.293 УК РФ не опровергает выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, и не исключает наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, потеря близкого родственника причинила ей нравственные страдания. Между сестрами сложились доброжелательные, уважительные отношения, они оказывали друг другу взаимную помощь и поддержку, принимали активное участие в жизни друг друга. Согласно материалам дела сестры проживали в одном населенном пункте, в период болезни Хиценко А.М. вызывала бригаду скорой помощи для ФИО16

Таким образом, исходя из данных обстоятельств, с учетом положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судебная коллегия приходит к выводу о том, что Хиценко А.М. имела право на компенсацию морального вреда, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца (возраст, состояние здоровья), степени родства, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с ненадлежащим оказанием ее сестре медицинской помощи, имеющим причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО16, принимая также во внимание наличие других факторов, повлекших неблагоприятный исход случая (индивидуальные особенности организма ФИО16, состояние ее здоровья – <данные изъяты>, а также дефекты ухода за пациенткой вне стационара, <данные изъяты>), с учетом конкретных дефектов, допущенных каждым из ответчиков, и с учетом степени вины обоих ответчиков, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации морального вреда с ГБУЗ АО «Мирнинская ЦРБ» - 100000 рублей, с ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» - 100000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению с ГБУЗ АО «Мирнинская ЦГБ» и ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в равных частях.

С учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя их объема заявленных требований, исхода дела, объема оказанных представителями услуг и времени затраченного на ведение дела в суде первой инстанции (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), соответствующей требованиям разумности и справедливости, сложившимся ценам по аналогичным услугам, и подлежащей взысканию с ГБУЗ АО «Мирнинская ЦГБ» и ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в пользу истца является сумма в счет компенсации судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей, по 10000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Хиценко Алевтины Михайловны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Мирнинская центральная городская больница» и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Мирнинская центральная городская больница» в пользу Хиценко Алевтины Михайловны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» в пользу Хиценко Алевтины Михайловны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	С.В. Эпп
Р.С. Сафонов