Решение по делу № 1-13/2023 (1-85/2022;) от 17.10.2022

Дело №1- 13/2023 г. (1-85/2022 г.)

УИД – 05RS0016-01-2022-002190-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    20 января 2023 г.                       г. ФИО2

    Городской суд г. ФИО2 Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. ФИО2 – ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО14, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО2 Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гор. ФИО2, <адрес>, гражданина России, со средним образованием, женатого, имеющего двоих совершеннолетних детей, работающего слесарем ООО «Стеклотара» в гор. ФИО2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,                         

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 С.Н. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3 С.Н. в период времени с 18 часов 05 минут по 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном кабинете заместителя руководителя Дербентского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 по адресу: РД, <адрес> в ходе допроса его в качестве свидетеля давал показания по уголовному делу № по обвинению
ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Перед началом допроса заместителем руководителя следственного отдела ФИО6 свидетель ФИО3 С.Н. в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренное ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписью, учиненной ФИО1 в протоколе допроса.

В последующем в указанный период времени, заместителем руководителя следственного отдела ФИО6 проводился допрос ФИО1 в качестве свидетеля, в ходе которого ФИО3 С.Н., заведомо зная, что его показания не соответствуют действительности, умышленно, осознавая, что дача ложных показаний посягает на общественные отношения, обеспечивающие быстрое, полное, объективное и справедливое рассмотрение дел в сфере уголовного судопроизводства, с целью избежание ФИО8 уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая, что сообщает органам предварительного расследования ложную информацию и, желая сообщить именно такую информацию, выдав её за достоверную, являясь непосредственным свидетелем преступления, дал следствию заведомо ложные показания о том, что обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО11 телесные повреждения были нанесены неким гражданским лицом, которым, как установлено предварительным следствием является ФИО7, отрицая при этом причастность к совершению указанных противоправных действий со стороны сотрудника полиции, которым как установлено материалами дела являлся ФИО8

После допроса заместителем руководителя следственного отдела ФИО6 был составлен протокол допроса ФИО1, который после прочтения текста собственноручно учинил подписи и произвел запись о том, что протокол им прочитан, тем самым удостоверив правдивость изложенных в нём обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов 30 минут ФИО3 С.Н. в ходе допроса следователем Дербентского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 в качестве свидетеля давал показания по уголовному делу № по обвинению
ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Следователем следственного отдела ФИО10 свидетель ФИО3 С.Н. перед началом допроса в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренное по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписью, учиненной ФИО1 в протоколе допроса.

В последующем в указанный период времени, следователем следственного отдела проводился дополнительный допрос ФИО1 в качестве свидетеля, в ходе которого ФИО3 С.Н., заведомо зная, что его показания не соответствуют действительности, умышленно, осознавая, что дача ложных показаний посягает на общественные отношения, обеспечивающие быстрое, полное, объективное и справедливое рассмотрение дел в сфере уголовного судопроизводства, с целью избежание ФИО8 уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая, что сообщает органам предварительного расследования ложную информацию и, желая сообщить именно такую информацию, выдав её за достоверную, являясь непосредственным свидетелем преступления, дал следствию заведомо ложные показания о том, что обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО11 телесные повреждения были нанесены неким гражданским лицом, которым, как установлено предварительным следствием является ФИО7, отрицая при этом причастность к совершению указанных противоправных действий со стороны сотрудника полиции, которым как установлено материалами дела являлся ФИО8

После допроса следователем следственного отдела ФИО10 был составлен протокол допроса ФИО1, который после прочтения текста собственноручно учинил подписи и произвел запись о том, что протокол им прочитан, тем самым удостоверив правдивость изложенных в нём обстоятельств.

По завершению предварительного следствия и утверждения прокурором обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, для рассмотрения направлено в городской суд гор. ФИО2 Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО3 С.Н., находясь в городском суде города ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, город ФИО2, <адрес>, давал суду показания в качестве свидетеля по уголовному делу № (номер уголовного дела, присвоенный следственный органом,
№) по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При этом, ФИО3 С.Н., будучи предупрежденный надлежащим образом, в письменной форме судьей городского суда гор. ФИО2 Г.М. перед началом допроса в качестве свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на оказание содействия ФИО8, то есть действуя единым умыслом, выразившимся в даче заведомо ложных показаний как органам предварительного расследования, так и суду, заведомо зная, что его показания не соответствуют действительности, умышленно, осознавая, что дача ложных показаний посягают на общественные отношения, обеспечивающие быстрое, полное, объективное и справедливое рассмотрение дел в сфере уголовного судопроизводства, с целью избежание ФИО8 уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное, действуя с прямым умыслом, то есть осознавая, что сообщает суду ложную информацию и желая сообщить именно такую информацию, выдав её за достоверную, являясь непосредственным свидетелем преступления, дал суду заведомо ложные показания о том, что обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО11 телесные повреждения были нанесены неким гражданским лицом, которым, как установлено предварительным следствием ФИО7, отрицая при этом причастность к совершению указанных противоправных действий со стороны сотрудника полиции, которым как установлено материалами дела являлся ФИО8

В ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами установлено, что ФИО3 С.Н. являющийся свидетелем и непосредственно находившимся на месте преступления, дал суду заведомо ложные показания.

Так, приговором городского суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно в умышленном причинении ФИО11 телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, совершенными при превышении должностных полномочий.

Так же, приговором городского суда гор. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, показания ряда свидетелей, в том числе и ФИО1, утверждавших, что телесные повреждения ФИО11 были причинены ФИО7, и отрицавших причастность ФИО8 к совершенному преступлению, оценены критически, они признаны не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и были продиктованы желанием помочь ФИО8 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, ФИО3 С.Н. своими умышленными действиями в ходе досудебного производства и в судебном заседании дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 С.Н. вину в совершении преступления не признал, а также показал, что он с адвокатом ФИО9 по его просьбе вместе поехали к следователю Дербентского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для дачи показаний в качестве свидетеля по факту драки произошедшего в 2018 г. в гор. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ они договорились с другом пойти на праздник, когда он стоял и ждал его около магазина, увидел, как полицейский хватился за грудки с ФИО11, т.е. он был свидетелем драки произошедшей возле магазина на старой автостанции гор. ФИО2. Полицейский и потерпевший ФИО11 разговаривали на высоких тонах. В это время к ним подбежал гражданский в очках со стороны <адрес> и нанес ФИО11 несколько ударов в область головы, при этом ответ он ему не дал. После побоев потерпевший ФИО11 не упал и ушел в сторону <адрес> гор. ФИО2. Он ни ФИО8, ни ФИО7 лично не знает, за этим происшествием он наблюдал в течении 5-ти минут в период ожидания друга. После того, как подошел его друг, они вместе с ним ушли с этого места.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, суд находит его вину в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, а именно:

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту нанесения телесных повреждений ФИО11 (Том 1 л.д. 17.-18);

- копиями протоколов допросов свидетеля ФИО1 на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин., в городе ФИО2, на пересечении <адрес>, он стал очевидцем того, как некий человек в гражданской одежде, с длинными волосами, на котором были надеты солнцезащитные очки, ударил ФИО11, из-за чего между ними завязалась драка. При этом ФИО3 С.Н. пояснил, что никто из числа сотрудников полиции, в частности ФИО8, находившихся в указанный момент поблизости, не применял физическую силу в отношении ФИО11 (Том 1 л.д. 19-26);

- копией постановления следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть по факту нанесения им телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Указанным постановлением установлено, что ФИО7 телесные повреждения ФИО11 не были причинены, а также допрошенный в качестве потерпевшего ФИО11 отрицает нанесение ему свидетелем ФИО7 телесных повреждений, указывая при этом на обвиняемого ФИО8 как на лицо, причинившее ему данные повреждения (Том 1 л.д. 27-29);

- копией постановления следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД в присутствии защитника было предъявлено обвинение ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту совершения противоправных действий, выраженных в нанесении ФИО11 телесных повреждений, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицированы как легкий вред здоровью человека (Том 1 л.д. 30-33);

- копией обвинительного заключения по уголовному делу
№ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. ФИО2 старшим советником юстиции ФИО12 утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Обвинительное заключение состоит из 23 листов, с перечнем доказательств стороны защиты и стороны обвинения (Т.1 л.д. 34-56);

- копией подписки свидетелей, отобранной судьей городского суда гор. ФИО2, среди которых допрошен по указанному уголовному делу свидетель ФИО3 С.Н. Согласно подписки свидетелей, перед допросом ФИО1 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 УК РФ, т.е. за дачу заведомо ложных показаний (Том 1 л.д. 57);

- копиями протоколов судебных заседаний по уголовному делу № г., согласно которому судебные заседания по уголовному делу № г. в отношении ФИО1 проходили в городском суде г. ФИО2. В рамках судебных заседаний допрашивались потерпевший, обвиняемый, свидетели. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3 С.Н., который подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д. 72-167);

- копией приговора городского суда гор. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (Т.1 л.д. 168-179);

- копией апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвинительный приговор в отношении ФИО8 по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ оставлен в силе (Т.1 л.д. 180-186);

- постановлением старшего следователя Дербентского МРСО СО СУ СК РФ по РД ФИО10 о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протокола судебных заседаний по уголовному делу № г.; приговор городского суда гор. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1, 2.1 и 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ признаны вещественными доказательствами (Том 1 л.д. 191);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола допросов свидетеля ФИО1 на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; постановление следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; обвинительное заключение по уголовному делу № в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в соответствии с п.п. 1, 2.1 и 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ признаны вещественными доказательствами (Том 1 л.д. 192).

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО8 по «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, суд критически оценил показания свидетелей, которые подтверждали участие ФИО7 в драке с ФИО11, поскольку они были продиктованы желанием избежать ФИО8 уголовной ответственности за содеянное.

Суд полагает, что ФИО3 С.Н. непосредственно находившийся на месте преступления, будучи допрошенный в качестве свидетеля в ходе досудебного производства и в судебном заседании дал заведомо ложные показания свидетеля.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные показания подсудимого, данные им входе предварительного следствия и в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающих именно подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимого органом предварительного следствия допущено не было.

    При назначении ФИО1 вида и размера наказания, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, характеризующих его личность, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, ранее не судим.

ФИО3 С.Н. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, оценивая поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, у сторон и суда не возникло сомнений в его психической полноценности, а потому его суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

    Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом по делу не установлены.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом по делу не установлены.

На момент совершения инкриминируемого преступления, подсудимый ФИО3 С.Н. ранее не судим, к уголовной и к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологической, психиатрической больницах не состоял, приводов и доставлений в правоохранительные органы не имел, а также по месту жительства характеризуется положительно.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд полагает возможным исправление подсудимого, назначив ему наказание, не связанного с лишением свободы, виде штрафа учитывая его имущественное положение и пенсионный возраст подсудимого.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.297 УПК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности нет.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено указанной частью и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации по убеждению суда не имеются.

Суд считает, что назначенная мера наказания будет являться достаточным для исправления подсудимого соразмерно совершенному преступлению и способствовать достижению цели наказания.

Судьба вещественных доказательств будет разрешена судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения – в отношении подсудимого ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ему наказание – в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Получатель УФК по РД (Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с 04031А58650); ИНН 0570004769; КПП 057201001; БИК 048209001; расчетный счет №; Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан, ОКТМО 82701000; ОКАТО 82401000000; КБК 41№.

Контроль за исполнением штрафа на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» возложить на судебного пристава исполнителя.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ – постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; - протокола допросов свидетеля ФИО1 на стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; - постановление следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела; - постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; - обвинительное заключение по уголовному делу №; - протокола судебных заседаний по уголовному делу № г.; приговор городского суда гор. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся при уголовном деле, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через городской суд г. ФИО2 в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий      Р.Ф.Абдуллаев