Решение по делу № 2-925/2012 от 18.10.2012

Дело 2-925 за 2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2012 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Федерягиной О.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Колотова Сергея Викторовича к Открытому акционерному обществу «БАНК» о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Колотов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «БАНК», в котором просит признать недействительными условия кредитного соглашения от 4.12.2007, предусмотренные пунктами 2.2 и 3.2, устанавливающие плату за открытие и обслуживание карточного счета, а также за ведение карточного счета при наличии кредита; применить последствия недействительности условий кредитного соглашения, взыскав с ответчика 52283 руб. в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств; взыскать 17165,96 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 6000 руб.

В обоснование иска указано, что 4.12.2007 между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение на сумму 229000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 12 процентов годовых. Согласно пункту 2.2. кредитного соглашения, выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, номер которого указан в п. 7.2 соглашения, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт, реквизиты которого указаны в п. 7.1 Соглашения. 4.12.2007 истец и ответчик заключили договор обслуживания счета с использованием банковских карт, согласно которому ответчик открыл истцу счет для осуществления операций по погашению кредита. Из содержания кредитного соглашения и этого договора следует, что они неразрывны друг с другом. Согласно п. 3.2. кредитного соглашения выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита. При выдаче кредита истец уплатил ответчику единовременную комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в размере 4580 руб. и за открытие и обслуживание карточного счета в размере 300 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 4.12.2007, от 4.12.2007 №, а также истец ежемесячно по ноябрь 2009 года вносил дополнительную плату в размере 2061 руб. за ведение карточного счета, которая входила в размер ежемесячного платежа истца. Истец полагает, что действия ответчика по списанию указанных комиссий, а также условия кредитного соглашения, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Условия кредитного соглашения, предусмотренные пунктами 2.2. и 3.2, устанавливающие плату за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, а также за открытие и обслуживание карточного счета, следует считать недействительными. В отношении этих условий надлежит применить последствия недействительности сделки и возместить истцу убытки, связанные с выполнением ничтожных условий сделки. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, сбережения за счет истца, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истец полагает, что ответчик должен возместить моральный вред в размере 5000 руб., вызванный нравственными переживаниями истца в связи с нарушением ответчиком его прав.

Представитель истца Полкова А.А., действующая на основании доверенности от 15.10.2012, настаивает на удовлетворении иска. Показала, что просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 4.12.2007 до 18.10.2012, с учетом ставки банковского процента 8,25% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления. Истец досрочно выплатил кредит в ноябре 2009 года.

Представитель ответчика ОАО «БАНК» в суд не явился, направил отзыв на исковые требования и заявление о применении исковой давности (л.д. 29-30, 31-42), в которых указывает, что в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствия недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Между истцом и ответчиком заключены кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, в совокупности являются смешанным договором. Положения ч.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» банком не нарушены. Наличие банковского счета и банковской карты предоставляет заемщику дополнительные возможности: получение кредита в очень короткие сроки и вне банка, возможность погашения задолженности как пополнением карточного счета, так и внесением денег в кассу банка. После погашения счет становится обычным банковским счетом без вышеуказанного ограничения. Открытые в рамках кредитных соглашений карточные счета являются действующими банковскими счетами. Срок действия карты превышает срок возврата кредита, срок использования банковского счета вообще не ограничен. Таким образом, услуга открытия и ведения карточного счета оказывается реально. В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ Российской Федерации от 31.08.2008 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» кредитные организации вправе предоставлять физическим лицам кредиты, как путем выдачи наличными через кассу, так и зачислением денежных средств на банковский счет клиента. С заявлением о выдаче кредита без открытия банковского счета истец не обращался, в выдаче ему такого кредита не отказывалось. Истцу был предложен и он согласился с конкретным видом кредита - с открытием банковского счета. Ответчик полагает, что в данном случае была оказана дополнительная услуга с согласия потребителя. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика в порядке, установленном Банком России. В соответствии с п. 2.1 Указания ЦБ Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются в том числе сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту, комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск, годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Тарифы по кредитному продукту были утверждены распоряжением ОАО «БАНК». В соответствии с утвержденными тарифами ответчиком был подготовлен расчет полной стоимости кредита с указанием всех платежей. Расчет полной стоимости кредита был доведен до сведения истца, что подтверждается его подписью и является неотъемлемой частью кредитного соглашения. ОАО «БАНК» не является монополистом на рынке банковских услуг. В случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляются ответчиком, истец имел возможность отказаться от услуг ответчика и обратиться за кредитом в любую другую организацию. Между сторонами сложились кредитные отношения. В соответствии с заключенным кредитным соглашением ответчик не имеет каких-либо денежных обязательств перед истцом, связанных с возвратом денежных средств. Поскольку банк не принимал обязательство уплатить денежные средства истцу, оснований для применения последствий ст. 395 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы. Истец не представил доказательств испытания физических и нравственных страданий от действий ответчика. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Из п.2 вышеуказанной статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 4.12.2007 между ОАО «БАНК» и Колотовым С.В. было заключено кредитное соглашение, согласно которому банк оказывает услугу по предоставлению кредита Колотову С.В. в размере 229000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 12 % ежемесячно на 60 месяцев со сроком возврата 14.12.2012, а заемщик Колотов С.В. обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Выдача кредита заемщику осуществлялась путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты, в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт (л.д. 4-5).

Из п. 3.2 кредитного соглашения от 4.12.2007 следует, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате до выдачи кредита.

В силу п. 3.5 кредитного соглашения погашение задолженности по кредиту должна производится заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период, комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены Тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно.     

Как следует из информационного расчета размера эффективной процентной ставки по кредиту (л.д. 8), графика погашения (л.д. 10), квитанции к приходному кассовому ордеру № от 4.12.2007 (л.д.11), квитанции к приходному кассовому ордеру № от 4.12.2007 (л.д.12) Колотов С.В. уплатил 4.12.2008 единовременную комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в размере 4580 руб., единовременную комиссию за открытие и ведение карточного счета в связи с выпуском карты для целей ЭК - 300 руб. Ежемесячно Колотов С.В. платил банку комиссию в размере 2061 руб. Согласно расчета задолженности клиента Колотова С.В. по кредитному соглашению от 4.12.2007, представленного представителем ответчика (л.д.35-43), всего Колотовым С.В. было выплачено ежемесячной комиссии в размере 55647 руб. Последнее погашение ежемесячной комиссии произведено 19.11.2009.

Суд считает, что возложение обязанности на заемщика Колотова С.В. уплатить единовременную комиссию за открытие счета в рамках кредитного соглашения ущемляет установленные законом права потребителя, а именно ограничивает заемщика в свободе выбора услуги по предоставлению кредита. Ответчиком допущено нарушение п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать самостоятельной банковской услугой, следовательно наличие комиссии за открытие и обслуживание счета нельзя отнести к обязательным платежам по кредитному договору.

Установление комиссии за открытие счета, комиссии за обслуживание и ведение кредита фактически является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 2.12.1990 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие истцу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Так, ч.1 ст. 29 данного Закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Из материалов данного дела следует, что карточный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным соглашением, то есть фактически получение кредита было обусловлено заключением договора карточного счета с использованием банковской карты и обязанностью заемщика вносить банку комиссионное вознаграждение за данную услугу. Ответчик в своем отзыве не указывает, что карточный счет использовался заемщиком для других операций.

Таким образом, установление ответчиком для заемщика - истца дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством является незаконным. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными     законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Начало течения срока исковой давности по сделке, заключенной истцом - с 4.12.2007, на момент предъявления иска 18.10.2012 срок истек.

Суд, руководствуясь п.1 ст. 166, п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что оспариваемые Колотовым С.В. условия кредитного соглашения по уплате единовременной и ежемесячной комиссий являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом. Поэтому в данном случае срок исковой давности надлежит применить к требованиям истца о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

По требованию Колотова С.В. о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение права истца носит длящийся характер, уплата ежемесячной комиссии производилась истцом до 19.11.2009. Исполняя ничтожное условие договора и внося очередной платеж истец должен был знать о нарушении этим своего права, поэтому течение срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять отдельно по каждому внесенному истцом комиссионному платежу. Срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в утрате имущества истца в связи с единовременной и ежемесячной уплатой банку комиссии, следует применить к платежам, предшествовавшим трехлетнему сроку до предъявления иска, а именно за период с 4.12.2007 до 18.10.2009.

Суд считает, что с ответчика ОАО «БАНК» в пользу Колотова С.В. следует взыскать неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства в виде ежемесячной комиссии в размере 2061 руб.

Требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Суд производит следующий расчет процентов за период с 20.11.2009 по 18.10.2012: (8,25/300 х 2061р. Х 1073дн.) :100 = 508,63 руб.

Отсюда, с ответчика ОАО «БАНК» в пользу Колотова С.В. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508,63 руб.

Требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суд, учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию в пользу Колотова С.В. с ОАО «БАНК» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Требования истца Берсенева С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит решение о взыскании в пользу истца с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Колотова Сергея Викторовича к Открытому акционерному обществу «БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК» в пользу Колотова Сергея Викторовича убытки в размере 2061 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, всего взыскать 4569 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колотову Сергею Викторовичу отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7.12.2012.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: