Решение по делу № 2-2213/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-2213/14

                                                        РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года                                                                               город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

                                          УСТАНОВИЛ:

Уланов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 42 115,51 руб., УТС в размере 8 945,8 руб., расходов по экспертизе в размере 7 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал следующее.

17.10.2013 года в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 211170», г.р.з. № принадлежащего истцу, и автомобиля «Дэу Нексия», г.р.з. № под управлением Закирова Р.Г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Закирова Р.Г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. По данному факту он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, произвело выплату в размере 11 057,78 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился за проведением независимой оценки. Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного ДТП автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 173,29 руб., УТС - 8 945,80 руб. Истец оплатил услуги эксперта за произведенную оценку в размере 7 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца в размере 42 115,51 руб., утрату товарной стоимости автомашины истца в размере 8 945,80 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Артамонов А.Ю. в судебном заседании после проведения по делу экспертизы уточнил исковые требования - просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 31 573,79 руб., УТС - 8 091 рублей, остальные исковые требования поддержал полностью.

Истец Уланов Н.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Закиров Р.Г., ЗАО «МАКС» извещены надлежащим образом, в суд не явились. Истец Уланов Н.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на иск ООО «Росгосстрах» просило отказать в исковых требованиях. Указали, что свои обязательства ООО «Росгосстрах» выполнило. Ответчик не согласен с отчетом оценщика ИП ФИО4, представленным истцом. Кроме того, законодательство о защите прав потребителей не применимо к отношениям по ОСАГО, поскольку имеют место быть разные предметы правового регулирования. В связи с этим не подлежит удовлетворению и взыскание компенсации морального вреда. Штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Расходы на представителя должны быть взысканы в пределах разумности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела и административного дела по ДТП, 17.10.2013 года в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 211170», г.р.з. № принадлежащего истцу, и автомобиля «Дэу Нексия», г.р.з. № под управлением Закирова Р.Г., который при развороте не обеспечил безопасность маневра.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Как видно из материала по ДТП, Закиров Р.Г. признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 211170», г.р.з. №

В обосновании своих доводов относительно размера ущерба, истцом представлено суду экспертное заключение №380-13У ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 53 173,29 руб., утрата товарной стоимости автомашины истца - 8 945,80 руб. Как видно из квитанции от 24.11.2013 года, стоимость экспертного заключения составляет 7 000 рублей.

При рассмотрении дела с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта и УТС автомашины истца после ДТП была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Партнер-Оценка».

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Партнер-Оценка» №508-Э/2014, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лада 111730 (Калина), г.з. № на момент ДТП составляет 42 631,27 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада 111730 (Калина), г.з. № составляет 8 091 рублей. Указанное заключение ответчиком не оспаривается, по мнению суда, является допустимым, достоверным, достаточным доказательством размера убытков, причиненных истцу в ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный вред, произошло при использовании Закировым Р.Г. на законных основаниях транспортного средства, следовательно, вред причинен источником повышенной опасности.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие вины Закирова Р.Г. в причинении истцу материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между виновным поведением Закирова Р.Г. и материальным ущербом истца, поскольку материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля истца возник в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомашин), произошедшего в результате виновного поведения Закирова Р.Г.

Гражданская ответственность Закирова Р.Г. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ССС №).

Гражданская ответственность Уланова Н.А. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты или повреждения имущества, риск ответственности по обязательствам, риск гражданской ответственности, риск убытков, предпринимательский риск.

Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. «в»).

В соответствии с ч.1, 2, 4 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате… в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.»

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Уланов Н.А. обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с Актом о страховом случае от 27.11.2013 года, случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 11 057,78 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая сумма по восстановительному ремонту автомашины в размере 31 573,49 руб. (42 631,27-11 057,78).

Утрата товарной стоимости автомашины представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, то есть входит в сумму страхового возмещения и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомашины в размере 8 091 рублей, относящаяся к реальному ущербу.

На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в убытки истца, подлежащие возмещению, включаются расходы на проведение экспертизы, на основании которой истцу производилась страховая выплата, в размере 7 000 рублей.

Согласно п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, истец - потерпевший, которому был причинен имущественный ущерб при ДТП, является субъектом правоотношений, возникших из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку его права и обязанности предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так же, как он является и потребителем услуги по страхованию, поскольку имеет права требования исполнения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, отношения между истцом и ответчиком относятся к отношениям с участием потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в неудовлетворении требования потребителя в полном объеме в добровольном порядке суд усматривает виновность ответчика, доказательств обратного ответчиком судом не представлено, требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано. С учетом разумности, справедливости, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Обоснованным является также требование иска о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя на основании следующего.

27.01.2014 года истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения в полном размере, а также расходов на оценку. Ответа от ООО «Росгосстрах» не последовало.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51 664,49 руб. (31 573,49+8091+7 000+5000), подлежащий взысканию штраф в пользу истца составляет 25 832,25 руб. Указанный размер штрафа, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, доказательств исключительности случая, позволяющей применить ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесение истцом расходов на услуги представителя, на услуги нотариуса подтверждаются материалами дела. Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 800 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Исходя из изложенного, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 574,9 руб. (2 374,9 руб. - по требованиям имущественного характера, + 200 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уланова Н.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Уланова Н.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца в размере 31 573,49 рублей, величину утраты товарной стоимости автомашины истца в размере 8 091 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 832,25 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. А всего взыскать 93 296 (девяносто три тысячи двести девяносто шесть) рублей 74 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 2 574 (две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                                                     О.В. Бикчурина