Решение по делу № 33-6877/2020 от 29.06.2020

Судья Пустоходова Р.В. дело № 33-6877/2020

2.006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щуровой А.Н. гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Натальи Сергеевны к Никитину Владимиру Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества

с заявлением Никитиной Натальи Сергеевны о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Никитиной Натальи Сергеевны

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по заявлению Никитиной Натальи Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2016 года по иску Никитиной Натальи Сергеевны к Никитину Владимиру Владимировичу о разделе общего имущества супругов в части требований о пересмотре решения по основаниям:

отчуждение Никитиным Владимиром Владимировичем доли в жилом помещении;

нарушение порядка проведения торгов по реализации квартиры по <адрес>

В удовлетворении заявления Никитиной Натальи Сергеевны пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2016 года по иску Никитиной Натальи Сергеевны к Никитину Владимиру Владимировичу о разделе общего имущества отказать.».

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Никитиной Н.С. к Никитину В.В. о разделе общего имущества отказано.

Никитина Н.С. обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 02.04.2019 отменено постановление Советского районного суда г. Красноярска от 07.02.2019, признаны незаконными действия оперуполномоченного ОЗБиПК МУ МВД России «Красноярское» Архипова А.А. при вынесении постановления от 27.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Признаны незаконными действия начальника полиции МУ МВД России «Красноярское» Искакова В.В. утверждении Постановления от 27.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Признано незаконным бездействие начальника полиции МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в невыполнении требований заместителя прокурора Запорожцева А.А. в постановлении от 21.11.2018 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апелляционным постановлением от 02.04.2019 установлен факт отмены постановления от 27.12.2018 заместителя прокурора Советского района г. Красноярска, при этом указано, что уголовное дело за преступление, предусмотренное ст.ст.159, 174 УК РФ рассматривается следователем. Также установлен факт обращения Никитиной Н.С. в ГУ МВД России с заявлением о преступлении по факту обналичивания средств материнского капитала организованной группой лиц, мошеннических действий в отношении квартиры по <адрес>. Также имеются основания для признания за Никитиной Н.С. права собственности на спорную квартиру.

Кроме того, при вынесении решения судом не учтено, что на момент отчуждения Никитиным В.В. ? доли в праве собственности в указанной квартире постороннему лицу Цатневу А.В. дети проживали в данном жилом помещении.

Также в нарушение закона, квартира по <адрес> при реализации ее на торгах не была возвращена должнику Никитиной Н.С.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе Никитина просит определение суда отменить, приводит доводы заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В частности, полагает, что ее заявление рассмотрено незаконным составом суда, поскольку не было вынесено определение о принятии ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам к производству судьи Пустоходовой Р.В.; отсутствует надлежащее извещение сторон о времени судебного заседания 28 августа 2019 года; судом не исследованы документы, являющиеся доказательствами по делу. Также ссылается на неверную оценку судом обстоятельств как не являющихся основанием для отмены оспариваемого решения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, заслушав Никитину Н.С., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; ( в редакции, на день рассмотрения судом первой инстанции).

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. (пункт 9 указанного Постановления).

Разрешая заявление Никитиной Н.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая ей в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что те обстоятельства, на которые Никитина Н.С. ссылается как на вновь открывшиеся, а именно, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 02.04.2018 г. об отмене постановления Советского районного суда г. Красноярска от 07.02.2019 г., признание незаконным действий оперуполномоченного ОЗБиПК МУ МВД России «Красноярское» Архипова А.А. при вынесении постановления от 27.12.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела; признание незаконными действий начальника полиции МУ МВД России «Красноярское» Искакова В.В об утверждении постановления от 27.12.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела; признание незаконным бездействия начальника полиции МУ МВД России «Красноярское», выразившееся в невыполнении требований заместителя прокурора Запорожцева А.А. в постановлении от 21.11.2018 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; отмена постановления от 27.12.2018 г. заместителя прокурора Советского района г. Красноярска; факт обращения Никитиной Н.С. в ГУ МВД России с заявлением о преступлении по факту обналичивания средств материнского капитала организованной группой лиц, мошеннических действий в отношении квартиры по <адрес>, таковыми не являются и имели место после рассмотрения дела по существу.

Также суд первой инстанции, установив, что доводы Никитиной Н.С. о нарушении порядка проведения торгов по реализации квартиры по <адрес> выразившиеся в том, что квартира не была возвращена Никитиной Н.С.; проживание несовершеннолетних детей в квартире в момент отчуждения Никитиным В.В. доли жилого помещения Цатневу А.А. ранее являлись предметом рассмотрения Советского районного суда г. Красноярска в ходе рассмотрения заявления Никитиной Н.С. об отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 14.11.2016 г. и определением этого суда от 27.09.2018 г. отказано в пересмотре, применив аналогию закона со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ, производство по заявлению Никитиной Н.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в этой части обоснованно прекратил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах дела, соответствующими требованиям норм процессуального закона.

Довод частной жалобы Никитиной Н.С. о том, что ее заявление рассмотрено судом в незаконном составе, является надуманным, поскольку требований о вынесении определения о принятии к производству судьи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам гражданско-процессуальное законодательство не содержит.

Довод о неизвещении лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, не может являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку, как видно из материалов дела, участвующие в деле лица были извещены судом своевременно о месте и времени рассмотрения заявления Никитиной Н.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе сама Никитина Н.С., права заявителя не нарушены.

Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, при рассмотрении заявления Никитиной Н.С. нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного определения, судом первой инстанции не допущено, вынесенный судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Щурова

Судьи: И.Г. Корчинская

Г.В. Маркатюк