Решение по делу № 22-1239/2019 от 25.06.2019

Судья Лукинский Ю.М. Дело №22-1239 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 23 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Чистяковой С.В., Мищенко С.В.

при секретаре Соколовой А.С.

с участием прокурора Александрова К.Д.

адвоката Перцева С.Л.

осужденного Кузнецова А.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2019 года апелляционные жалобы осужденного Кузнецова А.В. и адвоката Сальникова И.В. на приговор Верховажского районного суда от 6 мая 2019 года, которым Кузнецов А.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

23 июня 2017 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением судьи от 28 сентября 2017 года не отбытое наказание заменено 11 днями лишения свободы,

4 октября 2017 года по ст.160 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 1 дню лишения свободы,

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с 7 мая 2019 года.

Зачтено Кузнецову А.В. в срок отбытия наказания содержание под стражей со 2 марта 2019 года по 6 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Кузнецова А.В. и адвоката Перцева С.Л. по доводам жалоб, мнение прокурора Александрова К.Д. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.В. просит назначить более мягкое наказание, применить ст.73 УК РФ, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел все смягчающие обстоятельства, с потерпевшим он примирился, тот претензий к нему не имеет и не желает лишать его свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сальников И.В. просит отменить либо изменить (значительно смягчить) приговор суда в отношении Кузнецова А.В., учесть смягчающие обстоятельства, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы с учетом требований ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что при принятии судебного решения были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, приговор является незаконным, необоснованным, излишне суровым. Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, просьбу потерпевшего не лишать свободы Кузнецова А.В. Однако суд не учел наличие у Кузнецова А.В. не просто раскаяния в содеянном, а деятельного раскаяния. Это выразилось не только в том, что потерпевший просил не лишать свободы Кузнецова А.В., но также в том, что как указал в своем заявлении потерпевший З.А., Кузнецов А.В. извинился перед ним и он простил его. Вред от преступления заглажен, претензий к Кузнецову А.В. у потерпевшего нет. Данные обстоятельства (заглаживание вреда Кузнецовым А.В., отсутствие претензий и исковых заявлений у потерпевшего, деятельное раскаяние) не нашли своего отражения в приговоре. Судом не указано, по каким мотивам он отверг данные смягчающие вину Кузнецова А.В. обстоятельства, и не принял их во внимание. Автор жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, и полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года при наличии целого ряда смягчающих обстоятельств излишне суровое и неоправданно жестокое решение. По мнению адвоката, с учетом вышеуказанных обстоятельств решение суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ незаконно, необоснованно и не соответствует тем смягчающим обстоятельствам, которые были исследованы в зале суда. Не согласен автор жалобы с тем, что суд признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание его подзащитного – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Полагает, что приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетеля К.В., на которые суд сослался в обоснование своего решения, лишь подтверждают факт нахождения Кузнецова А.В. в состоянии алкогольного опьянения, но не доказывают, что это стало причиной преступления, способствовало ему. Справка участкового уполномоченного полиции прямо противоречит имеющимся двум справкам-характеристикам из администраций сельских поселений, где проживал Кузнецов А.В., а данные о привлечении к административной ответственности вообще никак не могут подтверждать данное отягчающее обстоятельство. Оно может быть установлено и доказано только конкретными показаниями самого подсудимого либо соответствующей психиатрической экспертизой. В своих показаниях на предварительном следствии и в суде Кузнецов А.В. не подтверждал наличие данного отягчающего обстоятельства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката прокурор Верховажского района просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке.

Юридическая квалификация действий Кузнецова А.В. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Кузнецову А.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. Судом учтено наличие смягчающих обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что потерпевший просил не лишать Кузнецова А.В. свободы. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного судебная коллегия не находит.

Отягчающими обстоятельствами признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд правомерно признал совершение Кузнецовым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание.

Положения ст.63 ч.1.1 УК РФ, требующей мотивировки выводов суда, в данном случае соблюдены.

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, а также с учетом того, что факт употребления алкоголя установлен, признал данное обстоятельство отягчающим.

Ссылка в апелляционных жалобах адвоката и осужденного на позицию потерпевшего, не желавшего лишать свободы Кузнецова А.В., несостоятельна. Суд признал просьбу потерпевшего не лишать свободы Кузнецова А.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Однако мнение потерпевшего по наказанию согласно положениям закона не является определяющим или обязательным для суда. Свой вывод об отсутствии оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал. Данный вывод является обоснованным, а наказание назначенное осужденному с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Объективность имеющихся в материалах дела характеристик в отношении осужденного у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения Кузнецову А.В. назначен правильно в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховажского районного суда от 6 мая 2019 года в отношении Кузнецова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи