Решение по делу № 11-13/2015 от 23.06.2015

Дело № 11-13/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2015 года                   с.Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     Бакиров Р.К. к Султанов Р.Ф. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, апелляционную жалобу представителя Султанов Р.Ф. - адвоката Галиахметова И.Т. на решение мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Бакиров Р.К. обратился к мировому судье с иском к Султанов Р.Ф. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Султанов Р.Ф. взял у него в долг деньги в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> в месяц. На основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Султанов Р.Ф. в его пользу задолженности по договору займа, Илишевским РО СП возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. До дня обращения с иском ответчиком сумма займа не возвращена, проценты, предусмотренные распиской, не уплачиваются. Основываясь на изложенном, просил взыскать с ответчика в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, истец увеличил исковые требования - просил взыскать с ответчика в счет уплаты процентов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бакиров Р.К. удовлетворены. Взыскано с Султанов Р.Ф. в пользу Бакиров Р.К. 49500,0 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также взысканы с ответчика в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика Султанов Р.Ф. адвокат Галиахметов И.Т.      в своей апелляционной жалобе     просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Султанов Р.Ф. в     пользу Бакиров Р.К. взысканы <данные изъяты>. в счет уплаты долга по договору займа, <данные изъяты>. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ Бакиров Р.К. обратился к мировому судье с иском к Султанов Р.Ф. о взыскании в его пользу в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины, обосновав свои требования вступившим в законную сули судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, Бакиров Р.К. разъяснено право предъявления требований в исковом порядке. Таким образом, поскольку судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, то отпали обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил размер требуемой с ответчика суммы, а в обоснование заявленных требований ссылался на расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец одновременно изменил и основание и предмет иска, что недопустимо.

Ответчик Султанов Р.Ф. на заседание суда не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, как следует из его письменного заявления, доводы апелляционной жалобы своего представителя Галиахметова И.Т. поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика Султанов Р.Ф. адвокат Галиахметов И.Т.. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании истец Бакиров Р.К. решение мирового судьи как законное и обоснованное просил оставить без изменения, жалобу адвоката Галиахметова И.Т.. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащейся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Исследованием материалов дела установлено следующее:

согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Султанов Р.Ф. взял у Бакиров Р.К. деньги в сумме <данные изъяты>, обязавшись возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> в месяц за просрочку.

Из изложенного следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, подтвержденный распиской.

Подлинность исследованной расписки сомнений не вызывает:      содержание расписки понятно, на ней имеется подпись заемщика,     указаны сумма полученных денег, дата получения денег, срок возврата денег, указан размер процентов, подлежащий уплате.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, и не отрицается представителем ответчика, свое обязательство по возврату долга в полном объеме ответчик не выполнил.

Отсюда суд апелляционной инстанции находит доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по возврату займодавцу полученной суммы займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела, то мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за требуемые им периоды на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, исходя из условий договора займа

Договором займа размер процентов был установлен <данные изъяты> в месяц.     

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Галиахметова И.Т. о том, истец при рассмотрении дела одновременно изменил и основание и предмет иска, что недопустимо, не обоснованы.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, истцом     не изменены основание и предмет иска, а в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ истцом был изменен (увеличен) размер исковых требований, о чем он изложил в своем заявлении (л.д. 36).

А материально-правовое требование истца, то есть предмет (взыскание процентов за пользование денежными средствами), и обстоятельства, на которых основано требование, то есть основание (неисполнение обязанности по договору займа), остались прежними.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Бакиров Р.К. к Султанов Р.Ф. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Султанов Р.Ф. - адвоката Галиахметова И.Т. - без удовлетворения.

Судья          Л.Я. Миннебаева