Решение по делу № 33-3292/2018 от 17.04.2018

Стр.163г, госпошлина150 руб.

Судья: Воронин С.С. Дело № 33-3292/2018 28 мая 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Юдина В.Н., Роговой И.В., Котова Д.О., Шепуревой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Сафоновой О.Ф. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

«исковое заявление Сафоновой О.Ф. к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Сафонова О.Ф. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО «НБ «ТРАСТ», Банк) о признании кредитного договора №*** от 13 февраля 2013 года ничтожным, о применении последствий недействительности сделки, также просила обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца по указанному кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в апреле 2013 года на её почтовый адрес поступило требование Банка о погашении просроченной задолженности по кредитному договору №*** от 13 февраля 2013 года. Между тем, кредитного договора она не заключала. В действительности кредитный договор был заключен иным лицом с использованием её паспорта, который был у неё похищен, что установлено в ходе уголовного судопроизводства. Вместе с тем до настоящего времени она числится заемщиком по указанному кредитному договору, что влечет для неё негативные правовые последствия. Просит признать кредитный договор недействительным и обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении в отношении неё сведений об обязательствах по указанному кредитному договору.

Истец и ее представитель в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым её иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Настаивает на том, что кредитный договор следует признать недействительным, а не незаключенным, как указал суд. Указывает, что фактически её права не восстановлены, поскольку кредитный договор не расторгнут, ответчик продолжает считать истца заемщиком по договору. Считает, что необходимо обязать ответчика внести сведения в бюро кредитных историй об исключении информации о ней как о должнике по указанному кредитному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель поддержали доводы жалобы.

Ответчик в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что З. И.В. похитила у истца паспорт. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 13 ноября 2013 года прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

В дальнейшем З. И.В., используя паспорт истца, умышленно ввела в заблуждение менеджера ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и, представившись Сафоновой О.Ф., заключила на имя Сафоновой О.Ф. кредитный договор от 13 февраля 2013 года, ей была выдана банковская карта, с которой З. И.В. сняла денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению. За указанные действия З. И.В. осуждена по *** УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 14 ноября 2013 года, вступившим в законную силу.

В дальнейшем задолженность по кредитному договору в сумме 50 000 руб. взыскана с З. И.В. в пользу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в судебном порядке и обращено к принудительному исполнению, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д.34-57).

    Однако имеется иная задолженность по кредитному договору, банк до настоящего времени считает договор действующим.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку тот факт, что истец не заключала вышеуказанный кредитный договор, является основанием для признания его незаключенным, но не недействительным. В связи с такими обстоятельствами суд отказал в иске о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности как производных требований.

Судебная коллегия полагает оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонить по следующим основаниям.

Из анализа правил заключения договоров и признания сделок недействительными, изложенными в главах 28 и 9 ГК РФ, следует, что законодательство различает способы признания договора незаключенным и недействительным.

Действительно, материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что истец не заключала спорный кредитный договор, он заключен от её имени в обход её воли третьим лицом в результате преступных действий. В последующем истец заключение данного договора не одобрила. Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу спорного кредита не сложились. Истец не является стороной спорного кредитного договора, а доводы банка об обратном являются необоснованными.

Суд правильно констатировал, что в таком случае с позиции ст. 432, 166 ГК РФ спорный кредитный договор в отношении истца является незаключенным, а не недействительным. Недействительным можно признать лишь сделку, между сторонами которой сложились договорные отношения, что в настоящем деле не имело место.

Таким образом, суд верно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и обоснованно отказал в иске о признании договора недействительным. Вместе с тем, судебная коллегия полагает отметить, что с позиции правовых последствий незаключенный договор так же не влечет для истца правовых последствий и обязанности исполнять его.

В части требований о понуждении ответчика о внесении изменений в бюро кредитных историй судебная коллегия полагает указать, что положениями ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» предусмотрен специальный внесудебный порядок урегулирования споров по поводу информации, содержащейся в бюро кредитных историй, который инициируется по обращению субъекта кредитной истории (физического лица-заемщика, в частности) с заявлением об оспаривании информации, содержащейся в бюро кредитных историй. В случае несогласия с решением, принятым бюро кредитных историй, субъект кредитной истории, вправе обжаловать его в суд.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что в отношении неё в каком-либо бюро кредитных историй содержится недостоверная информация в связи со спорным кредитным договором; не указано, в каком бюро такая информация хранится. Истец также не доказала, что обращалась в конкретное бюро кредитных историй с заявлением в порядке ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» и ей отказано во внесении изменений в бюро кредитных историй.

Суд рассматривает вопросы о нарушенных правах. Истец по существу не доказала, что её права в связи с кредитной истории на настоящий момент нарушены. Изложенное не исключает обращение истца в суд в последующем при доказанности конкретных обстоятельств нарушения её прав в связи с размещением информации в бюро кредитных историй.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – Сафоновой О.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	И.В. Рогова
Д.О. Котов